Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 июля 2007 г. Дело N А09-4878/06-32
от 28 июня 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Глобал Медиа" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А09-4878/06-32,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа" (далее - ООО "Глобал Медиа", истец) г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации города Брянска (далее - Администрация г. Брянска, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заключенному договору о предоставлении права размещения средства наружной рекламы в г. Брянске от 01.09.2004 N 2602 и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 36762 руб.
Решением арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глобал Медиа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В своем отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Брянска не согласилась с изложенными в ней доводами и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика доводы кассационной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
О времени и месте судебного заседания третье лицо - ОАО "Брянский автовокзал" извещено, однако, в судебное заседание не явилось. Дело в соответствии со ст. 284 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность принятого судебного акта проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке и пределах, установленными ст. 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Брянской городской администрацией и ООО "Глобал Медиа" (рекламораспространителем) заключен договор о предоставлении права размещения средства наружной рекламы в г. Брянске от 01.09.2004 N 2602, согласно которому администрация предоставила рекламораспространителю право на размещение отдельно стоящей щитовой рекламной установки по ул. XXII Съезда КПСС (Бежицкий универмаг) в г. Брянске, рекламораспространитель обязался вносить за это плату в порядке, предусмотренном договором.
Полагая, что договор о предоставлении права размещения средства наружной рекламы в г. Брянске от 01.09.2004 N 2602 является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий его недействительности и взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений сторон) распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
С учетом приведенной нормы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что рекламораспространителю необходимо соответствующее разрешение органа местного самоуправления независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, на котором планируется размещение наружной рекламы.
Согласно Постановления Брянской городской администрации от 20.08.2004 N 2869-п "Об утверждении Порядка расчета оплаты за право размещения средств наружной рекламы в городе Брянске" с 01.09.2004 плата по вновь заключаемым Брянской городской администрацией договорам с рекламораспространителями о предоставлении права размещения средств наружной рекламы в городе Брянске осуществляется в соответствии с утвержденным Порядком.
В свою очередь, из указанного постановления и утвержденного им Порядка следует, что порядок расчета оплаты за право размещения средств наружной рекламы в городе Брянске, взимаемой по соответствующему договору с рекламораспространителем, применяется при размещении средств наружной рекламы на всех объектах, в том числе не являющихся муниципальной собственностью.
С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что кроме заключения договора с собственником или иным титульным владельцем территории, на которой будет установлено рекламное устройство, рекламораспространителю необходимо заключение соответствующего договора с органом местного самоуправления на право размещения средств наружной рекламы.
Кассационная инстанция находит данный вывод недостаточно обоснованным, поскольку арбитражными судами не дана правовая оценка примененному Порядку расчета оплаты за право размещения средств наружной рекламы в городе Брянске на предмет его соответствия федеральному законодательству, а именно, о правомерности, вместо выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, заключать соответствующие договоры с взиманием по ним платы и возложением на рекламораспространителей дополнительных обязанностей.
Отклоняя довод истца о неприменении судом указанного Порядка, как несоответствующего иному акту, имеющему большую юридическую силу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный довод не может быть проверен судом в рамках настоящего спора, так как АПК РФ предусмотрен особый процессуальный порядок оспаривания нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Между тем, по мнению кассационной инстанции, такого рода позиция противоречит ч. 2 ст. 13 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать правовую оценку Порядку расчета оплаты за право размещения средств наружной рекламы в городе Брянске на предмет соответствия его федеральному законодательству и, с учетом фактических обстоятельств, разрешить дело по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А09-4878/06-32 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-4878/06-32
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 июля 2007 г. Дело N А09-4878/06-32
от 28 июня 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Глобал Медиа" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А09-4878/06-32,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа" (далее - ООО "Глобал Медиа", истец) г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации города Брянска (далее - Администрация г. Брянска, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заключенному договору о предоставлении права размещения средства наружной рекламы в г. Брянске от 01.09.2004 N 2602 и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 36762 руб.
Решением арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глобал Медиа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В своем отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Брянска не согласилась с изложенными в ней доводами и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика доводы кассационной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
О времени и месте судебного заседания третье лицо - ОАО "Брянский автовокзал" извещено, однако, в судебное заседание не явилось. Дело в соответствии со ст. 284 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность принятого судебного акта проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке и пределах, установленными ст. 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Брянской городской администрацией и ООО "Глобал Медиа" (рекламораспространителем) заключен договор о предоставлении права размещения средства наружной рекламы в г. Брянске от 01.09.2004 N 2602, согласно которому администрация предоставила рекламораспространителю право на размещение отдельно стоящей щитовой рекламной установки по ул. XXII Съезда КПСС (Бежицкий универмаг) в г. Брянске, рекламораспространитель обязался вносить за это плату в порядке, предусмотренном договором.
Полагая, что договор о предоставлении права размещения средства наружной рекламы в г. Брянске от 01.09.2004 N 2602 является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий его недействительности и взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений сторон) распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
С учетом приведенной нормы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что рекламораспространителю необходимо соответствующее разрешение органа местного самоуправления независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, на котором планируется размещение наружной рекламы.
Согласно Постановления Брянской городской администрации от 20.08.2004 N 2869-п "Об утверждении Порядка расчета оплаты за право размещения средств наружной рекламы в городе Брянске" с 01.09.2004 плата по вновь заключаемым Брянской городской администрацией договорам с рекламораспространителями о предоставлении права размещения средств наружной рекламы в городе Брянске осуществляется в соответствии с утвержденным Порядком.
В свою очередь, из указанного постановления и утвержденного им Порядка следует, что порядок расчета оплаты за право размещения средств наружной рекламы в городе Брянске, взимаемой по соответствующему договору с рекламораспространителем, применяется при размещении средств наружной рекламы на всех объектах, в том числе не являющихся муниципальной собственностью.
С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что кроме заключения договора с собственником или иным титульным владельцем территории, на которой будет установлено рекламное устройство, рекламораспространителю необходимо заключение соответствующего договора с органом местного самоуправления на право размещения средств наружной рекламы.
Кассационная инстанция находит данный вывод недостаточно обоснованным, поскольку арбитражными судами не дана правовая оценка примененному Порядку расчета оплаты за право размещения средств наружной рекламы в городе Брянске на предмет его соответствия федеральному законодательству, а именно, о правомерности, вместо выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, заключать соответствующие договоры с взиманием по ним платы и возложением на рекламораспространителей дополнительных обязанностей.
Отклоняя довод истца о неприменении судом указанного Порядка, как несоответствующего иному акту, имеющему большую юридическую силу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный довод не может быть проверен судом в рамках настоящего спора, так как АПК РФ предусмотрен особый процессуальный порядок оспаривания нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Между тем, по мнению кассационной инстанции, такого рода позиция противоречит ч. 2 ст. 13 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать правовую оценку Порядку расчета оплаты за право размещения средств наружной рекламы в городе Брянске на предмет соответствия его федеральному законодательству и, с учетом фактических обстоятельств, разрешить дело по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А09-4878/06-32 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)