Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 5 ноября 2004 года Дело N А31-491/13
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N 75/18 и требований от 29.12.2003 N 147 и от 29.12.2003 N 148.
Решением суда от 20.04.2004 решение налогового органа от 29.12.2003 N 75/18 в части взыскания с Общества 143245 рублей налога на добавленную стоимость, 27162 рублей штрафа по этому налогу, 59650 рублей штрафа по налогу на рекламу, 1081 рубля налога на прибыль, 216 рублей штрафа по этому налогу и требований от 29.12.2003 N 75/18, N 147/18 и 148/18 на указанные суммы признаны недействительными. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Костромской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 5 статьи 1, подпункт 11 статьи 21, пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О рекламе", статьи 8 - 10, статью 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункты 1, 2, 5 Положения о порядке исчисления, уплаты налога на рекламу, налогообложения рекламной деятельности на территории г. Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы от 17.04.1997 N 127.
По мнению Общества, налог на рекламу вошел в стоимость рекламных вывесок, уплаченных продавцу-рекламоизготовителю. Кроме того, решение Думы г. Костромы от 17.04.1997 N 127 противоречит федеральному закону.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что в соответствии с пунктом "з" статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе. Кроме того, в пункте 4 названного Закона указано, что налог на рекламу устанавливается решениями районных и городских органов представительной власти. На территории г. Костромы действует Положение о порядке исчисления, уплаты налога на рекламу, налогообложения рекламной деятельности на территории г. Костромы (приложение к решению Думы г. Костромы от 27.11.2000 N 137), согласно которому плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2004 по 05.11.2004.
Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2003 и установила, что в 2000 году, согласно счету-фактуре от 05.07.2000 N 254, Общество приобрело у ООО "Реза-Белла" световые рекламные вывески (продукцию "Кодак" и другую) на сумму 360000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 60000 рублей. Налог на рекламу в общей цене рекламных вывесок не выделялся и рекламопроизводителю ("ООО Реза-Белла") не перечислялся. По мнению налогового органа, Общество в соответствии с решением Думы г. Костромы от 17.04.1997 N 127 должно исчислить и уплатить налог на рекламу, а также сдать налоговую декларацию по этому налогу. Неуплата налога на рекламу за 2000 год составила 18000 рублей.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.11.2003 N 86ДСП/18, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.12.2003 N 75/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на рекламу в виде взыскания штрафа в размере 3600 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговой санкции, 18000 рублей налога на рекламу, 14256 рублей пени за несвоевременную уплату указанного налога.
Не согласившись решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части, руководствовался Федеральным законом "О рекламе", Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Положением о порядке исчисления, уплаты налога на рекламу, налогообложения рекламной деятельности на территории г. Костромы, утвержденным решением Думы г. Костромы от 17.04.1997 N 127. При этом суд исходил из того, что Общество рекламировало реализуемую продукцию "Кодак", поэтому у него, как у рекламодателя, возникла обязанность по уплате налога на рекламу. При оплате рекламных вывесок налог на рекламу не перечислялся рекламоизготовителю. Факт уплаты указанного налога Обществом документально не подтвержден.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество рекламировало реализуемую им продукцию "Кодак" путем размещения световых рекламных вывесок. Таким образом, у Общества как рекламодателя возникла обязанность по уплате налога на рекламу.
В соответствии с подпунктом "3" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к местным налогам относится и налог на рекламу, который уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей пяти процентов стоимости услуг по рекламе.
Из содержания раздела 2 Положения о порядке исчисления, уплаты налога на рекламу, налогообложение рекламной деятельности на территории г. Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы от 17.04.1997 N 127 следует, что плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели, расположенные как на территории г. Костромы, так и в других городах и районах, изготавливающие и (или) размещающие свою рекламу на рекламных носителях на территории г. Костромы.
Рекламодатели, пользующиеся услугами рекламопроизводителей и (или) рекламораспространителей, уплачивают налог на рекламу на расчетные счета рекламопроизводителей и (или) рекламораспространителей вместе с уплатой суммы за оказанные услуги.
Ставка налога на рекламу устанавливается в размере пяти процентов к стоимости работ (услуг) по изготовлению, распространению рекламы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанный налог в цене рекламных вывесок рекламопроизводителю Общество не перечисляло и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт перечисления налога на рекламу в бюджет документально не подтвердило.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции в данной части.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражным судом Костромской области не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-491/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2004 N А31-491/13
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 ноября 2004 года Дело N А31-491/13
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N 75/18 и требований от 29.12.2003 N 147 и от 29.12.2003 N 148.
Решением суда от 20.04.2004 решение налогового органа от 29.12.2003 N 75/18 в части взыскания с Общества 143245 рублей налога на добавленную стоимость, 27162 рублей штрафа по этому налогу, 59650 рублей штрафа по налогу на рекламу, 1081 рубля налога на прибыль, 216 рублей штрафа по этому налогу и требований от 29.12.2003 N 75/18, N 147/18 и 148/18 на указанные суммы признаны недействительными. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Костромской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 5 статьи 1, подпункт 11 статьи 21, пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О рекламе", статьи 8 - 10, статью 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункты 1, 2, 5 Положения о порядке исчисления, уплаты налога на рекламу, налогообложения рекламной деятельности на территории г. Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы от 17.04.1997 N 127.
По мнению Общества, налог на рекламу вошел в стоимость рекламных вывесок, уплаченных продавцу-рекламоизготовителю. Кроме того, решение Думы г. Костромы от 17.04.1997 N 127 противоречит федеральному закону.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что в соответствии с пунктом "з" статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе. Кроме того, в пункте 4 названного Закона указано, что налог на рекламу устанавливается решениями районных и городских органов представительной власти. На территории г. Костромы действует Положение о порядке исчисления, уплаты налога на рекламу, налогообложения рекламной деятельности на территории г. Костромы (приложение к решению Думы г. Костромы от 27.11.2000 N 137), согласно которому плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2004 по 05.11.2004.
Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2003 и установила, что в 2000 году, согласно счету-фактуре от 05.07.2000 N 254, Общество приобрело у ООО "Реза-Белла" световые рекламные вывески (продукцию "Кодак" и другую) на сумму 360000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 60000 рублей. Налог на рекламу в общей цене рекламных вывесок не выделялся и рекламопроизводителю ("ООО Реза-Белла") не перечислялся. По мнению налогового органа, Общество в соответствии с решением Думы г. Костромы от 17.04.1997 N 127 должно исчислить и уплатить налог на рекламу, а также сдать налоговую декларацию по этому налогу. Неуплата налога на рекламу за 2000 год составила 18000 рублей.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.11.2003 N 86ДСП/18, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.12.2003 N 75/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на рекламу в виде взыскания штрафа в размере 3600 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговой санкции, 18000 рублей налога на рекламу, 14256 рублей пени за несвоевременную уплату указанного налога.
Не согласившись решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части, руководствовался Федеральным законом "О рекламе", Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Положением о порядке исчисления, уплаты налога на рекламу, налогообложения рекламной деятельности на территории г. Костромы, утвержденным решением Думы г. Костромы от 17.04.1997 N 127. При этом суд исходил из того, что Общество рекламировало реализуемую продукцию "Кодак", поэтому у него, как у рекламодателя, возникла обязанность по уплате налога на рекламу. При оплате рекламных вывесок налог на рекламу не перечислялся рекламоизготовителю. Факт уплаты указанного налога Обществом документально не подтвержден.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество рекламировало реализуемую им продукцию "Кодак" путем размещения световых рекламных вывесок. Таким образом, у Общества как рекламодателя возникла обязанность по уплате налога на рекламу.
В соответствии с подпунктом "3" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к местным налогам относится и налог на рекламу, который уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей пяти процентов стоимости услуг по рекламе.
Из содержания раздела 2 Положения о порядке исчисления, уплаты налога на рекламу, налогообложение рекламной деятельности на территории г. Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы от 17.04.1997 N 127 следует, что плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели, расположенные как на территории г. Костромы, так и в других городах и районах, изготавливающие и (или) размещающие свою рекламу на рекламных носителях на территории г. Костромы.
Рекламодатели, пользующиеся услугами рекламопроизводителей и (или) рекламораспространителей, уплачивают налог на рекламу на расчетные счета рекламопроизводителей и (или) рекламораспространителей вместе с уплатой суммы за оказанные услуги.
Ставка налога на рекламу устанавливается в размере пяти процентов к стоимости работ (услуг) по изготовлению, распространению рекламы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанный налог в цене рекламных вывесок рекламопроизводителю Общество не перечисляло и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт перечисления налога на рекламу в бюджет документально не подтвердило.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции в данной части.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражным судом Костромской области не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-491/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)