Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 6 июня 2006 года Дело N А29-12037/2005а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комиинформ-Пресс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А29-12037/2005а, принятые судьями Кочерга М.Ю., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комиинформ-Пресс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 25.10.2005 N 02-33-1521 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
Общество с ограниченной ответственностью "Комиинформ-Пресс" (далее - ООО "Комиинформ-Пресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.10.2005 N 02-33-1521 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 20.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Комиинформ-Пресс" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд нарушил статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статью 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", статью 2 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно сослался на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"; в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку он не является рекламораспространителем.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Комиинформ-Пресс" заключило с закрытым акционерным обществом "Издательский дом "Комсомольская правда" авторский договор от 17.12.2002 N 14-943, согласно которому последнее передает Обществу исключительные права на воспроизведение, распространение, дополнение в пределах, установленных договором, газеты "Комсомольская правда". Общество в свою очередь издает и распространяет региональные дополнительные полосы (вкладку) с указанием в них наименования "Комсомольская правда", издает и распространяет полосы, содержащие эксклюзивные региональные материалы, размещает на полосах вкладки (или) переработки газеты "Комсомольская правда" материалы рекламного характера.
В приложении (вкладыше) "Комсомольская правда в Коми" газеты "Комсомольская правда" за 07.07.2005 - 14.07.2005 N 106-т/27 (24540-т) на тринадцатой странице под общим заголовком "Доплати 30 рублей и получи "АГО-миллион" опубликован информационный материал, посвященный программе страхования "АГО-миллион", введенной страховой компанией открытое акционерное общество "РОСНО".
При осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе Управление 06.10.2005 установило, что указанный информационный материал носит рекламный характер; предварительного сообщения об этом не имеется.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса, заместитель руководителя антимонопольного органа принял постановление от 25.10.2005 N 02-33-1521, назначив ООО "Комиинформ-Пресс" административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 14.3 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленного требования отказал, указав на наличие в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами законодательства, а также статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", статьями 16, 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 11 информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения. Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается.
Факты рекламного характера информации, размещенной Обществом в приложении (вкладыше) "Комсомольская правда в Коми" газеты "Комсомольская правда", и отсутствия предварительного сообщения о рекламном характере данной информации судами установлены и ООО "Комиинформ-Пресс" не отрицаются.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", при опубликовании рекламной информации без сообщения типа "на правах рекламы" меры административного воздействия применяются к рекламораспространителю.
Рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами (статья 2 Закона).
На основании авторского договора от 17.12.2002 N 14-943, заключенного между закрытым акционерным обществом "Издательский дом "Комсомольская правда" и ООО "Комиинформ-Пресс", последнее размещает на полосах вкладки (или) переработки газеты "Комсомольская правда" материалы рекламного характера. Соответственно в силу названного договора Общество наделено правами рекламораспространителя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса, в связи с чем обоснованно отказали ООО "Комиинформ-Пресс" в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А29-12037/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиинформ-Пресс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 ПО ДЕЛУ N А29-12037/2005А
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 июня 2006 года Дело N А29-12037/2005а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комиинформ-Пресс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А29-12037/2005а, принятые судьями Кочерга М.Ю., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комиинформ-Пресс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 25.10.2005 N 02-33-1521 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комиинформ-Пресс" (далее - ООО "Комиинформ-Пресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.10.2005 N 02-33-1521 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 20.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Комиинформ-Пресс" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд нарушил статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статью 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", статью 2 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно сослался на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"; в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку он не является рекламораспространителем.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Комиинформ-Пресс" заключило с закрытым акционерным обществом "Издательский дом "Комсомольская правда" авторский договор от 17.12.2002 N 14-943, согласно которому последнее передает Обществу исключительные права на воспроизведение, распространение, дополнение в пределах, установленных договором, газеты "Комсомольская правда". Общество в свою очередь издает и распространяет региональные дополнительные полосы (вкладку) с указанием в них наименования "Комсомольская правда", издает и распространяет полосы, содержащие эксклюзивные региональные материалы, размещает на полосах вкладки (или) переработки газеты "Комсомольская правда" материалы рекламного характера.
В приложении (вкладыше) "Комсомольская правда в Коми" газеты "Комсомольская правда" за 07.07.2005 - 14.07.2005 N 106-т/27 (24540-т) на тринадцатой странице под общим заголовком "Доплати 30 рублей и получи "АГО-миллион" опубликован информационный материал, посвященный программе страхования "АГО-миллион", введенной страховой компанией открытое акционерное общество "РОСНО".
При осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе Управление 06.10.2005 установило, что указанный информационный материал носит рекламный характер; предварительного сообщения об этом не имеется.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса, заместитель руководителя антимонопольного органа принял постановление от 25.10.2005 N 02-33-1521, назначив ООО "Комиинформ-Пресс" административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 14.3 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленного требования отказал, указав на наличие в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами законодательства, а также статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", статьями 16, 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 11 информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения. Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается.
Факты рекламного характера информации, размещенной Обществом в приложении (вкладыше) "Комсомольская правда в Коми" газеты "Комсомольская правда", и отсутствия предварительного сообщения о рекламном характере данной информации судами установлены и ООО "Комиинформ-Пресс" не отрицаются.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", при опубликовании рекламной информации без сообщения типа "на правах рекламы" меры административного воздействия применяются к рекламораспространителю.
Рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами (статья 2 Закона).
На основании авторского договора от 17.12.2002 N 14-943, заключенного между закрытым акционерным обществом "Издательский дом "Комсомольская правда" и ООО "Комиинформ-Пресс", последнее размещает на полосах вкладки (или) переработки газеты "Комсомольская правда" материалы рекламного характера. Соответственно в силу названного договора Общество наделено правами рекламораспространителя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса, в связи с чем обоснованно отказали ООО "Комиинформ-Пресс" в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А29-12037/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиинформ-Пресс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)