Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 31 октября 2005 года Дело N А79-2926/2005
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк, налогоплательщик) 64530 рублей 60 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.06.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение суда оставлено без изменения. Суд учел смягчающие вину обстоятельства и уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций до 36533 рублей 50 копеек.
Банк не согласился с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, решение малого совета Чебоксарского городского Ссовета народных депутатов от 11.03.1993 N 5-25 "Положение о порядке исчисления уплаты налога на рекламу" (далее - Положение о налоге на рекламу), подпункт 11 пункта 1 статьи 21, подпункт 4 пункта 1 статьи 23, пункт 4 статьи 81, пункт 1 статьи 101, пункт 3 статьи 114, пункт 1 статьи 115, статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, утвержденное Положение о налоге на рекламу не содержало все элементы налогообложения, в том числе и сроки уплаты налога, в связи с чем оно не может считаться законно установленным; срок на подачу искового заявления Инспекцией пропущен.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2005.
Законность вынесенных Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку Банка, в результате которой установила в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения о налоге на рекламу несвоевременное представление деклараций по названному налогу за 1 - 4-й кварталы 2003 года и 1-й квартал 2004 года. При сроке представления соответственно до 30.04.2003, 30.07.2003, 30.10.2003, 30.01.2004 и 30.04.2004 декларации были представлены 04.10.2004.
По итогам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 30.12.2004 N 10-09/677 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета (налоговой декларации) за 1-й квартал 2004 года и по пункту 2 указанной статьи в виде взыскания штрафа в общей сумме 64530 рублей 60 копеек.
Требование об уплате указанной суммы Банк не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался Положением о налоге на рекламу, утвержденным решением малого совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 11.03.1993 N 5-25, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". Суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика содержится вменяемый ему состав правонарушения, в связи с чем последний обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, счел необходимым уменьшить размер штрафа до 36533 рублей 50 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и не менее 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В разделе 2 названного Положения о налоге на рекламу плательщиками налога на рекламу являются предприятия и организации (филиалы) всех организационно-правовых форм, расположенных на территории города, включая предприятия с иностранными инвестициями, а также граждане Российской Федерации, рекламирующие свою продукцию (находящуюся в собственности или в полном ведении) и получающие доход от размещения рекламы на рекламных носителях.
На основании раздела 5 Положения о налоге на рекламу налог на рекламу уплачивают рекламные агентства, осуществляющие работы по рекламе продукции, работ и услуг по заявке владельцев этой рекламной продукции.
Рекламодатели (юридические лица) вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счет рекламного агентства вместе со стоимостью работ по рекламе, выделяя сумму налога отдельной строкой. Физические лица вносят стоимость работ по рекламе, включая и налог на рекламу; через учреждения сберегательного банка или в кассу рекламного агентства. Срок уплаты налога рекламному агентству устанавливается не позднее дня размещения (опубликования) рекламы на рекламных носителях. При уплате стоимости работ по рекламе, включая и налог на рекламу, непосредственно в кассу рекламного агентства, физическому лицу, размещающему рекламу, выдается корешок приходного ордера.
Суммы налога на рекламу рекламными агентствами ежемесячно зачисляются в городской бюджет на счет N 10130001 не позднее 28-го числа месяца, следующего за отчетным.
Плательщики и филиалы, осуществляющие деятельность на территории города Чебоксары, представляют расчеты сумм указанных налогов и сборов одновременно с квартальными отчетами и балансами в сроки, установленные для их представления в налоговые органы по месту своего нахождения (в редакции решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10.02.1998 N 174).
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года.
Из буквального содержания указанных норм следует, что плательщиками налога на рекламу являются лица, рекламирующие свою продукцию (работы, услуги), и, как следствие, обязанность представления расчетов по налогу возложена на последних.
Как установил суд, Банк представил в Инспекцию расчеты (налоговые декларации) по налогу на рекламу за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2003 года и 1-й квартал 2004 года 04.10.2004, то есть с нарушением установленного Положением о налоге на рекламу срока.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Чувашской Республики и налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное составление акта по результатам камеральной проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика только в случае представления им письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки. Очевидный факт нарушения срока подачи налоговой декларации не требовал дополнительной проверки и извещения налогоплательщика о рассмотрении этого налогового правонарушения заместителем руководителя Инспекции.
Ссылка Банка на нарушение срока обращения в суд с исковым заявлением также необоснованна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта.
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составление акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Из материалов дела следует, что при представлении Банком налоговой декларации проведена камеральная проверка, по результатам которой акт проверки не составлялся.
В данной правовой ситуации срок исчисляется с момента принятия решения налоговым органом, следовательно, срок на обращение в арбитражный суд не пропущен.
Доводы Банка о необходимости применения пункта 4 статьи 81 Кодекса не могут быть приняты во внимание, так как в силу этой нормы налогоплательщик, направивший уточненную налоговую декларацию, освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующей ей суммы пеней. В рассматриваемом случае у Банка недоимки по налогу не имелось; несвоевременная уплата налога являлась основанием для начисления пеней.
В кассационной жалобе Банк указывает на нарушение пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд, установив обстоятельства, смягчающие ответственность Банка, и уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 36533 рублей 50 копеек, действовал в рамках налогового законодательства.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы признаны несущественными.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2926/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2005 N А79-2926/2005
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N А79-2926/2005
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк, налогоплательщик) 64530 рублей 60 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.06.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение суда оставлено без изменения. Суд учел смягчающие вину обстоятельства и уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций до 36533 рублей 50 копеек.
Банк не согласился с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, решение малого совета Чебоксарского городского Ссовета народных депутатов от 11.03.1993 N 5-25 "Положение о порядке исчисления уплаты налога на рекламу" (далее - Положение о налоге на рекламу), подпункт 11 пункта 1 статьи 21, подпункт 4 пункта 1 статьи 23, пункт 4 статьи 81, пункт 1 статьи 101, пункт 3 статьи 114, пункт 1 статьи 115, статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, утвержденное Положение о налоге на рекламу не содержало все элементы налогообложения, в том числе и сроки уплаты налога, в связи с чем оно не может считаться законно установленным; срок на подачу искового заявления Инспекцией пропущен.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2005.
Законность вынесенных Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку Банка, в результате которой установила в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения о налоге на рекламу несвоевременное представление деклараций по названному налогу за 1 - 4-й кварталы 2003 года и 1-й квартал 2004 года. При сроке представления соответственно до 30.04.2003, 30.07.2003, 30.10.2003, 30.01.2004 и 30.04.2004 декларации были представлены 04.10.2004.
По итогам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 30.12.2004 N 10-09/677 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета (налоговой декларации) за 1-й квартал 2004 года и по пункту 2 указанной статьи в виде взыскания штрафа в общей сумме 64530 рублей 60 копеек.
Требование об уплате указанной суммы Банк не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался Положением о налоге на рекламу, утвержденным решением малого совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 11.03.1993 N 5-25, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". Суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика содержится вменяемый ему состав правонарушения, в связи с чем последний обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, счел необходимым уменьшить размер штрафа до 36533 рублей 50 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и не менее 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В разделе 2 названного Положения о налоге на рекламу плательщиками налога на рекламу являются предприятия и организации (филиалы) всех организационно-правовых форм, расположенных на территории города, включая предприятия с иностранными инвестициями, а также граждане Российской Федерации, рекламирующие свою продукцию (находящуюся в собственности или в полном ведении) и получающие доход от размещения рекламы на рекламных носителях.
На основании раздела 5 Положения о налоге на рекламу налог на рекламу уплачивают рекламные агентства, осуществляющие работы по рекламе продукции, работ и услуг по заявке владельцев этой рекламной продукции.
Рекламодатели (юридические лица) вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счет рекламного агентства вместе со стоимостью работ по рекламе, выделяя сумму налога отдельной строкой. Физические лица вносят стоимость работ по рекламе, включая и налог на рекламу; через учреждения сберегательного банка или в кассу рекламного агентства. Срок уплаты налога рекламному агентству устанавливается не позднее дня размещения (опубликования) рекламы на рекламных носителях. При уплате стоимости работ по рекламе, включая и налог на рекламу, непосредственно в кассу рекламного агентства, физическому лицу, размещающему рекламу, выдается корешок приходного ордера.
Суммы налога на рекламу рекламными агентствами ежемесячно зачисляются в городской бюджет на счет N 10130001 не позднее 28-го числа месяца, следующего за отчетным.
Плательщики и филиалы, осуществляющие деятельность на территории города Чебоксары, представляют расчеты сумм указанных налогов и сборов одновременно с квартальными отчетами и балансами в сроки, установленные для их представления в налоговые органы по месту своего нахождения (в редакции решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10.02.1998 N 174).
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года.
Из буквального содержания указанных норм следует, что плательщиками налога на рекламу являются лица, рекламирующие свою продукцию (работы, услуги), и, как следствие, обязанность представления расчетов по налогу возложена на последних.
Как установил суд, Банк представил в Инспекцию расчеты (налоговые декларации) по налогу на рекламу за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2003 года и 1-й квартал 2004 года 04.10.2004, то есть с нарушением установленного Положением о налоге на рекламу срока.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Чувашской Республики и налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное составление акта по результатам камеральной проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика только в случае представления им письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки. Очевидный факт нарушения срока подачи налоговой декларации не требовал дополнительной проверки и извещения налогоплательщика о рассмотрении этого налогового правонарушения заместителем руководителя Инспекции.
Ссылка Банка на нарушение срока обращения в суд с исковым заявлением также необоснованна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта.
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составление акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Из материалов дела следует, что при представлении Банком налоговой декларации проведена камеральная проверка, по результатам которой акт проверки не составлялся.
В данной правовой ситуации срок исчисляется с момента принятия решения налоговым органом, следовательно, срок на обращение в арбитражный суд не пропущен.
Доводы Банка о необходимости применения пункта 4 статьи 81 Кодекса не могут быть приняты во внимание, так как в силу этой нормы налогоплательщик, направивший уточненную налоговую декларацию, освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующей ей суммы пеней. В рассматриваемом случае у Банка недоимки по налогу не имелось; несвоевременная уплата налога являлась основанием для начисления пеней.
В кассационной жалобе Банк указывает на нарушение пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд, установив обстоятельства, смягчающие ответственность Банка, и уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 36533 рублей 50 копеек, действовал в рамках налогового законодательства.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы признаны несущественными.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2926/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)