Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 марта 2007 г. Дело N А40-34225/06-17-276
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев дело по заявлению ООО "БигБорд" к УФАС по Иркутской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 23.03.2006 N 22 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Заявление мотивировано тем, что заявитель не совершал данное правонарушение, заявитель за одно и то же правонарушение дважды привлечен к административной ответственности; ответчиком допущены другие нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Ответчик против заявления возражал, указывая, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела; порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2007 на 21.03.2007.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, приходит к следующему.
Протокол о нарушении составлен и административное дело рассмотрено полномочными лицами, поскольку согласно п. 1 ст. 23.48 КоАП РФ рассмотрение административных дел данной категории входит в компетенцию ответчика.
Оспариваемое постановление вынесено руководителем ответчика, которому такое право предоставлено п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение, является необоснованным, т.к. вынесение решения от 06.03.2006 N 37, которым установлен факт правонарушения, не является привлечением заявителя к административной ответственности.
Факт извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола о правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 46, 49, 50), однако, представитель заявителя для подписания протокола не явился.
Административное дело также рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, однако, законный представитель заявителя о месте и времени рассмотрения дела извещался фельдъегерской связью, что также подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 76, т. 11, л.д. 34). Этот факт подтвердил в судебном заседании представитель заявителя (т. 1 л.д. 120).
Правонарушение является длящимся, согласно п. 1 ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ по данному нарушению установлен годичный срок привлечения к административной ответственности, который исчисляется со дня его обнаружения. В данном случае этот срок не пропущен.
Таким образом, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 34) заявителю вменяется в вину размещение на принадлежащей ему рекламной конструкции типа "ХоРеКа", установленной на ул. Ленина, напротив театра юного зрителя имени Вампилова (ул. Ленина, д. 13) рекламы алкогольных напитков без разрешения Администрации г. Иркутска и ближе чем 100 метров от театра, что является нарушением требований п. 2 ст. 14, пп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О рекламе".
Заявитель отрицает наличие принадлежащей ему рекламной конструкции по указанному адресу.
Во исполнение указаний ФАС МО судом установлены адресные ориентиры места, на котором установлена рекламная конструкция с рекламой алкогольного напитка - она находилась на пересечении улиц К. Маркса и Ленина г. Иркутска, напротив дома 13 по ул. Ленина (здание театра юного зрителя имени Вампилова), приблизительно в 5-ти метрах от здания театра.
Поскольку протокол о нарушении составлен на основании письма Управления архитектуры и градостроительства г. Иркутска от 21.04.2005 за N 425-03-0020/5 (л.д. 6), судом по указанию ФАС МО от ответчика истребованы упоминаемые в этом письме договоры и распоряжения, на основании которых в этом письме утверждается о принадлежности рекламной конструкции заявителю.
Эти документы ответчиком представлены и в материалах дела имеются (т. 3 л.д. 10 - 21).
Из этих документов к настоящему делу имеют отношение только договор N 420/2003 от 26.11.2003 на предоставление места под установку рекламных конструкций и распоряжение заместителя мэра г. Иркутска от 24.11.2003 N 404-02-1044/3, на основании которого этот договор заключен (т. 3 л.д. 14, 15, 18).
Остальные распоряжения и договоры касаются размещения рекламных конструкций по другим адресам.
В соответствии с условиями указанного договора (п. п. 2.2.1, 7.5), он заключен на срок до 24.11.2004, и может быть продлен на срок до 1 года на основании распоряжения Комитета по городскому обустройству г. Иркутска.
Как видно из протокола о правонарушении (т. 1 л.д. 34), факт его совершения установлен 28.03.2005 - после истечения срока данного договора.
Доказательств продления срока этого договора суду не представлено.
Следовательно, эти документы не подтверждают принадлежность заявителю рекламной конструкции по указанному адресу.
Других доказательств принадлежности рекламной конструкции заявителю, кроме упомянутого выше письма Управления архитектуры и градостроительства г. Иркутска, в деле не имеется.
Однако, содержащиеся в этом письме сведения о принадлежности рекламной конструкции заявителю, не подтверждены документально.
В то же время сведения опровергаются другими доказательствами.
Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, в период проверки, в марте 2005 года, договора аренды на предоставление заявителю места под установку рекламной конструкции по указанному адресу не зарегистрировано (т. 2 л.д. 44).
Согласно справке, подписанной руководителем и главным бухгалтером заявителя, рекламной конструкции по этому адресу на балансе заявителя не значится (т. 2 л.д. 42).
В связи с этим суд считает, что совершение заявителем правонарушения не доказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС по Иркутской области от 23.03.2006 N 22 о привлечении ООО "БигБорд" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд в 10-ти дневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.03.2007, 26.03.2007 ПО ДЕЛУ N А40-34225/06-17-276
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 марта 2007 г. Дело N А40-34225/06-17-276
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев дело по заявлению ООО "БигБорд" к УФАС по Иркутской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 23.03.2006 N 22 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Заявление мотивировано тем, что заявитель не совершал данное правонарушение, заявитель за одно и то же правонарушение дважды привлечен к административной ответственности; ответчиком допущены другие нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Ответчик против заявления возражал, указывая, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела; порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2007 на 21.03.2007.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, приходит к следующему.
Протокол о нарушении составлен и административное дело рассмотрено полномочными лицами, поскольку согласно п. 1 ст. 23.48 КоАП РФ рассмотрение административных дел данной категории входит в компетенцию ответчика.
Оспариваемое постановление вынесено руководителем ответчика, которому такое право предоставлено п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение, является необоснованным, т.к. вынесение решения от 06.03.2006 N 37, которым установлен факт правонарушения, не является привлечением заявителя к административной ответственности.
Факт извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола о правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 46, 49, 50), однако, представитель заявителя для подписания протокола не явился.
Административное дело также рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, однако, законный представитель заявителя о месте и времени рассмотрения дела извещался фельдъегерской связью, что также подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 76, т. 11, л.д. 34). Этот факт подтвердил в судебном заседании представитель заявителя (т. 1 л.д. 120).
Правонарушение является длящимся, согласно п. 1 ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ по данному нарушению установлен годичный срок привлечения к административной ответственности, который исчисляется со дня его обнаружения. В данном случае этот срок не пропущен.
Таким образом, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 34) заявителю вменяется в вину размещение на принадлежащей ему рекламной конструкции типа "ХоРеКа", установленной на ул. Ленина, напротив театра юного зрителя имени Вампилова (ул. Ленина, д. 13) рекламы алкогольных напитков без разрешения Администрации г. Иркутска и ближе чем 100 метров от театра, что является нарушением требований п. 2 ст. 14, пп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О рекламе".
Заявитель отрицает наличие принадлежащей ему рекламной конструкции по указанному адресу.
Во исполнение указаний ФАС МО судом установлены адресные ориентиры места, на котором установлена рекламная конструкция с рекламой алкогольного напитка - она находилась на пересечении улиц К. Маркса и Ленина г. Иркутска, напротив дома 13 по ул. Ленина (здание театра юного зрителя имени Вампилова), приблизительно в 5-ти метрах от здания театра.
Поскольку протокол о нарушении составлен на основании письма Управления архитектуры и градостроительства г. Иркутска от 21.04.2005 за N 425-03-0020/5 (л.д. 6), судом по указанию ФАС МО от ответчика истребованы упоминаемые в этом письме договоры и распоряжения, на основании которых в этом письме утверждается о принадлежности рекламной конструкции заявителю.
Эти документы ответчиком представлены и в материалах дела имеются (т. 3 л.д. 10 - 21).
Из этих документов к настоящему делу имеют отношение только договор N 420/2003 от 26.11.2003 на предоставление места под установку рекламных конструкций и распоряжение заместителя мэра г. Иркутска от 24.11.2003 N 404-02-1044/3, на основании которого этот договор заключен (т. 3 л.д. 14, 15, 18).
Остальные распоряжения и договоры касаются размещения рекламных конструкций по другим адресам.
В соответствии с условиями указанного договора (п. п. 2.2.1, 7.5), он заключен на срок до 24.11.2004, и может быть продлен на срок до 1 года на основании распоряжения Комитета по городскому обустройству г. Иркутска.
Как видно из протокола о правонарушении (т. 1 л.д. 34), факт его совершения установлен 28.03.2005 - после истечения срока данного договора.
Доказательств продления срока этого договора суду не представлено.
Следовательно, эти документы не подтверждают принадлежность заявителю рекламной конструкции по указанному адресу.
Других доказательств принадлежности рекламной конструкции заявителю, кроме упомянутого выше письма Управления архитектуры и градостроительства г. Иркутска, в деле не имеется.
Однако, содержащиеся в этом письме сведения о принадлежности рекламной конструкции заявителю, не подтверждены документально.
В то же время сведения опровергаются другими доказательствами.
Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, в период проверки, в марте 2005 года, договора аренды на предоставление заявителю места под установку рекламной конструкции по указанному адресу не зарегистрировано (т. 2 л.д. 44).
Согласно справке, подписанной руководителем и главным бухгалтером заявителя, рекламной конструкции по этому адресу на балансе заявителя не значится (т. 2 л.д. 42).
В связи с этим суд считает, что совершение заявителем правонарушения не доказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС по Иркутской области от 23.03.2006 N 22 о привлечении ООО "БигБорд" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд в 10-ти дневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)