Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 20 июля 2000 года Дело N А28-630/00-29/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., без участия сторон, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Релакс" на решение от 27.03.2000 по делу N А28-630/00-29/9 Арбитражного суда Кировской области, судьи Тетервак А.В., Пашкина Т.С., Олькова Т.М.,
Закрытое акционерное общество "Релакс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения от 24.12.1999, предписания от 24.12.1999 и постановления от 24.12.1999, в соответствии с которыми оно признано виновным в нарушении законодательства о рекламе.
Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства предъявило встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Релакс" 8349 рублей штрафа, наложенного постановлением от 24.12.1999.
Решением от 27.03.2000 в удовлетворении иска отказано, встречный иск антимонопольного органа о взыскании 8349 рублей штрафа удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Закрытое акционерное общество "Релакс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что озвученная им по радио информация является имиджевой рекламой предприятия: акционерного общества "Вятводспирт" и производимой им продукции. Кроме алкогольной продукции, оно выпускает барды, углекислоты и эфирные масла. Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещено рекламировать алкогольную продукцию, но не деятельность предприятия-изготовителя алкогольной продукции. Тот факт, что передаваемая информация не являлась рекламой алкогольной продукции, подтверждается и экспертным заключением Фонда защиты гласности от 22.02.2000 года, которое судом оставлено без внимания. Заявитель ссылается и на нарушение антимонопольным органом пунктов 1.2, 3.3, 3.15 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур 13.11.1995 N 147. Обращает внимание на несоразмерность суммы штрафа фактическим обстоятельствам дела.
Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, возражений на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем спор рассмотрен без его участия.
Законность принятого решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, между акционерным обществом "Вятводспирт" и закрытым акционерным обществом "Релакс" заключен договор от 23.11.1999 за N 330, в соответствии с которым радиокомпания взяла на себя обязательство с момента заключения договора и до 20.12.1999 включительно размещать радиорекламу следующего содержания: "Решения и продукцию ВВС, известного в народе как Кировский винзавод, - в жизнь. Сегодня чарка вместе с тещей, а завтра жизнь стала проще. Продукция АО "ВВС". Она крепка и чарки наши быстры".
Этот рекламный ролик повторялся несколько раз с 8-00 часов утра до 17-00 часов вечера в течение срока заключенного договора.
Возбудив производство по делу по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе", коллегия Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства установила, что в действительности рекламировались алкогольные напитки с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, что в силу статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является недопустимым.
Решением Управления от 24.12.1999 предприятие признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и статьи 24 Федерального закона "О рекламе", которому предписано прекратить распространение рекламы. Кроме этого, за распространение ненадлежащей рекламы постановлением от 24.12.1999 на предприятие наложен штраф в размере 8349 рублей (100 минимальных размеров оплаты труда) на основании пункта 2 статьи 31 названного Закона.
Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя иск антимонопольного органа о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный ролик носил признаки рекламной информации, при трансляции которой нарушены требования к содержанию и способу распространения рекламы алкогольных напитков.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.06.1995 "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна быть распознаваема без специальных знаний и без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения (статья 5 Закона).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Законодательство о рекламе, с учетом статьи 17 упомянутого выше Закона, не содержит запрета на рекламу изготовителей алкогольной продукции (запрет существует только на рекламу самой алкогольной продукции). Однако это не значит, что в имиджевой рекламе изготовителя позволительны какие-либо прямые или косвенные упоминания о продукции, запрещенной для рекламирования.
Между тем в рекламном ролике, который заявитель считает имиджевой рекламой акционерного общества "Вятводспирт", содержатся косвенные намеки на производимую им спиртоводочную продукцию, о чем свидетельствуют слова: "чарка", "продукция... она крепка", "продукцию Кировского винзавода - в жизнь". Употребленные словосочетания и их смысловая нагрузка направлены на привлечение внимания потребителей не к заводу-изготовителю, а к производимой им спиртоводочной продукции. Тот факт, что акционерное общество "Вятводспирт", помимо алкогольной продукции, выпускает барды, углекислоты и эфирные масла, не имеет существенного значения, ибо указанная продукция не употребляется "чарками" и не является "крепкой и быстрой". Следовательно, антимонопольный орган правомерно расценил такую рекламу как рекламу спиртоводочной, то есть алкогольной продукции.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, считается ненадлежащей.
Учитывая то, что в соответствии с ГОСТом 12712-80 водка является спиртным напитком с объемной долей этилового спирта от 38 до 56 процентов от общего объема готовой продукции, а закрытое акционерное общество "Релакс" не относится к предприятиям, осуществляющим деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, размещение данной рекламной информации произведено им в нарушение установленных законодательством требований.
При таких обстоятельствах истец правомерно признан виновным в нарушении статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся времени, места и средств ее размещения, несет рекламораспространитель. Под рекламораспространителем понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств вещания, каналов связи, эфирного времени, и иными способами (статья 2 Закона).
Следовательно, юридическое лицо может быть субъектом названной ответственности.
На основании пункта 2 статьи 31 названного Закона ненадлежащая реклама или непредоставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа влекут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. При этом штраф налагается за сам факт совершенного правонарушения и не зависит от исполнения виновным лицом (либо неисполнения) выданного антимонопольным органом предписания об устранении допущенного нарушения.
Поскольку ненадлежащая реклама действительно имела место, Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил иск антимонопольного органа о взыскании с ответчика 8349 рублей штрафа.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рекламе" органы саморегулирования в области рекламы - общественные организации (объединения), ассоциации, союзы юридических лиц проводят независимую экспертизу рекламы на предмет установления ее соответствия требованиям закона и привлекаются антимонопольными органами при осуществлении ими контроля за соблюдением законодательства о рекламе. Однако наличие таких органов не влияет на волю законодателя, установленную в статье 26 Закона: государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе возложен только на антимонопольные органы. В силу пунктов 1.2 и 3.3 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 13.11.1995 N 147, привлечение к участию в деле специалистов и экспертов является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.
Письмо Фонда защиты гласности от 22.02.2000 (листы дела 35 - 36) обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, ибо указанное заключение в свете статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является экспертным, поскольку не содержит выводов о специальных познаниях, а дает оценку действия законодательства о рекламе применительно к конкретной ситуации, что относится к исключительной компетенции суда.
Несостоятельным является довод заявителя и о несоразмерности штрафа обстоятельствам совершенного правонарушения. Штраф в размере 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда наложен антимонопольным органом с учетом экономической целесообразности и не превышает пределов, указанных в пункте 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе".
Нарушений Арбитражным судом Кировской области норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 27.03.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-630/2000-29/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Релакс" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2000 ПО ДЕЛУ N А28-630/00-29/9
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2000 года Дело N А28-630/00-29/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., без участия сторон, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Релакс" на решение от 27.03.2000 по делу N А28-630/00-29/9 Арбитражного суда Кировской области, судьи Тетервак А.В., Пашкина Т.С., Олькова Т.М.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Релакс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения от 24.12.1999, предписания от 24.12.1999 и постановления от 24.12.1999, в соответствии с которыми оно признано виновным в нарушении законодательства о рекламе.
Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства предъявило встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Релакс" 8349 рублей штрафа, наложенного постановлением от 24.12.1999.
Решением от 27.03.2000 в удовлетворении иска отказано, встречный иск антимонопольного органа о взыскании 8349 рублей штрафа удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Закрытое акционерное общество "Релакс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что озвученная им по радио информация является имиджевой рекламой предприятия: акционерного общества "Вятводспирт" и производимой им продукции. Кроме алкогольной продукции, оно выпускает барды, углекислоты и эфирные масла. Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещено рекламировать алкогольную продукцию, но не деятельность предприятия-изготовителя алкогольной продукции. Тот факт, что передаваемая информация не являлась рекламой алкогольной продукции, подтверждается и экспертным заключением Фонда защиты гласности от 22.02.2000 года, которое судом оставлено без внимания. Заявитель ссылается и на нарушение антимонопольным органом пунктов 1.2, 3.3, 3.15 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур 13.11.1995 N 147. Обращает внимание на несоразмерность суммы штрафа фактическим обстоятельствам дела.
Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, возражений на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем спор рассмотрен без его участия.
Законность принятого решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, между акционерным обществом "Вятводспирт" и закрытым акционерным обществом "Релакс" заключен договор от 23.11.1999 за N 330, в соответствии с которым радиокомпания взяла на себя обязательство с момента заключения договора и до 20.12.1999 включительно размещать радиорекламу следующего содержания: "Решения и продукцию ВВС, известного в народе как Кировский винзавод, - в жизнь. Сегодня чарка вместе с тещей, а завтра жизнь стала проще. Продукция АО "ВВС". Она крепка и чарки наши быстры".
Этот рекламный ролик повторялся несколько раз с 8-00 часов утра до 17-00 часов вечера в течение срока заключенного договора.
Возбудив производство по делу по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе", коллегия Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства установила, что в действительности рекламировались алкогольные напитки с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, что в силу статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является недопустимым.
Решением Управления от 24.12.1999 предприятие признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и статьи 24 Федерального закона "О рекламе", которому предписано прекратить распространение рекламы. Кроме этого, за распространение ненадлежащей рекламы постановлением от 24.12.1999 на предприятие наложен штраф в размере 8349 рублей (100 минимальных размеров оплаты труда) на основании пункта 2 статьи 31 названного Закона.
Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя иск антимонопольного органа о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный ролик носил признаки рекламной информации, при трансляции которой нарушены требования к содержанию и способу распространения рекламы алкогольных напитков.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.06.1995 "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна быть распознаваема без специальных знаний и без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения (статья 5 Закона).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Законодательство о рекламе, с учетом статьи 17 упомянутого выше Закона, не содержит запрета на рекламу изготовителей алкогольной продукции (запрет существует только на рекламу самой алкогольной продукции). Однако это не значит, что в имиджевой рекламе изготовителя позволительны какие-либо прямые или косвенные упоминания о продукции, запрещенной для рекламирования.
Между тем в рекламном ролике, который заявитель считает имиджевой рекламой акционерного общества "Вятводспирт", содержатся косвенные намеки на производимую им спиртоводочную продукцию, о чем свидетельствуют слова: "чарка", "продукция... она крепка", "продукцию Кировского винзавода - в жизнь". Употребленные словосочетания и их смысловая нагрузка направлены на привлечение внимания потребителей не к заводу-изготовителю, а к производимой им спиртоводочной продукции. Тот факт, что акционерное общество "Вятводспирт", помимо алкогольной продукции, выпускает барды, углекислоты и эфирные масла, не имеет существенного значения, ибо указанная продукция не употребляется "чарками" и не является "крепкой и быстрой". Следовательно, антимонопольный орган правомерно расценил такую рекламу как рекламу спиртоводочной, то есть алкогольной продукции.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, считается ненадлежащей.
Учитывая то, что в соответствии с ГОСТом 12712-80 водка является спиртным напитком с объемной долей этилового спирта от 38 до 56 процентов от общего объема готовой продукции, а закрытое акционерное общество "Релакс" не относится к предприятиям, осуществляющим деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, размещение данной рекламной информации произведено им в нарушение установленных законодательством требований.
При таких обстоятельствах истец правомерно признан виновным в нарушении статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся времени, места и средств ее размещения, несет рекламораспространитель. Под рекламораспространителем понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств вещания, каналов связи, эфирного времени, и иными способами (статья 2 Закона).
Следовательно, юридическое лицо может быть субъектом названной ответственности.
На основании пункта 2 статьи 31 названного Закона ненадлежащая реклама или непредоставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа влекут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. При этом штраф налагается за сам факт совершенного правонарушения и не зависит от исполнения виновным лицом (либо неисполнения) выданного антимонопольным органом предписания об устранении допущенного нарушения.
Поскольку ненадлежащая реклама действительно имела место, Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил иск антимонопольного органа о взыскании с ответчика 8349 рублей штрафа.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рекламе" органы саморегулирования в области рекламы - общественные организации (объединения), ассоциации, союзы юридических лиц проводят независимую экспертизу рекламы на предмет установления ее соответствия требованиям закона и привлекаются антимонопольными органами при осуществлении ими контроля за соблюдением законодательства о рекламе. Однако наличие таких органов не влияет на волю законодателя, установленную в статье 26 Закона: государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе возложен только на антимонопольные органы. В силу пунктов 1.2 и 3.3 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 13.11.1995 N 147, привлечение к участию в деле специалистов и экспертов является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.
Письмо Фонда защиты гласности от 22.02.2000 (листы дела 35 - 36) обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, ибо указанное заключение в свете статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является экспертным, поскольку не содержит выводов о специальных познаниях, а дает оценку действия законодательства о рекламе применительно к конкретной ситуации, что относится к исключительной компетенции суда.
Несостоятельным является довод заявителя и о несоразмерности штрафа обстоятельствам совершенного правонарушения. Штраф в размере 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда наложен антимонопольным органом с учетом экономической целесообразности и не превышает пределов, указанных в пункте 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе".
Нарушений Арбитражным судом Кировской области норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-630/2000-29/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Релакс" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
БАЗИЛЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)