Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 10 ноября 2002 года Дело N А38-17/220-02
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей от ответчика - Зубарева В.В. (доверенность от 05.11.2002 N 01-23/1128), Мухлыгина Д.С. (доверенность от 06.11.2002 N 01-23/1144), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Марийского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 16.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 по делу N А38-17/220-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Лабжания Л.Д., Широковой Г.Ю., Протасовым Ю.В., Бакулиным А.Ф., Скочиловой Л.Г., Рогожиной Л.В., по иску государственного унитарного предприятия "Газета "Марийская правда" к Марийскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным постановления и частично предписания антимонопольного органа и
Государственное унитарное предприятие "Газета "Марийская правда" (далее - ГУП "Газета "Марийская правда") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Марийскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МТУ МАП РФ) о признании недействительным постановления от 17.05.2002 о взыскании штрафа в размере 5000 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе; частично недействительным предписания от 17.05.2002 о прекращении законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением суда от 16.07.2002 признаны недействительными решение и предписание от 17.05.2002, вынесенное МУП МАП Российской Федерации, в части признания действий ГУП "Газета "Марийская правда", нарушающими пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ МАП РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и отказать предприятию в удовлетворении исковых требований полностью.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 2, пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
По мнению заявителя, помещенная на четвертой странице газеты статья "Средство против боли" без пометки "на правах рекламы" или без аналогичного по смыслу сообщения является нарушением действующего законодательства о рекламе.
ГУП "Газета "Марийская правда" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ГУП "Газета "Марийская правда", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГУП "Газета "Марийская правда" зарегистрировано в региональном Управлении Госкомпечати Российской Федерации, свидетельство от 28.07.1998 N М-0052.
17.05.2002 комиссией МТУ МАП РФ в отношении предприятия возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В ходе проверки установлено, что в N 66 (22230) газеты от 10.04.2002 на пятой странице опубликовано рекламное объявление, которое являлось рекламой алкогольной продукции и его содержание не соответствовало требованиям статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". На четвертой странице этой же газеты опубликована статья "Средство против боли", которая, по мнению ответчика, носит рекламный характер. Однако в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" опубликована без пометки "на правах рекламы". Кроме того, предприятием в нарушение статьи 12 Федерального закона "О рекламе" под рекламу отведено более сорока процентов площади газеты, хотя в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, реклама не должна превышать сорока процентов объема одного номера периодического печатного издания. В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О рекламе" предприятие обязано уведомить рекламодателей о возможном нарушении рекламного законодательства, однако указанных действий в нарушение действующего законодательства не произвело.
Данные нарушения отражены в протоколе от 17.05.2002, на основании которого решением МТУ МАП РФ от 17.05.2002 ГУП "Газета "Марийская правда" как рекламопроизводитель и рекламораспространитель признано виновным в нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно абзаца 1 пункта 1 статьи 5, статьи 12, статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В адрес ГУП "Газета "Марийская правда" вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" применен штраф за ненадлежащую рекламу в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда (постановление от 17.05.2002 о наложении штрафа по делу N 12).
Не согласившись с вынесенным предписанием и постановлением о наложении штрафа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения предприятием пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащая реклама, или отказ от контррекламы, или непредоставление в установленный срок сведений по требованию федерального антимонопольного органа (его территориального органа) влекут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Статьей 2 названного Закона определено, что ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.
Использование в радио-, теле-, аудио- и кинопродукции, а также в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, текст "Средство против боли", опубликованный на странице четыре N 66 (21230) от 10.04.2002 газеты "Марийская правда", расположен на страницах, полностью посвященных рекламе и объявлениям (страницы 3 - 6 газеты). В тексте статьи содержались все необходимые реквизиты, установленные рекламным законодательством (наименование товара, производитель, адреса, лицензия, сертификат).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что из содержания текста и его расположения в газете потребители могли определить данный материал как рекламный непосредственно в момент его представления. Таким образом, ГУП "Газета "Марийская правда" необоснованно привлечено к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" за ненадлежащую рекламу.
С учетом изложенного кассационная жалобы МТУ МАП РФ удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 16.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-17/220-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марийского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2002 ПО ДЕЛУ N А38-17/220-02
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 ноября 2002 года Дело N А38-17/220-02
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей от ответчика - Зубарева В.В. (доверенность от 05.11.2002 N 01-23/1128), Мухлыгина Д.С. (доверенность от 06.11.2002 N 01-23/1144), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Марийского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 16.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 по делу N А38-17/220-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Лабжания Л.Д., Широковой Г.Ю., Протасовым Ю.В., Бакулиным А.Ф., Скочиловой Л.Г., Рогожиной Л.В., по иску государственного унитарного предприятия "Газета "Марийская правда" к Марийскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным постановления и частично предписания антимонопольного органа и
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Газета "Марийская правда" (далее - ГУП "Газета "Марийская правда") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Марийскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МТУ МАП РФ) о признании недействительным постановления от 17.05.2002 о взыскании штрафа в размере 5000 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе; частично недействительным предписания от 17.05.2002 о прекращении законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением суда от 16.07.2002 признаны недействительными решение и предписание от 17.05.2002, вынесенное МУП МАП Российской Федерации, в части признания действий ГУП "Газета "Марийская правда", нарушающими пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ МАП РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и отказать предприятию в удовлетворении исковых требований полностью.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 2, пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
По мнению заявителя, помещенная на четвертой странице газеты статья "Средство против боли" без пометки "на правах рекламы" или без аналогичного по смыслу сообщения является нарушением действующего законодательства о рекламе.
ГУП "Газета "Марийская правда" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ГУП "Газета "Марийская правда", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГУП "Газета "Марийская правда" зарегистрировано в региональном Управлении Госкомпечати Российской Федерации, свидетельство от 28.07.1998 N М-0052.
17.05.2002 комиссией МТУ МАП РФ в отношении предприятия возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В ходе проверки установлено, что в N 66 (22230) газеты от 10.04.2002 на пятой странице опубликовано рекламное объявление, которое являлось рекламой алкогольной продукции и его содержание не соответствовало требованиям статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". На четвертой странице этой же газеты опубликована статья "Средство против боли", которая, по мнению ответчика, носит рекламный характер. Однако в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" опубликована без пометки "на правах рекламы". Кроме того, предприятием в нарушение статьи 12 Федерального закона "О рекламе" под рекламу отведено более сорока процентов площади газеты, хотя в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, реклама не должна превышать сорока процентов объема одного номера периодического печатного издания. В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О рекламе" предприятие обязано уведомить рекламодателей о возможном нарушении рекламного законодательства, однако указанных действий в нарушение действующего законодательства не произвело.
Данные нарушения отражены в протоколе от 17.05.2002, на основании которого решением МТУ МАП РФ от 17.05.2002 ГУП "Газета "Марийская правда" как рекламопроизводитель и рекламораспространитель признано виновным в нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно абзаца 1 пункта 1 статьи 5, статьи 12, статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В адрес ГУП "Газета "Марийская правда" вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" применен штраф за ненадлежащую рекламу в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда (постановление от 17.05.2002 о наложении штрафа по делу N 12).
Не согласившись с вынесенным предписанием и постановлением о наложении штрафа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения предприятием пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащая реклама, или отказ от контррекламы, или непредоставление в установленный срок сведений по требованию федерального антимонопольного органа (его территориального органа) влекут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Статьей 2 названного Закона определено, что ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.
Использование в радио-, теле-, аудио- и кинопродукции, а также в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, текст "Средство против боли", опубликованный на странице четыре N 66 (21230) от 10.04.2002 газеты "Марийская правда", расположен на страницах, полностью посвященных рекламе и объявлениям (страницы 3 - 6 газеты). В тексте статьи содержались все необходимые реквизиты, установленные рекламным законодательством (наименование товара, производитель, адреса, лицензия, сертификат).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что из содержания текста и его расположения в газете потребители могли определить данный материал как рекламный непосредственно в момент его представления. Таким образом, ГУП "Газета "Марийская правда" необоснованно привлечено к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" за ненадлежащую рекламу.
С учетом изложенного кассационная жалобы МТУ МАП РФ удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-17/220-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марийского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)