Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2006 г. N А41-К2-6967/06
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей И., М.
при ведении протокола судебного заседания: Ш.
при участии в заседании:
от заявителя: Б., паспорт 46 06 609530
от органа: С., довер. 57 от 27.02.06 на 1 год, удост. Б-0303
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Б. (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-6967/06, принятого судьей В., по заявлению Предпринимателя к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Управление) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Б. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственный административно-технический надзор Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 26/339/36 от 06 марта 2006 г., которым Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
В обоснование своего заявления Предприниматель указал, что Законом МО N 161/2004-ОЗ не установлена ответственность за нарушение порядка размещения информации, материалы административного производства составлены ошибочно, поскольку вывеска не подпадает под перечень установленный п. 1 ст. 28 Закона МО и не является самовольной установкой объектов, ограждений и прокладкой коммуникаций, а также информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. по делу А41-К2-6967/06 требования заявленные Предпринимателем оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что вывеска "Усадьба" на фасаде магазина, принадлежащего Предпринимателю, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.06.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" является наружной рекламой, распространение которой, согласно ст. 14 названного Закона, допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующими органами в зависимости от территории размещения. Такого разрешения Предприниматель не имеет и названную вывеску, являющуюся "информационным и декоративным средством стабильного территориального размещения" разместил самовольно.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. по делу А41-К2-6967/06 Предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворив заявленные им требования о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что вывеска "Усадьба" на фасаде магазина, принадлежащего Предпринимателю, не является "информационным и декоративным средством стабильного территориального размещения", а является лишь средством информации в виде конструкции, являющейся носителем для распространения информации исключительно о названии магазина (т.е. никак не связана с распространением информации не связанной с объектом ее размещения), но никак не средством стабильного территориального размещения как стационарного технического средства более громоздкого по объему и содержанию, непосредственно связанного с землей. Кроме того, по мнению Предпринимателя, был нарушен порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, так как при рассмотрении дела не велся протокол, не разъяснялись ему права, в частности право воспользоваться услугами защитника и порядок заявления ходатайств по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя, составленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, и ошибочное толкование Предпринимателем норм действующего законодательства, регламентирующего вопросы размещения рекламы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Так, самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет административную ответственность по п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
Законом Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" говорится о средствах размещения информации и сказано, что такие средства устанавливаются на основании разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления, а в ст. 2 Закона раскрываются основные понятия, используемые в Законе.
Так под "средствами размещения информации" понимаются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, а под "техническими средствами стабильного территориального размещения" понимаются средства распространения информации в виде плакатов, стендов, световых и электронных табло, иных стационарных технических средств, предназначенных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на визуальное восприятие, которое непосредственно связаны с землей, зданиями, сооружениями, строениями.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Б. занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, и имеет Свидетельство о внесении в ЕГРИП (л.д. 11).
Актом N 26/349/3 от 03.03.2006 (л.д. 10) от 02.03.2006 отражено, что в связи с обращением начальника департамента архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова 02 марта 2006 г. по вопросу размещения вывесок на территории г. Серпухова без соответствующих разрешений, сотрудником Территориального отдела N 26 ГУ ГАТН МО по адресу: г. Серпухов, Московское ш-е, д. 44 была проведена проверка, в результате которой установлено размещение информационной вывески "Усадьба" стационарного размещения. Результаты осмотра отражены в Акте (л.д. 10), при осмотре применялась фотосъемка.
Впоследствии составлен Протокол об административном правонарушении N 26/349/36 от 03.03.2006 (л.д. 6) с которым Предприниматель согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Фото магазина с вывеской (л.д. 7).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 26/349/36 на основании п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производственных работ на территории Московской области" на Предпринимателя наложен штраф в сумме 3000 руб. (л.д. 8).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том что довод Предпринимателя указывающий, что вывеска с названием магазина не подпадает под понятие средства стабильного территориального размещения несостоятелен. Статьей 2 Закона Московской области от 29 ноября 2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" к техническим средствам стабильного территориального размещения отнесены средства распространения информации в городских, сельских поселениях и на других территориях в виде плакатов, стендов, световых и электронных табло, иные стационарные технические средства, предназначенные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на визуальное восприятие. К техническим средствам стабильного территориального размещения относятся лишь те технические средства, которые непосредственно связаны с землей, зданиями, строениями и сооружениями (то есть объектами недвижимого имущества) и не предназначенные для перемещения в период действия срока, установленного для их размещения на соответствующих местах. Вывеска с названием магазина "Усадьба" стационарно расположена на объекте недвижимого имущества (здания) и не предназначена для перемещения, является необоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применен пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, разъясняет, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама.
При этом довод предпринимателя о непредоставлении возможности воспользоваться защитником необоснован, поскольку протокол и постановление вынесены в присутствии привлекаемого к ответственности лица, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя. Действующим же КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении единоличным должностным лицом административного органа.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-6967/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6967/06
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2006 г. N А41-К2-6967/06
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей И., М.
при ведении протокола судебного заседания: Ш.
при участии в заседании:
от заявителя: Б., паспорт 46 06 609530
от органа: С., довер. 57 от 27.02.06 на 1 год, удост. Б-0303
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Б. (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-6967/06, принятого судьей В., по заявлению Предпринимателя к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Управление) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Б. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственный административно-технический надзор Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 26/339/36 от 06 марта 2006 г., которым Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
В обоснование своего заявления Предприниматель указал, что Законом МО N 161/2004-ОЗ не установлена ответственность за нарушение порядка размещения информации, материалы административного производства составлены ошибочно, поскольку вывеска не подпадает под перечень установленный п. 1 ст. 28 Закона МО и не является самовольной установкой объектов, ограждений и прокладкой коммуникаций, а также информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. по делу А41-К2-6967/06 требования заявленные Предпринимателем оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что вывеска "Усадьба" на фасаде магазина, принадлежащего Предпринимателю, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.06.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" является наружной рекламой, распространение которой, согласно ст. 14 названного Закона, допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующими органами в зависимости от территории размещения. Такого разрешения Предприниматель не имеет и названную вывеску, являющуюся "информационным и декоративным средством стабильного территориального размещения" разместил самовольно.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. по делу А41-К2-6967/06 Предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворив заявленные им требования о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что вывеска "Усадьба" на фасаде магазина, принадлежащего Предпринимателю, не является "информационным и декоративным средством стабильного территориального размещения", а является лишь средством информации в виде конструкции, являющейся носителем для распространения информации исключительно о названии магазина (т.е. никак не связана с распространением информации не связанной с объектом ее размещения), но никак не средством стабильного территориального размещения как стационарного технического средства более громоздкого по объему и содержанию, непосредственно связанного с землей. Кроме того, по мнению Предпринимателя, был нарушен порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, так как при рассмотрении дела не велся протокол, не разъяснялись ему права, в частности право воспользоваться услугами защитника и порядок заявления ходатайств по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя, составленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, и ошибочное толкование Предпринимателем норм действующего законодательства, регламентирующего вопросы размещения рекламы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Так, самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет административную ответственность по п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
Законом Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" говорится о средствах размещения информации и сказано, что такие средства устанавливаются на основании разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления, а в ст. 2 Закона раскрываются основные понятия, используемые в Законе.
Так под "средствами размещения информации" понимаются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, а под "техническими средствами стабильного территориального размещения" понимаются средства распространения информации в виде плакатов, стендов, световых и электронных табло, иных стационарных технических средств, предназначенных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на визуальное восприятие, которое непосредственно связаны с землей, зданиями, сооружениями, строениями.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Б. занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, и имеет Свидетельство о внесении в ЕГРИП (л.д. 11).
Актом N 26/349/3 от 03.03.2006 (л.д. 10) от 02.03.2006 отражено, что в связи с обращением начальника департамента архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова 02 марта 2006 г. по вопросу размещения вывесок на территории г. Серпухова без соответствующих разрешений, сотрудником Территориального отдела N 26 ГУ ГАТН МО по адресу: г. Серпухов, Московское ш-е, д. 44 была проведена проверка, в результате которой установлено размещение информационной вывески "Усадьба" стационарного размещения. Результаты осмотра отражены в Акте (л.д. 10), при осмотре применялась фотосъемка.
Впоследствии составлен Протокол об административном правонарушении N 26/349/36 от 03.03.2006 (л.д. 6) с которым Предприниматель согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Фото магазина с вывеской (л.д. 7).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 26/349/36 на основании п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производственных работ на территории Московской области" на Предпринимателя наложен штраф в сумме 3000 руб. (л.д. 8).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том что довод Предпринимателя указывающий, что вывеска с названием магазина не подпадает под понятие средства стабильного территориального размещения несостоятелен. Статьей 2 Закона Московской области от 29 ноября 2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" к техническим средствам стабильного территориального размещения отнесены средства распространения информации в городских, сельских поселениях и на других территориях в виде плакатов, стендов, световых и электронных табло, иные стационарные технические средства, предназначенные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на визуальное восприятие. К техническим средствам стабильного территориального размещения относятся лишь те технические средства, которые непосредственно связаны с землей, зданиями, строениями и сооружениями (то есть объектами недвижимого имущества) и не предназначенные для перемещения в период действия срока, установленного для их размещения на соответствующих местах. Вывеска с названием магазина "Усадьба" стационарно расположена на объекте недвижимого имущества (здания) и не предназначена для перемещения, является необоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применен пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, разъясняет, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама.
При этом довод предпринимателя о непредоставлении возможности воспользоваться защитником необоснован, поскольку протокол и постановление вынесены в присутствии привлекаемого к ответственности лица, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя. Действующим же КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении единоличным должностным лицом административного органа.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-6967/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)