Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу N А57-5741/07-6
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 по делу N А57-5741/07-6,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль. Регион", город Саратов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль.Регион" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании незаконным и отмене его постановления от 06.03.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 09.10.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области просит отменить принятое судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05.02.2008.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.01.2007 при осуществлении проверки соблюдения законодательства о рекламе антимонопольной службой обнаружено, что на проспекте Кирова, напротив магазина "Соблазн" установлен автомобиль "Ока" (государственный регистрационный знак - М 814 СТ), на котором закреплена конструкция, состоящая из двух прямоугольных рам. На верхней раме натянуто полотно, на котором проецируются рекламные видеоролики газеты "Карьера". На нижней раме также размещена реклама.
Антимонопольный орган усмотрел в указанных действиях нарушение положений части 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" - использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.
По результатам проверки в отношении заявителя составлены: акт проверки N 1 от 18.01.2007, протокол об административном правонарушении N 01-07рш от 29.01.2007, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2007 о привлечении ООО "ТВ-Мобиль. Регион" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно признал данное постановление незаконным.
Статьей 14.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Порядок распространения рекламы на транспортных средствах и с их использованием регулируется статьей 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Анализ указанной статьи Закона в целом позволяет сделать вывод о том, что распространение рекламы на транспортных средствах и с их использованием не запрещены.
Положения статьи 20 названного Закона направлены на создание безопасных условий движения на дороге.
Ограничения, установленные частью 2 статьи 20 Закона "О рекламе", вступившей в силу с 01.01.2007, заключаются в запрете использования транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций.
Оспаривая постановление антимонопольного органа, заявитель указал на то, что административным органом не представлено доказательств использования транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции. В подтверждение данного довода заявителем в материалы дела представлен путевой лист на автомобиль ВАЗ-1113, государственный номерной знак М-814СТ, свидетельствующий об использовании заявителем автомобиля также и для иных целей, не связанных с распространением рекламы.
Кроме того, по мнению заявителя, административный орган неправомерно применил понятие "использование транспортного средства" к транспортному средству, которое в момент вывода видеоинформации на экран, находится в недвижимом состоянии. Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
При этом, заявитель также указал на то обстоятельство, что автотранспортное средство в момент демонстрации рекламных роликов не может рассматриваться как транспортное средство, так как с него снимается рулевое колесо и устанавливается экран полностью закрывающий обзор водителю транспортного средства. Под задние колеса транспортного средства устанавливаются противооткатные упоры с включением штатного стояночного тормозного устройства.
Рассматривая спор, суд согласился с доводами заявителя и исходил из того, что поскольку в законе "О рекламе" и иных законодательных актах Российской Федерации определение понятия "использование транспортного средства" не содержится, следует руководствоваться статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002. В соответствии с указанной правовой нормой использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Судом были исследованы представленные заявителем Правила эксплуатации оборудования, составляющего Устройство для предоставления видеоинформации, Технические Условия ТУ4033-001-96916169-06, содержащие подробное описание использования Устройства для предоставления рекламной информации, на основании чего сделан обоснованный вывод о подтверждении доводов истца о том, что обществом в момент трансляции видеоинформации не используется и не может использоваться транспортное средство в качестве передвижной рекламной конструкции, так как транспортное средство, а вместе с ним и установленное на нем оборудование, не может передвигаться (использоваться) по дорогам.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в данном случае транспортное средство не может рассматриваться в качестве передвижной рекламной конструкции, поскольку при движении транспортного средства по дорогам реклама не транслируется и не демонстрируется.
Судом установлено также, что транспортное средство заявителя было установлено на проспекте Кирова города Саратова (пешеходная зона) и, таким образом, не создавало помех для дорожного движения.
Наличие договора аренды имущества от 21.12.2005, в соответствии с которым заявителю передано транспортное средство с комплектом оборудования для предоставления рекламной информации, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку статья 20 Закона "О рекламе" предусматривает заключение договора с владельцем транспортного средства при любом размещении рекламы на транспортном средстве.
Довод кассационной жалобы о предоставлении заявителем в качестве доказательства путевого листа вне рамок арбитражного процесса ничем не подтвержден.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного решения.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 по делу N А57-5741/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-5741/07-6
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу N А57-5741/07-6
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 по делу N А57-5741/07-6,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль. Регион", город Саратов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль.Регион" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании незаконным и отмене его постановления от 06.03.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 09.10.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области просит отменить принятое судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05.02.2008.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.01.2007 при осуществлении проверки соблюдения законодательства о рекламе антимонопольной службой обнаружено, что на проспекте Кирова, напротив магазина "Соблазн" установлен автомобиль "Ока" (государственный регистрационный знак - М 814 СТ), на котором закреплена конструкция, состоящая из двух прямоугольных рам. На верхней раме натянуто полотно, на котором проецируются рекламные видеоролики газеты "Карьера". На нижней раме также размещена реклама.
Антимонопольный орган усмотрел в указанных действиях нарушение положений части 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" - использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.
По результатам проверки в отношении заявителя составлены: акт проверки N 1 от 18.01.2007, протокол об административном правонарушении N 01-07рш от 29.01.2007, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2007 о привлечении ООО "ТВ-Мобиль. Регион" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно признал данное постановление незаконным.
Статьей 14.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Порядок распространения рекламы на транспортных средствах и с их использованием регулируется статьей 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Анализ указанной статьи Закона в целом позволяет сделать вывод о том, что распространение рекламы на транспортных средствах и с их использованием не запрещены.
Положения статьи 20 названного Закона направлены на создание безопасных условий движения на дороге.
Ограничения, установленные частью 2 статьи 20 Закона "О рекламе", вступившей в силу с 01.01.2007, заключаются в запрете использования транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций.
Оспаривая постановление антимонопольного органа, заявитель указал на то, что административным органом не представлено доказательств использования транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции. В подтверждение данного довода заявителем в материалы дела представлен путевой лист на автомобиль ВАЗ-1113, государственный номерной знак М-814СТ, свидетельствующий об использовании заявителем автомобиля также и для иных целей, не связанных с распространением рекламы.
Кроме того, по мнению заявителя, административный орган неправомерно применил понятие "использование транспортного средства" к транспортному средству, которое в момент вывода видеоинформации на экран, находится в недвижимом состоянии. Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
При этом, заявитель также указал на то обстоятельство, что автотранспортное средство в момент демонстрации рекламных роликов не может рассматриваться как транспортное средство, так как с него снимается рулевое колесо и устанавливается экран полностью закрывающий обзор водителю транспортного средства. Под задние колеса транспортного средства устанавливаются противооткатные упоры с включением штатного стояночного тормозного устройства.
Рассматривая спор, суд согласился с доводами заявителя и исходил из того, что поскольку в законе "О рекламе" и иных законодательных актах Российской Федерации определение понятия "использование транспортного средства" не содержится, следует руководствоваться статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002. В соответствии с указанной правовой нормой использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Судом были исследованы представленные заявителем Правила эксплуатации оборудования, составляющего Устройство для предоставления видеоинформации, Технические Условия ТУ4033-001-96916169-06, содержащие подробное описание использования Устройства для предоставления рекламной информации, на основании чего сделан обоснованный вывод о подтверждении доводов истца о том, что обществом в момент трансляции видеоинформации не используется и не может использоваться транспортное средство в качестве передвижной рекламной конструкции, так как транспортное средство, а вместе с ним и установленное на нем оборудование, не может передвигаться (использоваться) по дорогам.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в данном случае транспортное средство не может рассматриваться в качестве передвижной рекламной конструкции, поскольку при движении транспортного средства по дорогам реклама не транслируется и не демонстрируется.
Судом установлено также, что транспортное средство заявителя было установлено на проспекте Кирова города Саратова (пешеходная зона) и, таким образом, не создавало помех для дорожного движения.
Наличие договора аренды имущества от 21.12.2005, в соответствии с которым заявителю передано транспортное средство с комплектом оборудования для предоставления рекламной информации, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку статья 20 Закона "О рекламе" предусматривает заключение договора с владельцем транспортного средства при любом размещении рекламы на транспортном средстве.
Довод кассационной жалобы о предоставлении заявителем в качестве доказательства путевого листа вне рамок арбитражного процесса ничем не подтвержден.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного решения.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 по делу N А57-5741/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)