Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 5 февраля 1998 года Дело N 1258/97
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Клюкина С.И., Масловой О.П., при участии представителей истца: Григорьева Ю.К. - начальника юридического отдела, доверенность N 272/01 от 13.08.1997, ответчика: Мясниковой И.В. - ведущего специалиста, доверенность N 01/20-87 от 26.01.1998, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эйм-Инвест" на постановление от 04.12.1997 по делу N 1258/97 Арбитражного суда Чувашской Республики, председательствующий судья Ерукова Г.М., судьи Иванова Л.М., Севастьянова Л.С.,
В связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков (постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182) все суммы в настоящем постановлении указаны исходя из нового масштаба цен.
Открытое акционерное общество "Эйм-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чувашскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительными вынесенных им 16.05.1997 решения о признании истца нарушителем статьи 5 Федерального закона "О рекламе" и предписания об устранении нарушений путем дополнения рекламных текстов информацией о номере лицензии и наименованием органа, выдавшего эту лицензию, во всех средствах массовой информации в срок до 20.05.1997.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Эйм-Инвест" изменило предмет иска и просило суд признать недействительным решение ответчика от 06.06.1997 о взыскании штрафа в размере 2500 минимальных размеров оплаты труда (208725,000 руб.) за неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный до 20.05.1997 срок.
Решением арбитражного суда от 23.07.1997 исковые требования удовлетворены на основании статьи 30 Федерального закона "О рекламе", в силу которой рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации "О рекламе" в части содержания информации, представляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.1997 решение от 23.07.1997 оставлено без изменения на том же основании.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.11.1997 отменил постановление апелляционной инстанции от 02.09.1997 в связи с допущенными при его принятии нарушениями норм процессуального права (статья 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.1997 решение суда отменено, в иске акционерному обществу "Эйм-Инвест" отказано.
Акционерное общество "Эйм-Инвест" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции от 04.12.1997 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель не усматривает своей вины в несвоевременном исполнении предписания от 16.05.1997, так как считает, что Чувашское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации предоставило ему нереальные сроки для устранения допущенных нарушений - 4 дня, из которых 2 дня являются выходными. Обращает внимание на то, что наложенный за неисполнение предписания штраф в размере 2500 минимальных размеров оплаты труда не соответствует степени его вины и наступившим последствиям.
Кроме этого, акционерное общество "Эйм-Инвест" не согласно с выводами о признании его нарушителем законодательства о рекламе: объявление, опубликованное в газете "Товарищ", извещало заинтересованных лиц о новом адресе фирмы и не содержало сведений о ценах покупки (или продажи) определенных бумаг, в связи с чем указание в нем номера и даты лицензии в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" являлось необязательным.
На его взгляд, арбитражному суду следовало рассмотреть вопрос о правомерности вынесенных Чувашским территориальным управлением решения от 16.05.1997 и предписания об устранении нарушений от 16.05.1997 невзирая на то, что в процессе уточнения иска акционерное общество "Эйм-Инвест" оставило на разрешение суда только одно требование - о признании недействительным решения от 06.06.1997 о взыскании штрафа за неисполнение предписания. Указанные документы взаимосвязаны и не должны были рассматриваться в отрыве друг от друга.
Чувашское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает постановление апелляционной инстанции от 04.12.1997 законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Эйм-Инвест", отзыв на нее со стороны Чувашского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.
В результате рассмотрения дела по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе", возбужденного по собственной инициативе, комиссией Чувашского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации было установлено, что акционерное общество "Эйм-Инвест" обнародовало в газетах "Грани" за 06.05.1997 и "Чебоксарские новости" (N 67, 70, 72, 75, 77, 78) информацию о покупке и продаже ценных бумаг, не указав в ней номера своей лицензии.
На основании этого акционерное общество "Эйм-Инвест" признано нарушителем статьи 5 упомянутого Закона, что отражено в решении комиссии от 06.05.1997.
Во исполнение принятого решения рекламодателю 16.05.1997 выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем дополнения рекламных текстов информацией о номере лицензии и наименовании органа, выдавшего ее, во всех средствах массовой информации в срок до 20.05.1997.
Письмом от 19.05.1997 N 143/02 акционерное общество "Эйм-Инвест" информировало антимонопольное управление об устранении нарушений законодательства о рекламе.
Тем не менее 23.05.1997 и 30.05.1997 в газете "Товарищ" опубликовано объявление, рекламирующее деятельность акционерного общества "Эйм-Инвест" по операциям с ценными бумагами, в котором по-прежнему не указаны номер лицензии и наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В связи с неисполнением в срок до 20.05.1997 выданного предписания, Чувашское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации приняло решение от 06.06.1997 и постановление от 06.06.1997 о взыскании с акционерного общества "Эйм-Инвест" штрафа в размере 2500 минимальных размеров оплаты труда (287725 руб.) на основании статьи 31 Федерального закона "О рекламе".
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Акционерное общество "Эйм-Инвест" осуществляло деятельность на рынке ценных бумаг в качестве финансового брокера, инвестиционного консультанта и инвестиционной компании, что подтверждается лицензией Министерства финансов Чувашской Республики от 24.11.1993 N 9. Следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона "О рекламе", статьи 39 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в опубликованных им информациях о покупке (продаже) ценных бумаг должны быть указаны сведения о номере лицензии и наименовании органа, выдавшего эту лицензию.
Доводы заявителя о том, что в рекламных объявлениях указан только новый адрес фирмы, опровергаются представленными в дело газетными материалами. Отсутствие в рекламной информации сведений о ценах на покупаемые (продаваемые) акции не является доказательством того, что акционерное общество "Эйм-Инвест" не осуществляло профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг.
При сложившихся обстоятельствах Чувашское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации правомерно сделало вывод о нарушении заявителем статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Факт неисполнения акционерным обществом предписания об устранении допущенных нарушений в срок до 20.05.1997 подтверждается обнародованной в газете "Товарищ" за 23.05.1997 и 30.05.1997 информацией, рекламирующей деятельность по операциям с ценными бумагами, без указания номера лицензии.
Указанное обстоятельство усматривается и из письма акционерного общества "Эйм-Инвест" в редакцию газеты "Товарищ" с просьбой о приостановлении печатания рекламных материалов, которое было вручено заместителю главного редактора Белову В.Е. только 22.05.1997, то есть за пределами установленного предписанием срока.
Ссылка заявителя на то, что предоставленных ему 4 дней для устранения допущенных нарушений было недостаточно, является несостоятельной, а потому не может быть принята во внимание.
В материалах дела имеются письма от редакций газет "Советская Чувашия", "Чаваш ен" (листы дела 126 - 127), которые подтверждают разумность и достаточность срока для исполнения предписания.
Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденный приказом Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Российской Федерации N 147 от 13.11.1995, предусматривает право лиц, участвующих в рассмотрении дела, заявлять ходатайства (пункт 3.2).
Акционерное общество "Эйм-Инвест", надлежащим образом извещенное о всех заседаниях комиссии и участвовавшее в этих заседаниях, не заявляло ходатайства о продлении сроков исполнения предписания. Следовательно, препятствий для исполнения предписания не имелось.
Поскольку рекламодатель не устранил в установленные сроки допущенные им нарушения, антимонопольное управление обоснованно привлекло его к ответственности в виде уплаты штрафа, установленного статьей 31 (пункт 3) Федерального закона "О рекламе".
Определение размера штрафа за нарушение законодательства о рекламе составляет компетенцию антимонопольного органа, поэтому арбитражный суд не имеет права его уменьшать.
Представитель антимонопольного управления в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении вопроса о размере налагаемого штрафа им были приняты во внимание экономическое состояние нарушителя, степень его вины, а также факт отсутствия каких-либо последствий или ущерба от нарушения законодательства о рекламе.
С учетом этого к акционерному обществу "Эйм-Инвест" применен штраф не по максимальной ставке, а в размере 2500 минимальных размеров оплаты труда.
Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно, поэтому кассационная инстанция не находит для отмены постановления апелляционной инстанции от 04.12.1997 оснований.
Руководствуясь статьями 176 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.1997 N 1258/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эйм-Инвест" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.1998 ПО ДЕЛУ N 1258/97
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 февраля 1998 года Дело N 1258/97
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Клюкина С.И., Масловой О.П., при участии представителей истца: Григорьева Ю.К. - начальника юридического отдела, доверенность N 272/01 от 13.08.1997, ответчика: Мясниковой И.В. - ведущего специалиста, доверенность N 01/20-87 от 26.01.1998, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эйм-Инвест" на постановление от 04.12.1997 по делу N 1258/97 Арбитражного суда Чувашской Республики, председательствующий судья Ерукова Г.М., судьи Иванова Л.М., Севастьянова Л.С.,
УСТАНОВИЛ:
В связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков (постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182) все суммы в настоящем постановлении указаны исходя из нового масштаба цен.
Открытое акционерное общество "Эйм-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чувашскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительными вынесенных им 16.05.1997 решения о признании истца нарушителем статьи 5 Федерального закона "О рекламе" и предписания об устранении нарушений путем дополнения рекламных текстов информацией о номере лицензии и наименованием органа, выдавшего эту лицензию, во всех средствах массовой информации в срок до 20.05.1997.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Эйм-Инвест" изменило предмет иска и просило суд признать недействительным решение ответчика от 06.06.1997 о взыскании штрафа в размере 2500 минимальных размеров оплаты труда (208725,000 руб.) за неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный до 20.05.1997 срок.
Решением арбитражного суда от 23.07.1997 исковые требования удовлетворены на основании статьи 30 Федерального закона "О рекламе", в силу которой рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации "О рекламе" в части содержания информации, представляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.1997 решение от 23.07.1997 оставлено без изменения на том же основании.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.11.1997 отменил постановление апелляционной инстанции от 02.09.1997 в связи с допущенными при его принятии нарушениями норм процессуального права (статья 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.1997 решение суда отменено, в иске акционерному обществу "Эйм-Инвест" отказано.
Акционерное общество "Эйм-Инвест" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции от 04.12.1997 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель не усматривает своей вины в несвоевременном исполнении предписания от 16.05.1997, так как считает, что Чувашское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации предоставило ему нереальные сроки для устранения допущенных нарушений - 4 дня, из которых 2 дня являются выходными. Обращает внимание на то, что наложенный за неисполнение предписания штраф в размере 2500 минимальных размеров оплаты труда не соответствует степени его вины и наступившим последствиям.
Кроме этого, акционерное общество "Эйм-Инвест" не согласно с выводами о признании его нарушителем законодательства о рекламе: объявление, опубликованное в газете "Товарищ", извещало заинтересованных лиц о новом адресе фирмы и не содержало сведений о ценах покупки (или продажи) определенных бумаг, в связи с чем указание в нем номера и даты лицензии в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" являлось необязательным.
На его взгляд, арбитражному суду следовало рассмотреть вопрос о правомерности вынесенных Чувашским территориальным управлением решения от 16.05.1997 и предписания об устранении нарушений от 16.05.1997 невзирая на то, что в процессе уточнения иска акционерное общество "Эйм-Инвест" оставило на разрешение суда только одно требование - о признании недействительным решения от 06.06.1997 о взыскании штрафа за неисполнение предписания. Указанные документы взаимосвязаны и не должны были рассматриваться в отрыве друг от друга.
Чувашское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает постановление апелляционной инстанции от 04.12.1997 законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Эйм-Инвест", отзыв на нее со стороны Чувашского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.
В результате рассмотрения дела по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе", возбужденного по собственной инициативе, комиссией Чувашского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации было установлено, что акционерное общество "Эйм-Инвест" обнародовало в газетах "Грани" за 06.05.1997 и "Чебоксарские новости" (N 67, 70, 72, 75, 77, 78) информацию о покупке и продаже ценных бумаг, не указав в ней номера своей лицензии.
На основании этого акционерное общество "Эйм-Инвест" признано нарушителем статьи 5 упомянутого Закона, что отражено в решении комиссии от 06.05.1997.
Во исполнение принятого решения рекламодателю 16.05.1997 выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем дополнения рекламных текстов информацией о номере лицензии и наименовании органа, выдавшего ее, во всех средствах массовой информации в срок до 20.05.1997.
Письмом от 19.05.1997 N 143/02 акционерное общество "Эйм-Инвест" информировало антимонопольное управление об устранении нарушений законодательства о рекламе.
Тем не менее 23.05.1997 и 30.05.1997 в газете "Товарищ" опубликовано объявление, рекламирующее деятельность акционерного общества "Эйм-Инвест" по операциям с ценными бумагами, в котором по-прежнему не указаны номер лицензии и наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В связи с неисполнением в срок до 20.05.1997 выданного предписания, Чувашское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации приняло решение от 06.06.1997 и постановление от 06.06.1997 о взыскании с акционерного общества "Эйм-Инвест" штрафа в размере 2500 минимальных размеров оплаты труда (287725 руб.) на основании статьи 31 Федерального закона "О рекламе".
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Акционерное общество "Эйм-Инвест" осуществляло деятельность на рынке ценных бумаг в качестве финансового брокера, инвестиционного консультанта и инвестиционной компании, что подтверждается лицензией Министерства финансов Чувашской Республики от 24.11.1993 N 9. Следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона "О рекламе", статьи 39 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в опубликованных им информациях о покупке (продаже) ценных бумаг должны быть указаны сведения о номере лицензии и наименовании органа, выдавшего эту лицензию.
Доводы заявителя о том, что в рекламных объявлениях указан только новый адрес фирмы, опровергаются представленными в дело газетными материалами. Отсутствие в рекламной информации сведений о ценах на покупаемые (продаваемые) акции не является доказательством того, что акционерное общество "Эйм-Инвест" не осуществляло профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг.
При сложившихся обстоятельствах Чувашское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации правомерно сделало вывод о нарушении заявителем статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Факт неисполнения акционерным обществом предписания об устранении допущенных нарушений в срок до 20.05.1997 подтверждается обнародованной в газете "Товарищ" за 23.05.1997 и 30.05.1997 информацией, рекламирующей деятельность по операциям с ценными бумагами, без указания номера лицензии.
Указанное обстоятельство усматривается и из письма акционерного общества "Эйм-Инвест" в редакцию газеты "Товарищ" с просьбой о приостановлении печатания рекламных материалов, которое было вручено заместителю главного редактора Белову В.Е. только 22.05.1997, то есть за пределами установленного предписанием срока.
Ссылка заявителя на то, что предоставленных ему 4 дней для устранения допущенных нарушений было недостаточно, является несостоятельной, а потому не может быть принята во внимание.
В материалах дела имеются письма от редакций газет "Советская Чувашия", "Чаваш ен" (листы дела 126 - 127), которые подтверждают разумность и достаточность срока для исполнения предписания.
Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденный приказом Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Российской Федерации N 147 от 13.11.1995, предусматривает право лиц, участвующих в рассмотрении дела, заявлять ходатайства (пункт 3.2).
Акционерное общество "Эйм-Инвест", надлежащим образом извещенное о всех заседаниях комиссии и участвовавшее в этих заседаниях, не заявляло ходатайства о продлении сроков исполнения предписания. Следовательно, препятствий для исполнения предписания не имелось.
Поскольку рекламодатель не устранил в установленные сроки допущенные им нарушения, антимонопольное управление обоснованно привлекло его к ответственности в виде уплаты штрафа, установленного статьей 31 (пункт 3) Федерального закона "О рекламе".
Определение размера штрафа за нарушение законодательства о рекламе составляет компетенцию антимонопольного органа, поэтому арбитражный суд не имеет права его уменьшать.
Представитель антимонопольного управления в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении вопроса о размере налагаемого штрафа им были приняты во внимание экономическое состояние нарушителя, степень его вины, а также факт отсутствия каких-либо последствий или ущерба от нарушения законодательства о рекламе.
С учетом этого к акционерному обществу "Эйм-Инвест" применен штраф не по максимальной ставке, а в размере 2500 минимальных размеров оплаты труда.
Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно, поэтому кассационная инстанция не находит для отмены постановления апелляционной инстанции от 04.12.1997 оснований.
Руководствуясь статьями 176 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.1997 N 1258/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эйм-Инвест" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
КЛЮКИН С.И.
МАСЛОВА О.П.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
КЛЮКИН С.И.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)