Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 27 апреля 2002 года Дело N А29-8393/01А
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителей истца - Сазонова В.В. (доверенность от 29.11.01), Овчинникова Е.В. (доверенность от 10.10.01), ответчика - Новиковой А.В. (доверенность от 01.03.02 N 04-04/5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 30.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.02 по делу N А29-8393/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Елькин С.К., Борлакова Р.А., Полицинский В.Н., Баублис С.Л., Протащук В.Г., Макарова Л.Ф.),
Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Север" города Сыктывкара (далее - ООО "Информационное агентство "Север") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о признании недействительным пункта 2 решения от 09.10.01 N 02-30/16 о доначислении налогов на прибыль, добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и пени по этим налогам в сумме 315297 рублей 38 копеек.
Решением от 30.11.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 21, пункт 5 статьи 23, статьи 56, 87, 89, подпункт 3 пункта 2 статьи 101, подпункт 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 2, 5 Закона Российской Федерации "О рекламе", Положение о Министерстве Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.99 N 793, пункт 8 письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.06.96 N ПВ-6-03/393 "Разъяснения о применении налоговых льгот по продукции средств массовой информации и книжной продукции", статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, дополнительная налоговая проверка не является повторной налоговой проверкой, поскольку инспекция проводит эту проверку не по своей инициативе, а на основании решения вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика.
Поскольку налогоплательщик не представил в налоговую инспекцию документов, подтверждающих наличие льгот, то у него отсутствовали основания на получение льгот по налогам на прибыль и добавленную стоимость.
ООО "Информационное агентство "Север" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате налогоплательщиком.
Предприятием обоснованно применялись льготы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку оно не являлось средством массовой информации рекламного характера. ООО "Информационное агентство "Север" занималось производством продукции средств массовой информации, а не ее распространением.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО "Информационное агентство "Север" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.08.97 по 30.09.2000. В ходе проверки установлено занижение предприятием в проверяемый период налогов на прибыль, добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и социально - культурной сферы на сумму 345716 рублей 24 копеек.
Данное нарушение отражено в акте проверки от 12.03.01 N 02-30/16, на основании которого налоговым органом принято решение от 20.04.01 N 02-30/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 04.06.01 N 43 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми вышеуказанное решение нижестоящей налоговой инспекции было отменено и назначена дополнительная проверка, проведение которой поручено Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару.
Налоговой инспекцией проведена дополнительная налоговая проверка ООО "Информационное агентство "Север" по тем же вопросам за период с 01.01.98 по 30.09.2000. В ходе проверки установлено, что предприятием в нарушение статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по сдаче имущества в аренду не включены в строку 010 формы N 2 отчета "О прибылях и убытках", а отражены как внереализационные доходы. Аналогично не отражена как услуга оплата по реализации за пользование служебными телефонами, поступившая от сторонних организаций. Таким образом, выручка от реализации продукции (работ, услуг) занижена предприятием на сумму 92066 рублей 03 копейки. Данные нарушения явились причиной неуплаты предприятием налога на пользователей автомобильных дорог, и на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
При рассмотрении изготовленных ООО "Информационное агентство "Север" телепередач по заказам предприятий и организаций, данные телепередачи расценены налоговой инспекцией как продукция рекламного характера, в результате чего налогоплательщик необоснованно пользовался льготой по налогу на прибыль. Сумма неуплаченного налога на прибыль за 1998 год составила 6622 рубля 34 копейки.
Такой же вывод сделан проверяющими и по применению предприятием льгот по налогу на добавленную стоимость. Всего за проверяемый период не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 210616 рублей 56 копеек.
Вышеуказанные нарушения зафиксированы в дополнении от 22.08.01 к акту N 02-30/16, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару принято решение от 09.10.01 N 02-30/16, где на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к налоговой ответственности ООО "Информационное агентство "Север" за совершение налогового правонарушения отказано. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный в требовании, не полностью уплаченные налоги: на прибыль в сумме 6622 рублей 34 копеек, на добавленную стоимость в сумме 205986 рублей 56 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 2469 рублей 60 копеек, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 2439 рублей 59 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1950 рублей 93 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 92443 рублей 41 копейки, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 466 рублей 19 копеек: дополнительный платеж по налогу на прибыль в сумме 2918 рублей 76 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя иск, исходил из того, что решением от 04.06.01 N 43 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми повторно включило вопросы по тем же налогам и налоговым периодам, которые уже были предметом проверки нижестоящей налоговой инспекции. Таким образом, акт дополнительной выездной налоговой проверки от 22.08.01 вынесен с нарушением статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие обоснованно пользовалось льготой по налогам, поскольку осуществляло производство информационных программ, а налоговым органом не был доказан рекламный характер этих телепередач. Доходы от сдачи имущества в аренду, которые согласно плану счетов бухгалтерского учета учитываются на счете 80 "Прибыли и убытки", относятся к внереализационным, то есть не связаны с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг). Согласно Уставу предприятия аренда как вид деятельности не указана, следовательно, налогоплательщик правомерно учитывал полученный от нее доход на счете 80 как внереализационный. Следовательно, сдача имущества в аренду не может быть признана возмездным оказанием услуг.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 0,4 процента суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг. Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы определяется исходя из объема реализации продукции (работ, услуг).
При этом пунктом 24 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" предусмотрено, что сумма налога на пользователей автомобильных дорог определяется на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.
Для расчета сумм указанных налогов используется показатель выручки (валового дохода) от реализации продукции (работ, услуг), приведенный по строке 010 формы N 2 "Отчет о финансовых результатах и их использовании" Приложения к бухгалтерскому балансу. По статье "Выручка" (валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг) на основании пункта 3.1 Инструкции "О порядке заполнения форм годового бухгалтерского отчета предприятия", утвержденной письмом Министерства финансов России от 24.06.92 N 48, показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), валовой доход от реализации товаров, исчисленный как разница между продажной и покупной стоимостью реализованных товаров, и другие доходы, учитываемые на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" для определения финансовых результатов от реализации этих ценностей (работ, услуг).
Доходы от сдачи имущества в аренду, которые согласно Плану счетов бухгалтерского учета учитываются на счете 80 "Прибыль и убытки", относятся к внереализационным, то есть не связаны с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 21.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, уплачивают налог с арендной платы, полученной от реализации этих услуг. В указанном порядке налог уплачивается теми организациями, в уставных документах которых имеется запись о предоставлении в аренду имущества и которые выручку от этой деятельности должны отражать по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".
Из материалов дела следует, что доход, полученный налогоплательщиком от аренды, составил чуть более 5 процентов от общего итога получаемого дохода.
В Уставе ООО "Информационное агентство "Север" аренда не указана как вид деятельности, следовательно, налогоплательщик правомерно учитывал полученный от нее доход на счете 80.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что внереализационные доходы не должны учитываться при определении объекта налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы. Сдача имущества в аренду не может быть признана возмездным оказанием услуги. Следовательно, доход, полученный от сдачи имущества в аренду, не является выручкой, полученной от реализации услуги.
По вышеуказанным доводам предприятием не оказывались услуги по предоставлению служебных телефонов другим лицам.
Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал, что налогоплательщик имел право на получение льготы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость от операций по производству продукции средств массовой информации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" освобождаются от налога на добавленную стоимость обороты по реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции.
Не подлежит налогообложению прибыль, полученная редакциями средств массовой информации, издательствами, информационными агентствами, телерадиовещательными компаниями, организациями по распространению периодических печатных изданий и книжной продукции, передающими центрами от производства и распространения продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
Согласно статье 6 названного Закона льготы, предусмотренные статьями 2 - 5 данного Закона, не распространяются на средства массовой информации рекламного характера. Под средством массовой информации рекламного характера понимается средство массовой информации, в котором реклама превышает 40 процентов объема отдельного номера периодического издания, а в телерадиопрограммах - 25 процентов объема вещания (статья 1 Закона).
Из материалов дела следует, что ООО "Информационное агентство "Север" не занималось распространением продукции средств массовой информации, а производило телевизионные передачи, которые впоследствии транслировались средствами массовой информации. Таким образом, налоговый орган неправомерно посчитал налогоплательщика средством массовой информации рекламного характера. Кроме того, по заключению Коми территориального Управления Министерства Российской Федерации по Антимонопольной политике и поддержке предпринимательства из изготовленных телепередач к передачам рекламного характера отнесены только пять, остальные являются информационными передачами.
Согласно заключению Северо - Западного окружного межрегионального территориального Управления МП ТР Российской Федерации от 27.11.01 (лист дела 123) в 1998 году предприятием изготовлены информационные телевизионные программы, из них информационный характер составил 87,87 процента, рекламный - 12,13 процента; в 1999 году соответственно - 98,2 и 1,8 процента, в 2000 году - 92 и 7,1 процента. Следовательно, распространение в других средствах массовой информации рекламных материалов не превысило 25 процентов.
Учитывая изложенное, налогоплательщик правомерно применил льготу по налогам, предусмотренную статьей 2 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации".
Арбитражным судом Республики Коми обоснованно сделан вывод о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговых проверок, установленного статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев проведения проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления.
Как следует из текста пункта 3 решения от 04.06.01 N 43, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми назначило дополнительную проверку по тем же налогам и налоговым периодам, которые уже были предметом проверки нижестоящей налоговой инспекции. Дополнительную проверку проводила не вышестоящая, а городская налоговая инспекция от своего имени и решения по этой проверке вышестоящим налоговым органом не принималось.
Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательства акт дополнительной выездной налоговой проверки от 22.08.01.
Исходя из вышеизложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 30.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8393/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2002 N А29-8393/01А
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 апреля 2002 года Дело N А29-8393/01А
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителей истца - Сазонова В.В. (доверенность от 29.11.01), Овчинникова Е.В. (доверенность от 10.10.01), ответчика - Новиковой А.В. (доверенность от 01.03.02 N 04-04/5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 30.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.02 по делу N А29-8393/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Елькин С.К., Борлакова Р.А., Полицинский В.Н., Баублис С.Л., Протащук В.Г., Макарова Л.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Север" города Сыктывкара (далее - ООО "Информационное агентство "Север") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о признании недействительным пункта 2 решения от 09.10.01 N 02-30/16 о доначислении налогов на прибыль, добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и пени по этим налогам в сумме 315297 рублей 38 копеек.
Решением от 30.11.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 21, пункт 5 статьи 23, статьи 56, 87, 89, подпункт 3 пункта 2 статьи 101, подпункт 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 2, 5 Закона Российской Федерации "О рекламе", Положение о Министерстве Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.99 N 793, пункт 8 письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.06.96 N ПВ-6-03/393 "Разъяснения о применении налоговых льгот по продукции средств массовой информации и книжной продукции", статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, дополнительная налоговая проверка не является повторной налоговой проверкой, поскольку инспекция проводит эту проверку не по своей инициативе, а на основании решения вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика.
Поскольку налогоплательщик не представил в налоговую инспекцию документов, подтверждающих наличие льгот, то у него отсутствовали основания на получение льгот по налогам на прибыль и добавленную стоимость.
ООО "Информационное агентство "Север" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате налогоплательщиком.
Предприятием обоснованно применялись льготы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку оно не являлось средством массовой информации рекламного характера. ООО "Информационное агентство "Север" занималось производством продукции средств массовой информации, а не ее распространением.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО "Информационное агентство "Север" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.08.97 по 30.09.2000. В ходе проверки установлено занижение предприятием в проверяемый период налогов на прибыль, добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и социально - культурной сферы на сумму 345716 рублей 24 копеек.
Данное нарушение отражено в акте проверки от 12.03.01 N 02-30/16, на основании которого налоговым органом принято решение от 20.04.01 N 02-30/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 04.06.01 N 43 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми вышеуказанное решение нижестоящей налоговой инспекции было отменено и назначена дополнительная проверка, проведение которой поручено Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару.
Налоговой инспекцией проведена дополнительная налоговая проверка ООО "Информационное агентство "Север" по тем же вопросам за период с 01.01.98 по 30.09.2000. В ходе проверки установлено, что предприятием в нарушение статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по сдаче имущества в аренду не включены в строку 010 формы N 2 отчета "О прибылях и убытках", а отражены как внереализационные доходы. Аналогично не отражена как услуга оплата по реализации за пользование служебными телефонами, поступившая от сторонних организаций. Таким образом, выручка от реализации продукции (работ, услуг) занижена предприятием на сумму 92066 рублей 03 копейки. Данные нарушения явились причиной неуплаты предприятием налога на пользователей автомобильных дорог, и на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
При рассмотрении изготовленных ООО "Информационное агентство "Север" телепередач по заказам предприятий и организаций, данные телепередачи расценены налоговой инспекцией как продукция рекламного характера, в результате чего налогоплательщик необоснованно пользовался льготой по налогу на прибыль. Сумма неуплаченного налога на прибыль за 1998 год составила 6622 рубля 34 копейки.
Такой же вывод сделан проверяющими и по применению предприятием льгот по налогу на добавленную стоимость. Всего за проверяемый период не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 210616 рублей 56 копеек.
Вышеуказанные нарушения зафиксированы в дополнении от 22.08.01 к акту N 02-30/16, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару принято решение от 09.10.01 N 02-30/16, где на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к налоговой ответственности ООО "Информационное агентство "Север" за совершение налогового правонарушения отказано. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный в требовании, не полностью уплаченные налоги: на прибыль в сумме 6622 рублей 34 копеек, на добавленную стоимость в сумме 205986 рублей 56 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 2469 рублей 60 копеек, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 2439 рублей 59 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1950 рублей 93 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 92443 рублей 41 копейки, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 466 рублей 19 копеек: дополнительный платеж по налогу на прибыль в сумме 2918 рублей 76 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя иск, исходил из того, что решением от 04.06.01 N 43 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми повторно включило вопросы по тем же налогам и налоговым периодам, которые уже были предметом проверки нижестоящей налоговой инспекции. Таким образом, акт дополнительной выездной налоговой проверки от 22.08.01 вынесен с нарушением статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие обоснованно пользовалось льготой по налогам, поскольку осуществляло производство информационных программ, а налоговым органом не был доказан рекламный характер этих телепередач. Доходы от сдачи имущества в аренду, которые согласно плану счетов бухгалтерского учета учитываются на счете 80 "Прибыли и убытки", относятся к внереализационным, то есть не связаны с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг). Согласно Уставу предприятия аренда как вид деятельности не указана, следовательно, налогоплательщик правомерно учитывал полученный от нее доход на счете 80 как внереализационный. Следовательно, сдача имущества в аренду не может быть признана возмездным оказанием услуг.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 0,4 процента суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг. Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы определяется исходя из объема реализации продукции (работ, услуг).
При этом пунктом 24 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" предусмотрено, что сумма налога на пользователей автомобильных дорог определяется на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.
Для расчета сумм указанных налогов используется показатель выручки (валового дохода) от реализации продукции (работ, услуг), приведенный по строке 010 формы N 2 "Отчет о финансовых результатах и их использовании" Приложения к бухгалтерскому балансу. По статье "Выручка" (валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг) на основании пункта 3.1 Инструкции "О порядке заполнения форм годового бухгалтерского отчета предприятия", утвержденной письмом Министерства финансов России от 24.06.92 N 48, показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), валовой доход от реализации товаров, исчисленный как разница между продажной и покупной стоимостью реализованных товаров, и другие доходы, учитываемые на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" для определения финансовых результатов от реализации этих ценностей (работ, услуг).
Доходы от сдачи имущества в аренду, которые согласно Плану счетов бухгалтерского учета учитываются на счете 80 "Прибыль и убытки", относятся к внереализационным, то есть не связаны с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 21.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, уплачивают налог с арендной платы, полученной от реализации этих услуг. В указанном порядке налог уплачивается теми организациями, в уставных документах которых имеется запись о предоставлении в аренду имущества и которые выручку от этой деятельности должны отражать по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".
Из материалов дела следует, что доход, полученный налогоплательщиком от аренды, составил чуть более 5 процентов от общего итога получаемого дохода.
В Уставе ООО "Информационное агентство "Север" аренда не указана как вид деятельности, следовательно, налогоплательщик правомерно учитывал полученный от нее доход на счете 80.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что внереализационные доходы не должны учитываться при определении объекта налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы. Сдача имущества в аренду не может быть признана возмездным оказанием услуги. Следовательно, доход, полученный от сдачи имущества в аренду, не является выручкой, полученной от реализации услуги.
По вышеуказанным доводам предприятием не оказывались услуги по предоставлению служебных телефонов другим лицам.
Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал, что налогоплательщик имел право на получение льготы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость от операций по производству продукции средств массовой информации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" освобождаются от налога на добавленную стоимость обороты по реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции.
Не подлежит налогообложению прибыль, полученная редакциями средств массовой информации, издательствами, информационными агентствами, телерадиовещательными компаниями, организациями по распространению периодических печатных изданий и книжной продукции, передающими центрами от производства и распространения продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
Согласно статье 6 названного Закона льготы, предусмотренные статьями 2 - 5 данного Закона, не распространяются на средства массовой информации рекламного характера. Под средством массовой информации рекламного характера понимается средство массовой информации, в котором реклама превышает 40 процентов объема отдельного номера периодического издания, а в телерадиопрограммах - 25 процентов объема вещания (статья 1 Закона).
Из материалов дела следует, что ООО "Информационное агентство "Север" не занималось распространением продукции средств массовой информации, а производило телевизионные передачи, которые впоследствии транслировались средствами массовой информации. Таким образом, налоговый орган неправомерно посчитал налогоплательщика средством массовой информации рекламного характера. Кроме того, по заключению Коми территориального Управления Министерства Российской Федерации по Антимонопольной политике и поддержке предпринимательства из изготовленных телепередач к передачам рекламного характера отнесены только пять, остальные являются информационными передачами.
Согласно заключению Северо - Западного окружного межрегионального территориального Управления МП ТР Российской Федерации от 27.11.01 (лист дела 123) в 1998 году предприятием изготовлены информационные телевизионные программы, из них информационный характер составил 87,87 процента, рекламный - 12,13 процента; в 1999 году соответственно - 98,2 и 1,8 процента, в 2000 году - 92 и 7,1 процента. Следовательно, распространение в других средствах массовой информации рекламных материалов не превысило 25 процентов.
Учитывая изложенное, налогоплательщик правомерно применил льготу по налогам, предусмотренную статьей 2 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации".
Арбитражным судом Республики Коми обоснованно сделан вывод о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговых проверок, установленного статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев проведения проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления.
Как следует из текста пункта 3 решения от 04.06.01 N 43, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми назначило дополнительную проверку по тем же налогам и налоговым периодам, которые уже были предметом проверки нижестоящей налоговой инспекции. Дополнительную проверку проводила не вышестоящая, а городская налоговая инспекция от своего имени и решения по этой проверке вышестоящим налоговым органом не принималось.
Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательства акт дополнительной выездной налоговой проверки от 22.08.01.
Исходя из вышеизложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8393/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)