Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 9 января 2001 года Дело N А31-1885/13
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Костромского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации на решение от 23.10.2000 по делу N А31-1885/13 Арбитражного суда Костромской области, судьи: Стрельникова О.А., Поляшова Т.М., Беляева Т.У.,
Предприниматель Яковлев С.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому территориальному управлению Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации о признании недействительным предписания от 01.08.2000.
Решением суда от 23.10.2000 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Костромское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Костромской области неправильно применены нормы материального права. В нарушение статьи 30 Федерального закона "О рекламе" суд, установив наличие факта нарушения законодательства о рекламе, посчитал, что ответственность за него должен нести не рекламодатель Яковлев С.А., а рекламопроизводитель - общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Революция", хотя вина последнего не доказана. Управление полагает, что поскольку Яковлев С.А. представил рекламопроизводителю информацию для производства оригинал - макета, согласовал его, и, зная о негативных последствиях, принял готовую наружную рекламу, то он и должен нести ответственность за ее содержание.
Предприниматель Яковлев С.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Комиссией Костромского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе рассмотрено возбужденное по собственной инициативе дело по признакам нарушения предпринимателем Яковлевым С.А. пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рекламе". По результатам рассмотрения дела комиссией сделан вывод о неэтичности рекламы мебельного салона "Элегия", расположенной на улице Советской, возле здания УВД, и принято решение от 01.08.2000 о признании истца нарушившим названную норму и вынесении предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе. На основании решения вынесено предписание от 01.08.2000, обязывающее Яковлева С.А. снять рекламу мебельного салона в срок до 10.08.2000.
Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 1, 2, 8, 23, 30 Федерального закона "О рекламе". Суд признал правомерной позицию антимонопольного управления в оценке рекламы салона "Элегия" как неэтичной, поскольку образ небритого мужчины со следами физических травм, в одежде, ассоциирующейся с формой заключенного, демонстрирующего процесс табакокурения не соответствует общепринятым нормам общественной морали. В связи с этим суд сделал вывод о несоответствии рекламы салона "Элегия" требованиям статьи 8 Федерального закона "О рекламе". Судом установлено, что Яковлев С.А. представил рекламопроизводителю для создания рекламы информацию, отвечающую требованиям законодательства. А поскольку неэтичным является сюжет рекламы, автор которого рекламопроизводитель, суд посчитал, что рекламодатель в данном случае не может являться субъектом ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы.
Как установлено судом, истец предоставил рекламопроизводителю следующую информацию: название мебельного салона, его адрес, номер телефона, данные о сертификации товара. Перечисленные сведения не свидетельствуют о наличии противоправности в действиях предпринимателя.
Неэтичным признан сюжет рекламы, автором которого является рекламопроизводитель. При таких обстоятельствах рекламодатель не может нести ответственность, установленную законодательством о рекламе.
На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Костромской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 23.10.2000 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1885/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2001 N А31-1885/13
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 января 2001 года Дело N А31-1885/13
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Костромского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации на решение от 23.10.2000 по делу N А31-1885/13 Арбитражного суда Костромской области, судьи: Стрельникова О.А., Поляшова Т.М., Беляева Т.У.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Яковлев С.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому территориальному управлению Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации о признании недействительным предписания от 01.08.2000.
Решением суда от 23.10.2000 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Костромское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Костромской области неправильно применены нормы материального права. В нарушение статьи 30 Федерального закона "О рекламе" суд, установив наличие факта нарушения законодательства о рекламе, посчитал, что ответственность за него должен нести не рекламодатель Яковлев С.А., а рекламопроизводитель - общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Революция", хотя вина последнего не доказана. Управление полагает, что поскольку Яковлев С.А. представил рекламопроизводителю информацию для производства оригинал - макета, согласовал его, и, зная о негативных последствиях, принял готовую наружную рекламу, то он и должен нести ответственность за ее содержание.
Предприниматель Яковлев С.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Комиссией Костромского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе рассмотрено возбужденное по собственной инициативе дело по признакам нарушения предпринимателем Яковлевым С.А. пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рекламе". По результатам рассмотрения дела комиссией сделан вывод о неэтичности рекламы мебельного салона "Элегия", расположенной на улице Советской, возле здания УВД, и принято решение от 01.08.2000 о признании истца нарушившим названную норму и вынесении предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе. На основании решения вынесено предписание от 01.08.2000, обязывающее Яковлева С.А. снять рекламу мебельного салона в срок до 10.08.2000.
Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 1, 2, 8, 23, 30 Федерального закона "О рекламе". Суд признал правомерной позицию антимонопольного управления в оценке рекламы салона "Элегия" как неэтичной, поскольку образ небритого мужчины со следами физических травм, в одежде, ассоциирующейся с формой заключенного, демонстрирующего процесс табакокурения не соответствует общепринятым нормам общественной морали. В связи с этим суд сделал вывод о несоответствии рекламы салона "Элегия" требованиям статьи 8 Федерального закона "О рекламе". Судом установлено, что Яковлев С.А. представил рекламопроизводителю для создания рекламы информацию, отвечающую требованиям законодательства. А поскольку неэтичным является сюжет рекламы, автор которого рекламопроизводитель, суд посчитал, что рекламодатель в данном случае не может являться субъектом ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы.
Как установлено судом, истец предоставил рекламопроизводителю следующую информацию: название мебельного салона, его адрес, номер телефона, данные о сертификации товара. Перечисленные сведения не свидетельствуют о наличии противоправности в действиях предпринимателя.
Неэтичным признан сюжет рекламы, автором которого является рекламопроизводитель. При таких обстоятельствах рекламодатель не может нести ответственность, установленную законодательством о рекламе.
На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Костромской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2000 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1885/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)