Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N 09АП-14700/2007-АК
Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего М.
судей П.Е., П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аргументы и факты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-28185/07-146-154
судьи Л.
по заявлению ЗАО "Аргументы и факты"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области
о признании незаконными решения и предписания
при участии:
от заявителя: М. по доверенности от 27.02.2007
от заинтересованного лица: Л. по доверенности от 17.04.2007
установил:
ЗАО "Аргументы и факты" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области от 09.04.2007 N 8-8-43/07, а также предписания антимонопольного органа от 09.04.2007 N 17.
Решением от 27.08.2007, принятым по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение обоснованно, соответствует нормам ФЗ "О рекламе" и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, Общество в апелляционной жалобе просит отменить его. При этом податель жалобы указывает на то, что спорные статьи не являются рекламными. Ссылается на то, что газета "Аргументы и факты" не занимается пропагандой употребления алкогольной продукции, в связи с чем не указывает всех алкогольных напитков, в рассматриваемых статьях также содержится упоминание и других алкогольных напитков, которые употребляли писатели Д. Лондон и Я. Флеминг.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФАС доводы жалобы не признало, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что в данном случае событие правонарушения установлено, вина Общества в совершении правонарушения доказана. Полагает, что рассматриваемые статьи носят рекламный характер, т.к. содержат неоднократное упоминание конкретного алкогольного напитка - водки "Nemiroff Premium", его преимуществах и качестве. При этом информация, распространенная в рассматриваемых статьях влияет или может влиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждает его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, создавая впечатление, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, личного успеха либо способствует улучшению эмоционального состояния путем использования в качестве художественных персонажей, образ жизни которых может рассматриваться как позитивный образец. Указывает, что вышеприведенное свидетельствует о размещении рекламы с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О рекламе".
Законность и обоснованность принятого по делу решения в оспариваемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, решением Управления ФАС по городу Москве и Московской области от 09.04.2007 N 8-8-43/07 были признаны ненадлежащими рекламные статьи "Сталин - агенту 007", "Джек Лондон. Охота на удачу", размещенные в газете "Аргументы и Факты" в номерах 42 и 47 за 2006 год, поскольку в них нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О рекламе". Так антимонопольный орган указал, что указанные статьи содержат утверждение о том, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, профессионального, спортивного или личного успеха либо способствует улучшению физического или эмоционального состояния.
На основании вынесенного решения антимонопольным органом было выдано предписание N 17 от 09.04.2007, которым Обществу предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно прекратить распространение рекламных статей в газете "Аргументы и Факты" с содержанием утверждения о том, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания личного успеха либо способствует улучшению эмоционального состояния, что в совокупности и послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что статьи "Сталин - агенту 007", "Джек Лондон. Охота на удачу", размещенные в газете "Аргументы и Факты" в номерах 42 и 47 за 2006 год носят рекламный характер, т.е. являются рекламными.
Согласно п. п. 1, 4, 7 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, статьи "Сталин - агент 007" (N 42, 2006 г.) и "Джек Лондон. Охота на удачу" (N 47, 2006 г.) посвящены творчеству Я. Флеминга, в том числе героям произведений про агента Джеймса Бонда и Джека Лондона. В статьях, в том числе, описывается предполагаемая ситуация употребления героями указанных авторов продукции под товарным знаком Nemiroff Premium, которая описывается фразами: "агент очаровал бы красавиц, смешивая им головокружительные коктейли, скажем, с Nemiroff Premium", "...и в прозрачном стекле "Nemiroff Premium" будет отражаться точеный славянский профиль сногсшибательной спутницы самого знаменитого шпиона", "Эх, если бы в то время офицерское довольствие царской армии включало Nemiroff Premium", Лондону даже и в голову бы не пришло сравнивать преимущества качественной водки с другими напитками которые выставляют на стол по случаю батальных успехов", "Штоф "Nemiroff Premium" поблескивает на крепком деревянном столе. Напиток чист и прост: в нем свежая вода да лучшее зерно. Разделить его с верными спутниками - значит приманить удачу".
При этом судом первой инстанции обоснованно дана оценка указанных фразам в контексте текста статей в целом, а не в отрыве от них, что делается заявителем.
Так указанные статьи направлены на привлечение целенаправленного внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования - алкогольной продукции "Nemiroff Premium", поскольку доводят до неопределенного круга лиц информацию о конкретном алкогольном напитке "Nemiroff Premium", призванную поддержать к ней интерес и способствовать его продвижению на рынке, что свидетельствует об их рекламном характере.
В статьях содержится информация, создающая впечатление, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, личного успеха либо способствует улучшению эмоционального состояния, доведенная до читателей путем использования в качестве примера художественных персонажей, образ жизни которых может рассматриваться как позитивный образец.
Ссылка Общества на то, что данные статьи также содержат упоминание других алкогольных напитков, которые употребляли писатели Д. Лондон и Я. Флеминг не принимается апелляционным судом, поскольку алкогольный напиток "Nemiroff Premium" неоднократно упоминается в данных статьях, на что было указано как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции. Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции, товарный знак Nemiroff Premium был зарегистрирован и начал использоваться в хозяйственном обороте спустя значительное время после того, как имели место события, описанные в произведениях Я. Флеминга и Д. Лондона, в связи с чем употребление как героями авторов, так и самими авторами указанного алкогольного напитка невозможно, а указание на конкретный товарный знак не может расцениваться в качестве необходимого примера для понимания читателей контекста статей.
Таким образом, указанные обстоятельства прямо свидетельствует об акцентировании внимания читателей данных статей на конкретном алкогольном напитке - "Nemiroff Premium", и его положительных характеристиках.
Следует также отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не давалась оценка культурной и исторической ценности данных статей, а также авторскому стилю журналиста - автора статей, в связи с чем ссылки Общества на данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Указание на то, что ЗАО "Аргументы и факты" оплату за размещение данных статей не получало, договоров на размещение данных статей также не существует, не имеет правового значения для квалификации спорных материалов в качестве рекламных, поскольку условие платности не является существенным для рекламных правоотношений.
Положения законодательства об авторском праве и смежных правах, гарантирующие право автора на неприкосновенность произведения, также не исключают возможности признания авторского материала рекламным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые статьи носят рекламный характер, т.е. являются рекламой.
Однако, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждение о том, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, профессионального, спортивного или личного успеха либо способствует улучшению физического или эмоционального состояния, что, как правильно было установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, имеет место в рассматриваемом споре.
Кроме того, реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства). Между тем, в рассматриваемых статьях такие предупреждения отсутствуют.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с действующим законодательством и являются обоснованными, в связи с чем отсутствуют условия предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания их незаконными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-28185/07-146-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 N 09АП-14700/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-28185/07-146-154
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N 09АП-14700/2007-АК
Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего М.
судей П.Е., П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аргументы и факты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-28185/07-146-154
судьи Л.
по заявлению ЗАО "Аргументы и факты"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области
о признании незаконными решения и предписания
при участии:
от заявителя: М. по доверенности от 27.02.2007
от заинтересованного лица: Л. по доверенности от 17.04.2007
установил:
ЗАО "Аргументы и факты" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области от 09.04.2007 N 8-8-43/07, а также предписания антимонопольного органа от 09.04.2007 N 17.
Решением от 27.08.2007, принятым по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение обоснованно, соответствует нормам ФЗ "О рекламе" и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, Общество в апелляционной жалобе просит отменить его. При этом податель жалобы указывает на то, что спорные статьи не являются рекламными. Ссылается на то, что газета "Аргументы и факты" не занимается пропагандой употребления алкогольной продукции, в связи с чем не указывает всех алкогольных напитков, в рассматриваемых статьях также содержится упоминание и других алкогольных напитков, которые употребляли писатели Д. Лондон и Я. Флеминг.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФАС доводы жалобы не признало, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что в данном случае событие правонарушения установлено, вина Общества в совершении правонарушения доказана. Полагает, что рассматриваемые статьи носят рекламный характер, т.к. содержат неоднократное упоминание конкретного алкогольного напитка - водки "Nemiroff Premium", его преимуществах и качестве. При этом информация, распространенная в рассматриваемых статьях влияет или может влиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждает его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, создавая впечатление, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, личного успеха либо способствует улучшению эмоционального состояния путем использования в качестве художественных персонажей, образ жизни которых может рассматриваться как позитивный образец. Указывает, что вышеприведенное свидетельствует о размещении рекламы с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О рекламе".
Законность и обоснованность принятого по делу решения в оспариваемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, решением Управления ФАС по городу Москве и Московской области от 09.04.2007 N 8-8-43/07 были признаны ненадлежащими рекламные статьи "Сталин - агенту 007", "Джек Лондон. Охота на удачу", размещенные в газете "Аргументы и Факты" в номерах 42 и 47 за 2006 год, поскольку в них нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О рекламе". Так антимонопольный орган указал, что указанные статьи содержат утверждение о том, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, профессионального, спортивного или личного успеха либо способствует улучшению физического или эмоционального состояния.
На основании вынесенного решения антимонопольным органом было выдано предписание N 17 от 09.04.2007, которым Обществу предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно прекратить распространение рекламных статей в газете "Аргументы и Факты" с содержанием утверждения о том, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания личного успеха либо способствует улучшению эмоционального состояния, что в совокупности и послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что статьи "Сталин - агенту 007", "Джек Лондон. Охота на удачу", размещенные в газете "Аргументы и Факты" в номерах 42 и 47 за 2006 год носят рекламный характер, т.е. являются рекламными.
Согласно п. п. 1, 4, 7 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, статьи "Сталин - агент 007" (N 42, 2006 г.) и "Джек Лондон. Охота на удачу" (N 47, 2006 г.) посвящены творчеству Я. Флеминга, в том числе героям произведений про агента Джеймса Бонда и Джека Лондона. В статьях, в том числе, описывается предполагаемая ситуация употребления героями указанных авторов продукции под товарным знаком Nemiroff Premium, которая описывается фразами: "агент очаровал бы красавиц, смешивая им головокружительные коктейли, скажем, с Nemiroff Premium", "...и в прозрачном стекле "Nemiroff Premium" будет отражаться точеный славянский профиль сногсшибательной спутницы самого знаменитого шпиона", "Эх, если бы в то время офицерское довольствие царской армии включало Nemiroff Premium", Лондону даже и в голову бы не пришло сравнивать преимущества качественной водки с другими напитками которые выставляют на стол по случаю батальных успехов", "Штоф "Nemiroff Premium" поблескивает на крепком деревянном столе. Напиток чист и прост: в нем свежая вода да лучшее зерно. Разделить его с верными спутниками - значит приманить удачу".
При этом судом первой инстанции обоснованно дана оценка указанных фразам в контексте текста статей в целом, а не в отрыве от них, что делается заявителем.
Так указанные статьи направлены на привлечение целенаправленного внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования - алкогольной продукции "Nemiroff Premium", поскольку доводят до неопределенного круга лиц информацию о конкретном алкогольном напитке "Nemiroff Premium", призванную поддержать к ней интерес и способствовать его продвижению на рынке, что свидетельствует об их рекламном характере.
В статьях содержится информация, создающая впечатление, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, личного успеха либо способствует улучшению эмоционального состояния, доведенная до читателей путем использования в качестве примера художественных персонажей, образ жизни которых может рассматриваться как позитивный образец.
Ссылка Общества на то, что данные статьи также содержат упоминание других алкогольных напитков, которые употребляли писатели Д. Лондон и Я. Флеминг не принимается апелляционным судом, поскольку алкогольный напиток "Nemiroff Premium" неоднократно упоминается в данных статьях, на что было указано как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции. Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции, товарный знак Nemiroff Premium был зарегистрирован и начал использоваться в хозяйственном обороте спустя значительное время после того, как имели место события, описанные в произведениях Я. Флеминга и Д. Лондона, в связи с чем употребление как героями авторов, так и самими авторами указанного алкогольного напитка невозможно, а указание на конкретный товарный знак не может расцениваться в качестве необходимого примера для понимания читателей контекста статей.
Таким образом, указанные обстоятельства прямо свидетельствует об акцентировании внимания читателей данных статей на конкретном алкогольном напитке - "Nemiroff Premium", и его положительных характеристиках.
Следует также отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не давалась оценка культурной и исторической ценности данных статей, а также авторскому стилю журналиста - автора статей, в связи с чем ссылки Общества на данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Указание на то, что ЗАО "Аргументы и факты" оплату за размещение данных статей не получало, договоров на размещение данных статей также не существует, не имеет правового значения для квалификации спорных материалов в качестве рекламных, поскольку условие платности не является существенным для рекламных правоотношений.
Положения законодательства об авторском праве и смежных правах, гарантирующие право автора на неприкосновенность произведения, также не исключают возможности признания авторского материала рекламным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые статьи носят рекламный характер, т.е. являются рекламой.
Однако, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждение о том, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, профессионального, спортивного или личного успеха либо способствует улучшению физического или эмоционального состояния, что, как правильно было установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, имеет место в рассматриваемом споре.
Кроме того, реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства). Между тем, в рассматриваемых статьях такие предупреждения отсутствуют.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с действующим законодательством и являются обоснованными, в связи с чем отсутствуют условия предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания их незаконными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-28185/07-146-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)