Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 28 августа 2000 года Дело N А29-1874/00А
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителя ответчика - Земляковой Н.В. по доверенности от 11.08.2000 N 03-04-1740, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технико - торговая фирма "Радиотехника" на решение от 11.05.2000 по делу N А29-1874/00А Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Баублис С.Л., Леушина И.Б., Полицинский В.Н.,
Общество с ограниченной ответственностью ТТФ "Радиотехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Коми территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным его постановления от 10.02.2000 N 03-39-261 о наложении на предприятие штрафа в размере 4174 рублей за неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства о рекламе.
Решением суда от 11.05.2000 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТТФ "Радиотехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в результате неполноты исследования материалов дела, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела вследствие невыполнения требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и заседании суда против доводов истца возразил, считая решение суда законным и обоснованным, а факт нарушения законодательства о рекламе со стороны заявителя - доказанным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Коми территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства 01.09.99 возбудило производство по делу N Р 16-09/99 по признакам нарушения ООО ТТФ "Радиотехника" пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе", выразившегося в использовании обществом средств наружной рекламы табака и табачных изделий, расположенных в г. Сыктывкаре по ул. Ленина на фасаде здания магазина N 205 "Табак", ближе 100 метров от медицинского учреждения.
Решением комиссии Территориального управления от 17.11.99 предприятие признано нарушителем законодательства о рекламе, в связи с чем ему 17.11.99 было выдано предписание о прекращении указанного нарушения с 01.12.99.
Правомерность указанных решения и предписания антимонопольного органа подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2000 по делу N А29-784/00А, вступившим в законную силу.
По заявлению предприятия срок исполнения предписания был продлен до 21.12.99.
В ходе проверки исполнения предписания представители антимонопольного органа установили, что наружная реклама табака и табачных изделий по-прежнему находится на здании магазина, что зафиксировано в акте от 27.12.99.
На основании данного акта комиссией Территориального управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 10.02.2000 вынесено постановление о наложении на предприятие штрафа за неисполнение предписания от 17.11.99 в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, что составило 4174 рубля 50 копеек.
ООО ТТФ "Радиотехника" обжаловало постановление в Арбитражный суд Республики Коми, полагая, что предписание им выполнено путем продажи рекламных щитов на магазине индивидуальному предпринимателю Щербаковой Е.И. по договору купли - продажи от 10.12.99 с представлением соответствующей информации антимонопольному органу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения истцом законодательства о рекламе. В частности, предметом купли - продажи является вывеска над магазином. Ни из текста договора, ни из платежного поручения на оплату вывески не усматривается, что проданы именно рекламные щиты. Истец не представил суду накладную о передаче вывески, которая должна быть оформлена в соответствии с пунктом 3.1 договора. Более того, предприятием 27.08.99 заключен договор N 156-99 с муниципальным унитарным предприятием "Реклама - С" на аренду рекламного места. Этот договор на момент вынесения постановления о наложении штрафа расторгнут не был, спорные рекламные щиты находились на арендуемом месте.
Кассационная инстанция правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неограниченного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Статьей 16 названного Закона установлено, что реклама табака и табачных изделий не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Поскольку ООО ТТФ "Радиотехника", являясь рекламораспространителем, разместило рекламу табака и табачных изделий на расстоянии ближе 100 метров от медицинского учреждения, антимонопольным органом в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О рекламе" и было выдано предписание о прекращении указанного нарушения.
По истечении установленного для устранения указанного нарушения срока антимонопольный орган выявил, что рекламные щиты по-прежнему находятся на арендуемом истцом месте, что было расценено контролирующим органом и судом первой инстанции как неисполнение предписания.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют. Ссылка предприятия на то, что им рекламные щиты до истечения срока исполнения предписания антимонопольного органа были проданы индивидуальному предпринимателю Щербаковой Е.И., обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку оно по-прежнему оставалось рекламораспространителем, рекламные щиты с арендуемого места не удалило, договор аренды мест размещения наружной рекламы не расторгло.
Штраф за нарушение законодательства о рекламе наложен Территориальным управлением на заявителя на основании пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О рекламе". При максимальном установленном размере штрафа до 5000 минимальных размеров оплаты труда на предприятие наложен штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что свидетельствует об учете контролирующим органом степени вины нарушителя.
Исходя из изложенного, нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений статьи 59, а также иных нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Расходы по делу относятся на ООО ТТФ "Радиотехника" на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2000 по делу N А29-1874/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТТФ "Радиотехника" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью ТТФ "Радиотехника".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2000 N А29-1874/00А
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 августа 2000 года Дело N А29-1874/00А
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителя ответчика - Земляковой Н.В. по доверенности от 11.08.2000 N 03-04-1740, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технико - торговая фирма "Радиотехника" на решение от 11.05.2000 по делу N А29-1874/00А Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Баублис С.Л., Леушина И.Б., Полицинский В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ТТФ "Радиотехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Коми территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным его постановления от 10.02.2000 N 03-39-261 о наложении на предприятие штрафа в размере 4174 рублей за неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства о рекламе.
Решением суда от 11.05.2000 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТТФ "Радиотехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в результате неполноты исследования материалов дела, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела вследствие невыполнения требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и заседании суда против доводов истца возразил, считая решение суда законным и обоснованным, а факт нарушения законодательства о рекламе со стороны заявителя - доказанным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Коми территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства 01.09.99 возбудило производство по делу N Р 16-09/99 по признакам нарушения ООО ТТФ "Радиотехника" пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе", выразившегося в использовании обществом средств наружной рекламы табака и табачных изделий, расположенных в г. Сыктывкаре по ул. Ленина на фасаде здания магазина N 205 "Табак", ближе 100 метров от медицинского учреждения.
Решением комиссии Территориального управления от 17.11.99 предприятие признано нарушителем законодательства о рекламе, в связи с чем ему 17.11.99 было выдано предписание о прекращении указанного нарушения с 01.12.99.
Правомерность указанных решения и предписания антимонопольного органа подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2000 по делу N А29-784/00А, вступившим в законную силу.
По заявлению предприятия срок исполнения предписания был продлен до 21.12.99.
В ходе проверки исполнения предписания представители антимонопольного органа установили, что наружная реклама табака и табачных изделий по-прежнему находится на здании магазина, что зафиксировано в акте от 27.12.99.
На основании данного акта комиссией Территориального управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 10.02.2000 вынесено постановление о наложении на предприятие штрафа за неисполнение предписания от 17.11.99 в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, что составило 4174 рубля 50 копеек.
ООО ТТФ "Радиотехника" обжаловало постановление в Арбитражный суд Республики Коми, полагая, что предписание им выполнено путем продажи рекламных щитов на магазине индивидуальному предпринимателю Щербаковой Е.И. по договору купли - продажи от 10.12.99 с представлением соответствующей информации антимонопольному органу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения истцом законодательства о рекламе. В частности, предметом купли - продажи является вывеска над магазином. Ни из текста договора, ни из платежного поручения на оплату вывески не усматривается, что проданы именно рекламные щиты. Истец не представил суду накладную о передаче вывески, которая должна быть оформлена в соответствии с пунктом 3.1 договора. Более того, предприятием 27.08.99 заключен договор N 156-99 с муниципальным унитарным предприятием "Реклама - С" на аренду рекламного места. Этот договор на момент вынесения постановления о наложении штрафа расторгнут не был, спорные рекламные щиты находились на арендуемом месте.
Кассационная инстанция правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неограниченного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Статьей 16 названного Закона установлено, что реклама табака и табачных изделий не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Поскольку ООО ТТФ "Радиотехника", являясь рекламораспространителем, разместило рекламу табака и табачных изделий на расстоянии ближе 100 метров от медицинского учреждения, антимонопольным органом в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О рекламе" и было выдано предписание о прекращении указанного нарушения.
По истечении установленного для устранения указанного нарушения срока антимонопольный орган выявил, что рекламные щиты по-прежнему находятся на арендуемом истцом месте, что было расценено контролирующим органом и судом первой инстанции как неисполнение предписания.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют. Ссылка предприятия на то, что им рекламные щиты до истечения срока исполнения предписания антимонопольного органа были проданы индивидуальному предпринимателю Щербаковой Е.И., обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку оно по-прежнему оставалось рекламораспространителем, рекламные щиты с арендуемого места не удалило, договор аренды мест размещения наружной рекламы не расторгло.
Штраф за нарушение законодательства о рекламе наложен Территориальным управлением на заявителя на основании пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О рекламе". При максимальном установленном размере штрафа до 5000 минимальных размеров оплаты труда на предприятие наложен штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что свидетельствует об учете контролирующим органом степени вины нарушителя.
Исходя из изложенного, нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений статьи 59, а также иных нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Расходы по делу относятся на ООО ТТФ "Радиотехника" на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2000 по делу N А29-1874/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТТФ "Радиотехника" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью ТТФ "Радиотехника".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)