Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N А60-7266/07-С10
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи М.А. Севастьяновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Гилевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.В. Ивановой
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,
от заинтересованного лица - Ю.Ф. Гуторова, по доверенности N 06-03 от 19.02.2007.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Отводов суду и помощнику не заявлено. Права, предусмотренные АПК РФ, разъяснены (ст. 41 АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Валериевна (далее - ИП Иванова) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 12 апреля 2007 года N 40/03 Межрайонной ИФНС N 18 по Свердловской области (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока представления сведений об изменении места жительства и прекращении производства по указанному делу.
Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что оспариваемое постановление является правомерным, по его мнению, вменяемое правонарушение является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности начал течь с момента его обнаружения налоговым органом, т.е. после представления заявителем сведений об изменении своего места жительства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд
установил:
Иванова Марина Валериевна осуществляет предпринимательскую деятельность на основании государственной регистрации, произведенной 1 июня 2004 года.
10 апреля 2007 года в Инспекцию ИП Ивановой представлено заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП), в связи с изменением места жительства.
Проверкой, проведенной Инспекцией, установлен факт несвоевременного представления заинтересованным лицом регистрирующему органу указанных сведений, поскольку сведения об изменении места жительства в паспорт ИП Ивановой были внесены 28 ноября 2006 года.
Результаты проверки оформлены протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2007 года N 04/30, на основании которого Инспекцией вынесено постановление от 12 апреля 2007 года N 40/03 о привлечении ИП Ивановой к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По делам о привлечении к административной ответственности в силу п. 5 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Административным правонарушением в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 23.61 КоАП РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.25 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении положения о федеральной налоговой службе" налоговые органы являются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Пунктом 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрена обязанность предпринимателя в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и перечисленных в п. 2 ст. 5 названного Закона (в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), сообщить о произошедших изменениях в регистрирующий орган по месту своего жительства.
В силу ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Материалами дела факт нарушения срока представления заявителем в налоговый орган сведений об изменении своего места жительства подтверждается, однако срок привлечения к административной ответственности Инспекцией пропущен.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
С учетом указанного суд полагает, что правонарушение, допущенное заявителем, длящимся не является, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять со дня истечения трехдневного срока, предусмотренного п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ (1 декабря 2006 года), который на дату вынесения оспариваемого постановления (12 апреля 2007 года) истек.
То обстоятельство, что описанное правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу п. 8 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.
Учитывая, что органы, осуществляющие выдачу, замену документов, удостоверяющих личность, и внесение в них изменений персональных данных гражданина Российской Федерации, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, Инспекции должно было быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в указанный пятидневный срок.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено Инспекцией за пределами срока привлечения к административной ответственности, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 12 апреля 2006 года N 40/03 о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Валериевны (ОГРНИП 304660915300040) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в части наложения штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.05.2007 ПО ДЕЛУ N А60-7266/07-С10
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N А60-7266/07-С10
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи М.А. Севастьяновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Гилевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.В. Ивановой
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,
от заинтересованного лица - Ю.Ф. Гуторова, по доверенности N 06-03 от 19.02.2007.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Отводов суду и помощнику не заявлено. Права, предусмотренные АПК РФ, разъяснены (ст. 41 АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Валериевна (далее - ИП Иванова) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 12 апреля 2007 года N 40/03 Межрайонной ИФНС N 18 по Свердловской области (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока представления сведений об изменении места жительства и прекращении производства по указанному делу.
Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что оспариваемое постановление является правомерным, по его мнению, вменяемое правонарушение является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности начал течь с момента его обнаружения налоговым органом, т.е. после представления заявителем сведений об изменении своего места жительства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд
установил:
Иванова Марина Валериевна осуществляет предпринимательскую деятельность на основании государственной регистрации, произведенной 1 июня 2004 года.
10 апреля 2007 года в Инспекцию ИП Ивановой представлено заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП), в связи с изменением места жительства.
Проверкой, проведенной Инспекцией, установлен факт несвоевременного представления заинтересованным лицом регистрирующему органу указанных сведений, поскольку сведения об изменении места жительства в паспорт ИП Ивановой были внесены 28 ноября 2006 года.
Результаты проверки оформлены протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2007 года N 04/30, на основании которого Инспекцией вынесено постановление от 12 апреля 2007 года N 40/03 о привлечении ИП Ивановой к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По делам о привлечении к административной ответственности в силу п. 5 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Административным правонарушением в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 23.61 КоАП РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.25 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении положения о федеральной налоговой службе" налоговые органы являются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Пунктом 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрена обязанность предпринимателя в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и перечисленных в п. 2 ст. 5 названного Закона (в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), сообщить о произошедших изменениях в регистрирующий орган по месту своего жительства.
В силу ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Материалами дела факт нарушения срока представления заявителем в налоговый орган сведений об изменении своего места жительства подтверждается, однако срок привлечения к административной ответственности Инспекцией пропущен.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
С учетом указанного суд полагает, что правонарушение, допущенное заявителем, длящимся не является, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять со дня истечения трехдневного срока, предусмотренного п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ (1 декабря 2006 года), который на дату вынесения оспариваемого постановления (12 апреля 2007 года) истек.
То обстоятельство, что описанное правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу п. 8 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.
Учитывая, что органы, осуществляющие выдачу, замену документов, удостоверяющих личность, и внесение в них изменений персональных данных гражданина Российской Федерации, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, Инспекции должно было быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в указанный пятидневный срок.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено Инспекцией за пределами срока привлечения к административной ответственности, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 12 апреля 2006 года N 40/03 о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Валериевны (ОГРНИП 304660915300040) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в части наложения штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)