Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 3 апреля 2003 года Дело N А82-86/2002-А/8
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., при участии представителей от истца: Шокиной М.С. (доверенность от 24.03.2003 N 6), Чистяковой Н.В. (доверенность от 24.03.2003 N 7), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Видео Интернешнл - Ярославль" на решение от 01.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 по делу N А82-86/2002-А/8 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Мухиной Е.В., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску закрытого акционерного общества "Видео Интернешнл - Ярославль" к Ярославскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения, постановления о наложении штрафа и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 18.06.2002 по делу N 04-03/20-02 и
Закрытое акционерное общество "Видео Интернешнл - Ярославль" (далее - ЗАО "Видео Интернешнл - Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Территориальное управление) о признании недействительными решения, постановления и предписания от 18.06.2002 по делу N 04-03/20-02.
Решением от 01.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Видео Интернешнл - Ярославль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд при вынесении решения и постановления неправильно применил статьи 24, 31 Федерального закона "О рекламе", не применил статьи 234, 235, 237, 247, 258 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, статьи 7, 8, 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)".
Общество считает, что оно обоснованно не исполнило требования антимонопольного органа о представлении документов, поскольку не имело возможности установить законность данных требований ввиду непредъявления Территориальным управлением распоряжения на проведение данного мероприятия. Кроме того, Территориальное управление при вынесении решения и постановления о наложении штрафа - назначении меры административной ответственности - нарушило нормы Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, регламентирующие процедуру привлечения лица к данному виду ответственности.
Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителями в судебном заседании.
Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными, представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.03.
Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Ярославской области первой и апелляционной инстанций, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.04.2002 Территориальное управление обратилось к Обществу с требованием представления ряда документов в целях государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Заявлением от 21.05.2002 предприятие отказалось их представить.
Антимонопольным органом 27.05.2002 в адрес Общества повторно направлено требование о представлении тех же документов, на что последнее заявлением от 03.06.2002 также ответило отказом.
18.06.2002 комиссией Территориального управления под председательством руководителя Управления вынесено решение, которым ЗАО "Видео Интернешнл - Ярославль" признано нарушившим статью 24 Федерального закона "О рекламе" - неисполнившим обязанность по представлению документов. Во исполнение данного решения 18.06.2002 вынесены предписание о прекращении допущенного нарушения и постановление о привлечении Общества на основании статьи 31 названного Закона к ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "Видео Интернешнл - Ярославль" обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что требование предъявлено ответчику в соответствии с законодательством о защите прав юридических лиц при проведении государственного контроля, норм административного законодательства при привлечении Общества к ответственности нарушено не было.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 24 Федерального закона "О рекламе" рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители обязаны по требованию федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), на которые возложен контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в установленный срок предоставлять достоверные документы, объяснения в устной или письменной форме, видео- и звукозаписи, а также иную информацию, необходимую для осуществления предусмотренных настоящим Федеральным законом полномочий.
В статье 26 названного Закона установлено, что федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" непредставление в установленный срок сведений по требованию федерального антимонопольного органа (его территориального органа) влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Материалами дела установлено, что, несмотря на неоднократные требования Территориального органа (от 29.04.2002 и 25.05.2002), ЗАО "Видео Интернешнл - Ярославль" не представило документов, необходимых для осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе.
Исходя из содержания статей 26 и 27 Федерального закона "О рекламе", статей 1 и 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" действие последнего распространяется на рассматриваемые правоотношения.
В пункте 1 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю. Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
Как следует из материалов дела, требование Территориального управления от 27.05.2002 о представлении Обществом необходимых для проведения государственного контроля документов содержит ссылку на распоряжение руководителя от той же даты N 1 о проведении внеплановых мероприятий государственного контроля, тексты требования и распоряжения практически идентичны, включают в себя указание на предмет контроля (признаки правонарушения по статье 11 Федерального закона "О рекламе"), повод проведения мероприятий по контролю (заявление гражданки Канатьевой), перечень действий, направленных на осуществление контроля (запрос рекламораспространителю о представлении конкретных документов), должностное лицо, уполномоченное на проведение мероприятия. Наличие данных сведений в требовании не оставляет сомнений о проверяемом субъекте, основаниях проведения мероприятий по контролю и полномочиях лица, подписавшего это требование.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, издаваемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В целях реализации законодательства о рекламе приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.11.1995 N 147 утвержден порядок рассмотрения дел по признакам нарушения указанного законодательства, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.11.1995, продолжал действовать в период спорных правоотношений и в целом несет ту же процессуальную нагрузку, что и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при привлечении Общества за непредставление истребуемых документов к ответственности по статье 31 Федерального закона "О рекламе" действовал в соответствии с вышеназванным порядком и не нарушил его.
Кроме того, права ЗАО "Видео Интернешнл - Ярославль" в ходе производства по делу о нарушении статьи 24 Федерального закона "О рекламе", предусмотренные статьей 247 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не нарушены, что ответчиком не отрицается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии со стороны Территориального управления нарушений процессуальных гарантий прав ЗАО "Видео Интернешнл - Ярославль" и правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя признаны несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловными основаниями к отмене принятых решения и постановления, судом не допущено.
Расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя - ЗАО "Видео Интернешнл - Ярославль".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 01.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 по делу N А82-86/2002-А/8 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Видео Интернешнл - Ярославль" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Видео Интернешнл - Ярославль" 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2003 N 023.
Справку на возврат 1000 рублей государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2003 ПО ДЕЛУ N А82-86/2002-А/8
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 апреля 2003 года Дело N А82-86/2002-А/8
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., при участии представителей от истца: Шокиной М.С. (доверенность от 24.03.2003 N 6), Чистяковой Н.В. (доверенность от 24.03.2003 N 7), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Видео Интернешнл - Ярославль" на решение от 01.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 по делу N А82-86/2002-А/8 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Мухиной Е.В., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску закрытого акционерного общества "Видео Интернешнл - Ярославль" к Ярославскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения, постановления о наложении штрафа и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 18.06.2002 по делу N 04-03/20-02 и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Видео Интернешнл - Ярославль" (далее - ЗАО "Видео Интернешнл - Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Территориальное управление) о признании недействительными решения, постановления и предписания от 18.06.2002 по делу N 04-03/20-02.
Решением от 01.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Видео Интернешнл - Ярославль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд при вынесении решения и постановления неправильно применил статьи 24, 31 Федерального закона "О рекламе", не применил статьи 234, 235, 237, 247, 258 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, статьи 7, 8, 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)".
Общество считает, что оно обоснованно не исполнило требования антимонопольного органа о представлении документов, поскольку не имело возможности установить законность данных требований ввиду непредъявления Территориальным управлением распоряжения на проведение данного мероприятия. Кроме того, Территориальное управление при вынесении решения и постановления о наложении штрафа - назначении меры административной ответственности - нарушило нормы Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, регламентирующие процедуру привлечения лица к данному виду ответственности.
Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителями в судебном заседании.
Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными, представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.03.
Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Ярославской области первой и апелляционной инстанций, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.04.2002 Территориальное управление обратилось к Обществу с требованием представления ряда документов в целях государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Заявлением от 21.05.2002 предприятие отказалось их представить.
Антимонопольным органом 27.05.2002 в адрес Общества повторно направлено требование о представлении тех же документов, на что последнее заявлением от 03.06.2002 также ответило отказом.
18.06.2002 комиссией Территориального управления под председательством руководителя Управления вынесено решение, которым ЗАО "Видео Интернешнл - Ярославль" признано нарушившим статью 24 Федерального закона "О рекламе" - неисполнившим обязанность по представлению документов. Во исполнение данного решения 18.06.2002 вынесены предписание о прекращении допущенного нарушения и постановление о привлечении Общества на основании статьи 31 названного Закона к ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "Видео Интернешнл - Ярославль" обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что требование предъявлено ответчику в соответствии с законодательством о защите прав юридических лиц при проведении государственного контроля, норм административного законодательства при привлечении Общества к ответственности нарушено не было.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 24 Федерального закона "О рекламе" рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители обязаны по требованию федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), на которые возложен контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в установленный срок предоставлять достоверные документы, объяснения в устной или письменной форме, видео- и звукозаписи, а также иную информацию, необходимую для осуществления предусмотренных настоящим Федеральным законом полномочий.
В статье 26 названного Закона установлено, что федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" непредставление в установленный срок сведений по требованию федерального антимонопольного органа (его территориального органа) влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Материалами дела установлено, что, несмотря на неоднократные требования Территориального органа (от 29.04.2002 и 25.05.2002), ЗАО "Видео Интернешнл - Ярославль" не представило документов, необходимых для осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе.
Исходя из содержания статей 26 и 27 Федерального закона "О рекламе", статей 1 и 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" действие последнего распространяется на рассматриваемые правоотношения.
В пункте 1 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю. Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
Как следует из материалов дела, требование Территориального управления от 27.05.2002 о представлении Обществом необходимых для проведения государственного контроля документов содержит ссылку на распоряжение руководителя от той же даты N 1 о проведении внеплановых мероприятий государственного контроля, тексты требования и распоряжения практически идентичны, включают в себя указание на предмет контроля (признаки правонарушения по статье 11 Федерального закона "О рекламе"), повод проведения мероприятий по контролю (заявление гражданки Канатьевой), перечень действий, направленных на осуществление контроля (запрос рекламораспространителю о представлении конкретных документов), должностное лицо, уполномоченное на проведение мероприятия. Наличие данных сведений в требовании не оставляет сомнений о проверяемом субъекте, основаниях проведения мероприятий по контролю и полномочиях лица, подписавшего это требование.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, издаваемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В целях реализации законодательства о рекламе приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.11.1995 N 147 утвержден порядок рассмотрения дел по признакам нарушения указанного законодательства, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.11.1995, продолжал действовать в период спорных правоотношений и в целом несет ту же процессуальную нагрузку, что и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при привлечении Общества за непредставление истребуемых документов к ответственности по статье 31 Федерального закона "О рекламе" действовал в соответствии с вышеназванным порядком и не нарушил его.
Кроме того, права ЗАО "Видео Интернешнл - Ярославль" в ходе производства по делу о нарушении статьи 24 Федерального закона "О рекламе", предусмотренные статьей 247 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не нарушены, что ответчиком не отрицается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии со стороны Территориального управления нарушений процессуальных гарантий прав ЗАО "Видео Интернешнл - Ярославль" и правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя признаны несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловными основаниями к отмене принятых решения и постановления, судом не допущено.
Расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя - ЗАО "Видео Интернешнл - Ярославль".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 по делу N А82-86/2002-А/8 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Видео Интернешнл - Ярославль" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Видео Интернешнл - Ярославль" 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2003 N 023.
Справку на возврат 1000 рублей государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)