Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2007 года Дело N Ф04-3717/2007(35057-А03-39)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Мир здоровья" на постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11841/2006-13 по иску товарищества собственников жилья "Седьмое небо" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Мир здоровья", при участии третьего лица ООО "АлтайИнвестГрупп", о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Седьмое небо" (ТСЖ "Седьмое небо") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Мир здоровья", с участием третьего лица - ООО "АлтайИнвестГрупп", о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, выразившегося в обогащении за счет истца в результате использования без его согласия фасада жилого дома по ул. Попова 153-А в г. Барнауле под размещение рекламы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что размещенная ответчиком на семи этажах фасада жилого дома по ул. Попова 153-А г. Барнаула вертикальная надпись "Стоматологическая поликлиника" не обладает признаками рекламы, а является вывеской, в связи с чем Закон Российской Федерации "О рекламе" не подлежит применению.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 резолютивная часть решения оставлена без изменения, мотивировочная часть изменена. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорная вертикальная надпись, расположенная на фасаде жилого дома, является рекламой, так как отвечает требованиям, изложенным в статье 2 ФЗ "О рекламе", на установление которой необходимо согласие собственника.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Мир здоровья" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания рекламой спорной вертикальной надписи на фасаде жилого дома по ул. Попова 153-А г. Барнаула, признать указанную надпись вывеской.
По мнению заявителя, содержание указанной надписи не соответствует требованиям статьи 3 ФЗ "О рекламе".
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало ее требования по указанным в жалобе доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения.
Из материалов дела следует, что ответчик, ООО "Медицинская компания "Мир здоровья" арендует в жилом доме по улице Попова 153-А г. Барнаула нежилые помещения площадью 163,6 кв. м, собственником которых является ООО "АлтайИнвестГрупп".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком, на не принадлежащем ему помещении, фасаде жилого дома по тому же адресу, ответчик разместил на семи этажах вертикальную надпись "Стоматологическая поликлиника".
Использование чужой собственности произведено ответчиком без согласия товарищества собственников помещений - ТСЖ "Седьмое небо", созданное в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На предложение истца заключить договор аренды и установить размер арендной платы 5000 рублей в месяц ответчик ответил отказом, что послужило основанием обращения ТСЖ "Седьмое небо" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции поддержал по существу решение суда об отказе в иске, указав, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, но признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная надпись является вывеской, поскольку не содержит наименования ответчика. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что данная надпись является рекламой, так как отвечает признакам рекламы, изложенным в статье 2 ФЗ "О рекламе".
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства "О рекламе" разъяснил: указание фирменного наименования на вывеске юридического лица в месте его нахождения рекламой не является.
В данном случае спорная надпись размещена ответчиком не в месте его нахождения (арендуемых им помещениях первого этажа здания по ул. Попова 153-А), а на стене помещений, на которые он не имеет никаких прав. Фирменного наименования ответчика эта надпись также не содержит, следовательно, не может являться вывеской.
По тем же основаниям не отвечает эта надпись и требованиям, предъявляемым вывескам статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размещенная ответчиком на семи этажах жилого дома надпись в соответствии со статьей 3 ФЗ "О рекламе" фактически адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту, следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, является рекламой.
Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка действиям ответчика по использованию не принадлежащего ему имущества для размещения надписи об оказываемых им услугах, правильно применены нормы материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11841/2006-13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2007 N Ф04-3717/2007(35057-А03-39) ПО ДЕЛУ N А03-11841/2006-13
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2007 года Дело N Ф04-3717/2007(35057-А03-39)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Мир здоровья" на постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11841/2006-13 по иску товарищества собственников жилья "Седьмое небо" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Мир здоровья", при участии третьего лица ООО "АлтайИнвестГрупп", о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Седьмое небо" (ТСЖ "Седьмое небо") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Мир здоровья", с участием третьего лица - ООО "АлтайИнвестГрупп", о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, выразившегося в обогащении за счет истца в результате использования без его согласия фасада жилого дома по ул. Попова 153-А в г. Барнауле под размещение рекламы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что размещенная ответчиком на семи этажах фасада жилого дома по ул. Попова 153-А г. Барнаула вертикальная надпись "Стоматологическая поликлиника" не обладает признаками рекламы, а является вывеской, в связи с чем Закон Российской Федерации "О рекламе" не подлежит применению.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 резолютивная часть решения оставлена без изменения, мотивировочная часть изменена. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорная вертикальная надпись, расположенная на фасаде жилого дома, является рекламой, так как отвечает требованиям, изложенным в статье 2 ФЗ "О рекламе", на установление которой необходимо согласие собственника.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Мир здоровья" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания рекламой спорной вертикальной надписи на фасаде жилого дома по ул. Попова 153-А г. Барнаула, признать указанную надпись вывеской.
По мнению заявителя, содержание указанной надписи не соответствует требованиям статьи 3 ФЗ "О рекламе".
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало ее требования по указанным в жалобе доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения.
Из материалов дела следует, что ответчик, ООО "Медицинская компания "Мир здоровья" арендует в жилом доме по улице Попова 153-А г. Барнаула нежилые помещения площадью 163,6 кв. м, собственником которых является ООО "АлтайИнвестГрупп".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком, на не принадлежащем ему помещении, фасаде жилого дома по тому же адресу, ответчик разместил на семи этажах вертикальную надпись "Стоматологическая поликлиника".
Использование чужой собственности произведено ответчиком без согласия товарищества собственников помещений - ТСЖ "Седьмое небо", созданное в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На предложение истца заключить договор аренды и установить размер арендной платы 5000 рублей в месяц ответчик ответил отказом, что послужило основанием обращения ТСЖ "Седьмое небо" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции поддержал по существу решение суда об отказе в иске, указав, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, но признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная надпись является вывеской, поскольку не содержит наименования ответчика. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что данная надпись является рекламой, так как отвечает признакам рекламы, изложенным в статье 2 ФЗ "О рекламе".
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства "О рекламе" разъяснил: указание фирменного наименования на вывеске юридического лица в месте его нахождения рекламой не является.
В данном случае спорная надпись размещена ответчиком не в месте его нахождения (арендуемых им помещениях первого этажа здания по ул. Попова 153-А), а на стене помещений, на которые он не имеет никаких прав. Фирменного наименования ответчика эта надпись также не содержит, следовательно, не может являться вывеской.
По тем же основаниям не отвечает эта надпись и требованиям, предъявляемым вывескам статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размещенная ответчиком на семи этажах жилого дома надпись в соответствии со статьей 3 ФЗ "О рекламе" фактически адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту, следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, является рекламой.
Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка действиям ответчика по использованию не принадлежащего ему имущества для размещения надписи об оказываемых им услугах, правильно применены нормы материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11841/2006-13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)