Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12079/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Я., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Палаты по патентным спорам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-12400/07-133-96, судья Б., по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Роспатенту, ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей заявителя: Е.Е.А. (доверенность от 05.02.2007, паспорт), В. (доверенность от 05.02.2007, паспорт), П. (доверенность от 10.01.2007, паспорт); представителя Роспатента: М. (доверенность от 28.11.2006, паспорт); представителей ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента: М. (доверенность от 28.02.2007, паспорт), Е.Е.О. (доверенность от 28.02.2007, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента от 27.10.2006 N 96706765/50(901274).
Обосновывая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем в Палату по патентным спорам материалы свидетельствуют об активном использовании заявителем товарного знака "МТС", в связи с чем является неправомерным отказ Палаты в признании названного товарного знака общеизвестным.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Палата по патентным спорам просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы считает, что решение Палаты по патентным спорам от 25.12.2006 полностью соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. Указывает на то, что заявитель использует одно обозначение, а просит признать общеизвестным товарный знак, выполненный в другой цветовой гамме и с иной композицией. Полагает, что представленные заявителем фактические данные в целом не отражают интенсивное использование товарного знака по свидетельству N 155915 и не подтверждают общеизвестность в Российской Федерации комбинированного обозначения со словесным элементом "МТС" по вышеуказанному товарному знаку.
Представитель заявителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признал, считая их необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение Палаты по патентным спорам нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует законодательству, в том числе п. 1 ст. 19.1 Закона РФ о товарных знаках. Полагает, что представленные им доказательства подтверждают общеизвестность комбинированного товарного знака со словесным элементом "МТС" по свидетельству N 155915 в Российской Федерации с 01.01.2005.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Палаты по патентным спорам и Роспатента, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "МТС" по заявке N 96706765 с приоритетом от 29 мая 1996 года произведена 27 августа 1997 года за N 155915 на имя АОЗТ "Мобильные ТелеСистемы", Москва, в отношении услуг 37, 38 классов МКТУ. В дальнейшем наименование правообладателя было изменено на ОАО "Мобильные ТелеСистемы", Москва.
В Палату по патентным спорам поступило заявление ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 31 августа 2005 года о признании товарного знака по свидетельству N 155915 общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации с 1 января 2005 года на имя заявителя в отношении услуг 38 класса МКТУ "связь телефонная и радиотелефонная, в том числе мобильная, передача сообщений".
Решением Палаты по патентным спорам от 25 декабря 2006 года в удовлетворении вышеназванного заявления отказано на том основании, что представленные правообладателем фактические данные, в том числе об истории ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и положении Компании на рынке услуг мобильной связи, о масштабах деятельности Компании в области предоставления услуг мобильной связи на территории Российской Федерации, странах СНГ и за рубежом, относятся к деятельности Компании в целом и не отражают интенсивное использование Компанией именно товарного знака по свидетельству N 155915.
Палата пришла к выводу о том, что представленные заявителем данные отражают деятельность Компании с учетом использования всех принадлежащих ей товарных знаков. Выявлен сходный до степени смешения товарный знак по свидетельству N 180560, зарегистрированный на имя иного лица и имеющий более ранний приоритет. Заявитель использует одно обозначение, а просит признать общеизвестным товарный знак, выполненный в другой цветовой гамме и с иной композицией.
Признавая данное решение Палаты недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 19.1 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком может быть признан товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его регистрации, если товарный знак в результате его интенсивного использования стал, на указанную в заявлении дату в Российской Федерации, широко известен среди потребителей в отношении товаров этого лица.
Критерии определения факта общеизвестности обозначения названы в пункте 1 Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденных Приказом Роспатента от 17.03.2000 N 38, зарегистрированных в Минюсте РФ 18.05.2000 N 2231 (далее - Правила).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем документы не подтверждают общеизвестность товарного знака по свидетельству N 155915, не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Условие общеизвестности используется для характеристики широкой известности обозначения в Российской Федерации в результате его интенсивного использования среди соответствующих групп населения в отношении товаров, определенного производителя. Именно условие общеизвестности предполагает анализ данных социологических опросов, маркетинговых исследований, рейтингов известности, сведений о значительной доле на рынке, публикаций в читаемых изданиях.
В данном случае, как видно из материалов дела, в качестве доказательства общеизвестности товарного знака по свидетельству N 155915 в Российской Федерации с 1 января 2005 года заявителем представлены сведения об ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и его положении на рынке услуг мобильной связи, справка о стоимости товарных знаков ОАО "МТС", информация о рекламе товарного знака "МТС" в печатных изданиях, на радио, телевидении и наружной рекламе, распечатки из поисковых систем Интернет, документы об участии в выставках.
Кроме того, заявителем представлен аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса пользователей мобильными телефонами, выполненного группой социологов Социологического факультета МГУ им. Ломоносова.
Как установлено судом первой инстанции, сумма затрат на рекламу за 2004 год составила 29 млн. долл. США, что является в силу пункта 2.2 Правил подтверждением общеизвестности товарного знака "МТС".
Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных заявителем документах в обоснование общеизвестности товарного знака приводится обозначение, отличающееся от товарного знака по свидетельству N 155915 цветовой гаммой и композицией, поскольку выполнено на желтом фоне в контрастном синем, красном, белом цветовом сочетании, является необоснованным.
Как правильно установил суд первой инстанции, в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров в отношении товарного знака "МТС" по свидетельству N 155915 цвета не указаны, при этом при обращении с заявлением о регистрации товарного знака "МТС" цвета не указывались и отражение цветов при регистрации товарного знака заявителем не испрашивалось, что подтверждается бланком заявления, поданного на регистрацию товарного знака, согласно которому регистрация знака испрашивалась без заявления цвета, а именно графа 59 в бланке "Цвет или цветовое сочетание" заявителем не заполнялась. Следовательно, вывод Палаты о том, что данный товарный знак зарегистрирован в черно-белой гамме, необоснован.
Следует отметить, что действующее законодательство не запрещает правообладателю товарного знака использовать его в любом цветовом сочетании.
Пунктом 3.2 Правил установлено, что описание цветов должно соответствовать цветам, используемым в обозначении и содержащимся в репродукции только в случае, когда регистрация обозначения в цветовом исполнении испрашивается заявителем и его цвет или цветовое сочетание указано.
Заявитель не испрашивал регистрацию обозначения в черно-белом исполнении. То обстоятельство, что товарный знак по свидетельству N 155915 выполнен в черно-белой цветовой гамме с преобладанием серого цвета, не свидетельствует о том, что заявитель испрашивал регистрацию обозначения в черно-белом исполнении.
Материалами дела подтверждается, что в представленных заявителем в Палату по патентным спорам печатных изданиях товарный знак "МТС" изображен как в цветовом исполнении, так и в черно-белом варианте, при этом согласно результатам социологического опроса товарный знак в черно-белом исполнении известен более чем девяти десятым (93,4%) пользователей мобильными телефонами, проживающих в России.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что социологическое исследование выполнено группой лиц - социологов Социологического факультета МГУ им. Ломоносова, а не специализированной независимой организацией, как того требует пункт 2.2 Правил и пункт 3.2 Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденных Приказом Роспатента от 01.06.2001 N 74, в связи с чем данный отчет не может быть принят в качестве доказательства известности комбинированного товарного знака по свидетельству N 155915.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что социологическое исследование выполнено независимой социологической организацией - Социологическим факультетом МГУ им. Ломоносова, который является юридическим лицом. Отчет оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам социологических организаций, выполнен на бланке Социологического факультета МГУ и заверен печатью факультета.
Также суд обоснованно отклонил довод Палаты по патентным спорам о том, что эфирные справки по рекламе товарного знака не могут являться доказательством его известности, поскольку изображение знака не может передаваться посредством радио.
Суд правильно указал, что товарный знак "МТС" является комбинированным, состоит из трех согласных букв, выполненных оригинальным шрифтом и имеющим звуковое выражение, буквенная часть знака "МТС" может передаваться в эфир и восприниматься потребителями как реклама товарного знака "МТС".
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что использование какого-либо обозначения в разных цветовых сочетаниях может считаться использованием одного и того же товарного знака, противоречит п. 2.6.1 Правил, в соответствии с которым обозначения, отличающиеся одно от другого какими-либо элементами, считаются разными товарными знаками.
Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2.6.1 Правил в рассматриваемом случае не может быть применен, поскольку данная норма относится к разделу "Требования к заявке" и регламентирует порядок оформления материалов заявки на регистрацию товарного знака, запрещая включение в одну заявку двух обозначений, отличающихся одно от другого какими-либо элементами.
Данная норма не имеет отношение к порядку использования зарегистрированного товарного знака в отличие от нормы п. 3 ст. 22 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1, согласно которой использованием товарного знака признается также его использование с изменением отдельных элементов товарного знака, не меняющим его существа.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-12400/07-133-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007, 24.09.2007 N 09АП-12079/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-12400/07-133-96
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12079/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Я., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Палаты по патентным спорам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-12400/07-133-96, судья Б., по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Роспатенту, ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей заявителя: Е.Е.А. (доверенность от 05.02.2007, паспорт), В. (доверенность от 05.02.2007, паспорт), П. (доверенность от 10.01.2007, паспорт); представителя Роспатента: М. (доверенность от 28.11.2006, паспорт); представителей ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента: М. (доверенность от 28.02.2007, паспорт), Е.Е.О. (доверенность от 28.02.2007, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента от 27.10.2006 N 96706765/50(901274).
Обосновывая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем в Палату по патентным спорам материалы свидетельствуют об активном использовании заявителем товарного знака "МТС", в связи с чем является неправомерным отказ Палаты в признании названного товарного знака общеизвестным.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Палата по патентным спорам просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы считает, что решение Палаты по патентным спорам от 25.12.2006 полностью соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. Указывает на то, что заявитель использует одно обозначение, а просит признать общеизвестным товарный знак, выполненный в другой цветовой гамме и с иной композицией. Полагает, что представленные заявителем фактические данные в целом не отражают интенсивное использование товарного знака по свидетельству N 155915 и не подтверждают общеизвестность в Российской Федерации комбинированного обозначения со словесным элементом "МТС" по вышеуказанному товарному знаку.
Представитель заявителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признал, считая их необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение Палаты по патентным спорам нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует законодательству, в том числе п. 1 ст. 19.1 Закона РФ о товарных знаках. Полагает, что представленные им доказательства подтверждают общеизвестность комбинированного товарного знака со словесным элементом "МТС" по свидетельству N 155915 в Российской Федерации с 01.01.2005.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Палаты по патентным спорам и Роспатента, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "МТС" по заявке N 96706765 с приоритетом от 29 мая 1996 года произведена 27 августа 1997 года за N 155915 на имя АОЗТ "Мобильные ТелеСистемы", Москва, в отношении услуг 37, 38 классов МКТУ. В дальнейшем наименование правообладателя было изменено на ОАО "Мобильные ТелеСистемы", Москва.
В Палату по патентным спорам поступило заявление ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 31 августа 2005 года о признании товарного знака по свидетельству N 155915 общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации с 1 января 2005 года на имя заявителя в отношении услуг 38 класса МКТУ "связь телефонная и радиотелефонная, в том числе мобильная, передача сообщений".
Решением Палаты по патентным спорам от 25 декабря 2006 года в удовлетворении вышеназванного заявления отказано на том основании, что представленные правообладателем фактические данные, в том числе об истории ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и положении Компании на рынке услуг мобильной связи, о масштабах деятельности Компании в области предоставления услуг мобильной связи на территории Российской Федерации, странах СНГ и за рубежом, относятся к деятельности Компании в целом и не отражают интенсивное использование Компанией именно товарного знака по свидетельству N 155915.
Палата пришла к выводу о том, что представленные заявителем данные отражают деятельность Компании с учетом использования всех принадлежащих ей товарных знаков. Выявлен сходный до степени смешения товарный знак по свидетельству N 180560, зарегистрированный на имя иного лица и имеющий более ранний приоритет. Заявитель использует одно обозначение, а просит признать общеизвестным товарный знак, выполненный в другой цветовой гамме и с иной композицией.
Признавая данное решение Палаты недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 19.1 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком может быть признан товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его регистрации, если товарный знак в результате его интенсивного использования стал, на указанную в заявлении дату в Российской Федерации, широко известен среди потребителей в отношении товаров этого лица.
Критерии определения факта общеизвестности обозначения названы в пункте 1 Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденных Приказом Роспатента от 17.03.2000 N 38, зарегистрированных в Минюсте РФ 18.05.2000 N 2231 (далее - Правила).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем документы не подтверждают общеизвестность товарного знака по свидетельству N 155915, не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Условие общеизвестности используется для характеристики широкой известности обозначения в Российской Федерации в результате его интенсивного использования среди соответствующих групп населения в отношении товаров, определенного производителя. Именно условие общеизвестности предполагает анализ данных социологических опросов, маркетинговых исследований, рейтингов известности, сведений о значительной доле на рынке, публикаций в читаемых изданиях.
В данном случае, как видно из материалов дела, в качестве доказательства общеизвестности товарного знака по свидетельству N 155915 в Российской Федерации с 1 января 2005 года заявителем представлены сведения об ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и его положении на рынке услуг мобильной связи, справка о стоимости товарных знаков ОАО "МТС", информация о рекламе товарного знака "МТС" в печатных изданиях, на радио, телевидении и наружной рекламе, распечатки из поисковых систем Интернет, документы об участии в выставках.
Кроме того, заявителем представлен аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса пользователей мобильными телефонами, выполненного группой социологов Социологического факультета МГУ им. Ломоносова.
Как установлено судом первой инстанции, сумма затрат на рекламу за 2004 год составила 29 млн. долл. США, что является в силу пункта 2.2 Правил подтверждением общеизвестности товарного знака "МТС".
Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных заявителем документах в обоснование общеизвестности товарного знака приводится обозначение, отличающееся от товарного знака по свидетельству N 155915 цветовой гаммой и композицией, поскольку выполнено на желтом фоне в контрастном синем, красном, белом цветовом сочетании, является необоснованным.
Как правильно установил суд первой инстанции, в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров в отношении товарного знака "МТС" по свидетельству N 155915 цвета не указаны, при этом при обращении с заявлением о регистрации товарного знака "МТС" цвета не указывались и отражение цветов при регистрации товарного знака заявителем не испрашивалось, что подтверждается бланком заявления, поданного на регистрацию товарного знака, согласно которому регистрация знака испрашивалась без заявления цвета, а именно графа 59 в бланке "Цвет или цветовое сочетание" заявителем не заполнялась. Следовательно, вывод Палаты о том, что данный товарный знак зарегистрирован в черно-белой гамме, необоснован.
Следует отметить, что действующее законодательство не запрещает правообладателю товарного знака использовать его в любом цветовом сочетании.
Пунктом 3.2 Правил установлено, что описание цветов должно соответствовать цветам, используемым в обозначении и содержащимся в репродукции только в случае, когда регистрация обозначения в цветовом исполнении испрашивается заявителем и его цвет или цветовое сочетание указано.
Заявитель не испрашивал регистрацию обозначения в черно-белом исполнении. То обстоятельство, что товарный знак по свидетельству N 155915 выполнен в черно-белой цветовой гамме с преобладанием серого цвета, не свидетельствует о том, что заявитель испрашивал регистрацию обозначения в черно-белом исполнении.
Материалами дела подтверждается, что в представленных заявителем в Палату по патентным спорам печатных изданиях товарный знак "МТС" изображен как в цветовом исполнении, так и в черно-белом варианте, при этом согласно результатам социологического опроса товарный знак в черно-белом исполнении известен более чем девяти десятым (93,4%) пользователей мобильными телефонами, проживающих в России.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что социологическое исследование выполнено группой лиц - социологов Социологического факультета МГУ им. Ломоносова, а не специализированной независимой организацией, как того требует пункт 2.2 Правил и пункт 3.2 Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденных Приказом Роспатента от 01.06.2001 N 74, в связи с чем данный отчет не может быть принят в качестве доказательства известности комбинированного товарного знака по свидетельству N 155915.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что социологическое исследование выполнено независимой социологической организацией - Социологическим факультетом МГУ им. Ломоносова, который является юридическим лицом. Отчет оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам социологических организаций, выполнен на бланке Социологического факультета МГУ и заверен печатью факультета.
Также суд обоснованно отклонил довод Палаты по патентным спорам о том, что эфирные справки по рекламе товарного знака не могут являться доказательством его известности, поскольку изображение знака не может передаваться посредством радио.
Суд правильно указал, что товарный знак "МТС" является комбинированным, состоит из трех согласных букв, выполненных оригинальным шрифтом и имеющим звуковое выражение, буквенная часть знака "МТС" может передаваться в эфир и восприниматься потребителями как реклама товарного знака "МТС".
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что использование какого-либо обозначения в разных цветовых сочетаниях может считаться использованием одного и того же товарного знака, противоречит п. 2.6.1 Правил, в соответствии с которым обозначения, отличающиеся одно от другого какими-либо элементами, считаются разными товарными знаками.
Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2.6.1 Правил в рассматриваемом случае не может быть применен, поскольку данная норма относится к разделу "Требования к заявке" и регламентирует порядок оформления материалов заявки на регистрацию товарного знака, запрещая включение в одну заявку двух обозначений, отличающихся одно от другого какими-либо элементами.
Данная норма не имеет отношение к порядку использования зарегистрированного товарного знака в отличие от нормы п. 3 ст. 22 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1, согласно которой использованием товарного знака признается также его использование с изменением отдельных элементов товарного знака, не меняющим его существа.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-12400/07-133-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)