Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.97 по делу No. А60-980/97-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Свердловское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации (в настоящее время - Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Газета "Вечерний Екатеринбург" о взыскании с ответчика 8349000 рублей (в старом масштабе цен) штрафа за ненадлежащую рекламу и непредставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа.
Решением от 21.08.97 в удовлетворении искового требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия для наложения штрафа, а юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности за нарушения, указанные в пункте 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе".
Эти выводы ошибочны.
Как видно из материалов дела, на последней полосе газеты "Вечерний Екатеринбург" (от 16.04.97 No. 72 и от 19.04.97 No. 75), издаваемой товариществом, было размещено рекламное объявление о предпраздничной торговле алкогольной продукцией, что запрещено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе".
Согласно статье 2 упомянутого Закона реклама, в которой не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к ее содержанию, месту и способу распространения, является ненадлежащей.
В соответствии со статьей 30 Закона ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель, под которым согласно статье 2 Закона понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и(или) распространение рекламной информации путем предоставления и(или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также иными способами.
На основании пункта 2 статьи 31 Закона ненадлежащая реклама влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.
В силу статьи 26 Закона антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе и вправе предъявлять в арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями этого законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.
Таким образом, отказ антимонопольному органу в иске о взыскании штрафа с организации рекламораспространителя за ненадлежащую рекламу является неправомерным. Суду следовало рассмотреть вопрос о применении ответственности по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.97 по делу No. А60-980/97-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ NO. 1089/98 ОТ 27.07.1999
Разделы:Рекламная деятельность
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 1999 г. No. 1089/98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 1999 г. No. 1089/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.97 по делу No. А60-980/97-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Свердловское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации (в настоящее время - Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Газета "Вечерний Екатеринбург" о взыскании с ответчика 8349000 рублей (в старом масштабе цен) штрафа за ненадлежащую рекламу и непредставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа.
Решением от 21.08.97 в удовлетворении искового требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия для наложения штрафа, а юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности за нарушения, указанные в пункте 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе".
Эти выводы ошибочны.
Как видно из материалов дела, на последней полосе газеты "Вечерний Екатеринбург" (от 16.04.97 No. 72 и от 19.04.97 No. 75), издаваемой товариществом, было размещено рекламное объявление о предпраздничной торговле алкогольной продукцией, что запрещено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе".
Согласно статье 2 упомянутого Закона реклама, в которой не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к ее содержанию, месту и способу распространения, является ненадлежащей.
В соответствии со статьей 30 Закона ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель, под которым согласно статье 2 Закона понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и(или) распространение рекламной информации путем предоставления и(или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также иными способами.
На основании пункта 2 статьи 31 Закона ненадлежащая реклама влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.
В силу статьи 26 Закона антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе и вправе предъявлять в арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями этого законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.
Таким образом, отказ антимонопольному органу в иске о взыскании штрафа с организации рекламораспространителя за ненадлежащую рекламу является неправомерным. Суду следовало рассмотреть вопрос о применении ответственности по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.97 по делу No. А60-980/97-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)