Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2006 г. Дело N А40-66722/06-146-486
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2006 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л., судей: единолично, при ведении протокола заседания Л., с участием: заявителя: Г. по доверенности от 07.09.06, заинтересованного лица - Т. по доверенности от 22.11.06, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее административный орган) о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным, ссылаясь на то, что вынесенное административным органом постановление N 126 от 21 сентября 2006 г. о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 ("Нарушение законодательства о рекламе") Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности.
Возражая на заявление, в представленном отзыве административный орган указывает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку является учредителем и рекламораспространителем издания, в котором размещена спорная реклама.
Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, представителя антимонопольного органа, возражавшего против удовлетворения заявления, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявитель является учредителем газеты "Московский Комсомолец. МК на Дону" на основании свидетельства о регистрации СМИ N ФС77-19083 от 08.12.2004 в номере указанной газеты от 19 - 26.07.2006 N 29(42), распространенном на территории г. Ростов-на-Дону, размещена реклама телефонной сети "Билайн" без пометки "реклама" или "на правах рекламы" (л.д. 14), что нарушает требования ст. 16 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".
По данному факту должностным лицом Управления ФАС по Ростовской области составлен протокол N 126 от 09.08.2006 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением N 126 от 21 сентября 2006 г. (л.д. 6 - 8) заявитель признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 45000 руб. на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
Указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует законодательству об административных правонарушениях и о рекламе, нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст. ст. 210, 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 (далее Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ "Нарушение законодательства о рекламе" нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей КоАП РФ, рассматриваются антимонопольным органом - Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными управлениями в силу ст. 23.48 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в спорной рекламе были допущены нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к времени распространения рекламы, а именно, ст. 16 Закона о рекламе, согласно которой размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".
Довод заявителя о том, что рекламный характер публикации отмечен знаком в виде "R" на рекламном модуле, не может быть принят судом во внимание, поскольку ст. 16 Закона о рекламе не предусматривает использования обозначений иного содержания помимо перечисленных в ней.
Заявитель указывает, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено антимонопольным органом с нарушением правил о территориальной подведомственности. Территорией распространения газеты "Московский комсомолец. МК на Дону" в соответствии со свидетельством о регистрации N ФС77-19083 от 08.12.2004 является Российская Федерация (л.д. 11), поэтому реклама, по факту распространения которой вынесено постановление, распространяется также за пределами Ростовской области. Антимонопольный орган неправомерно отклонил ходатайство заявителя от 28.08.2006 о передаче дела для рассмотрения в Управление ФАС по г. Москве и Московской области в нарушение Правил рассмотрения антимонопольным органом для, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 508 от 17.08.2006 (далее Правила).
Приведенный довод заявителя отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с п. 3 указанных Правил, дела по фактам распространения рекламы, в которой содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения лица, в действиях которого выявлены признаки нарушения.
Если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.
Однако положения Правил регулируют порядок рассмотрения дел по фактам нарушения законодательства о рекламе, результатом которого является применение к нарушителю административных мер воздействия в рамках надзорных полномочий ФАС России (вынесение решения о признании рекламы ненадлежащей и предписания об устранении нарушений).
Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, следовательно, нормы Правил не применяются к спорным правоотношениям. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, таким образом, антимонопольным органом соблюдены правила подведомственности рассмотрения дела.
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции принимает довод заявителя о том, что ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.
При определении субъекта правонарушения антимонопольный орган руководствовался ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе, согласно которой рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований ст. 16 Закона о рекламе.
Вместе с тем вывод антимонопольного органа в оспариваемом постановлении о том, что рекламораспространителем спорной рекламы выступает ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", не основан на материалах административного дела.
Заявителем представлен договор N 21 от 21.09.1998 о передаче обязанностей по осуществлению функций редакции региональных выпусков газеты ЗАО "МК-Регион" (л.д. 18 - 22). В силу указанного договора ЗАО "МК-Регион" самостоятельно осуществляет подготовку и выпуск в свет региональных выпусков газеты "Московский комсомолец".
В силу ст. 2 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" (далее Закон о СМИ) под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.
Согласно ст. 19 указанного Закона редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Редакция в лице главного редактора несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Заявитель является учредителем средства массовой информации "Московский Комсомолец на Дону". Однако из положений Закона о СМИ не усматривается возможность привлечения учредителя к ответственности за нарушение законодательства о рекламе при выпуске учрежденного им СМИ.
По смыслу приведенных статей именно редакция осуществляет действия по подготовке и выпуску СМИ, в том числе в части размещения рекламной информации. Объяснения в протоколе сотрудника третьего лица о том, что спорные рекламные модули были изготовлены и направлены ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", не подтверждены документально, сообщены неуполномоченным лицом и опровергаются заявителем. Вместе с тем факт такого направления не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, осуществляющего выпуск СМИ, проверять соответствие рекламных материалов действующему законодательству.
В силу положений Закона о СМИ редакция вправе осуществлять или привлекать третьих лиц для осуществления распространения продукции средств массовой информации. Как следует из письма ЗАО "МК-Регион" в ответ на запрос заявителя N 318/11-06 от 27.11.2006, реклама в региональных выпусках размещается на основании договора комиссии ЗАО "Рекламно-информационное агентство "О'Кей".
В ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом не истребованы и не исследованы документы, касающиеся изготовления и размещения спорных рекламных модулей, а также распространения тиража газеты. Между тем в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
Административный орган не представил доказательств того, что учредитель СМИ - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" осуществлял распространение данной рекламы и является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона о рекламе.
При вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод, что обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 14.3 КоАП РФ и Законом о рекламе предусмотрена административная ответственность, возложены на заявителя. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03).
Довод заявителя о несвоевременном направлении ему копии постановления от 21.09.2006 опровергается материалами дела и не может быть признан существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, антимонопольным органом представлено почтовое уведомление о направлении документов, в том числе исх. N 2951/06, 22.09.2006 заказным письмом с уведомлением о вручении и получении их заявителем 02.10.2006.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 2379/06 от 09.08.2006. Из приложенной к отзыву на заявление копии почтового уведомления о вручении 31 июля 2006 г. нельзя сделать вывод, что было направлено извещение от 21 июля 2006 г. о составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол составлен с участием работника ООО "Фирма Пресс-Сервис Лтд" Р., полномочия которого на представление интересов заявителя в административном производстве не подтверждены. Указание на то, что ООО "Фирма Пресс-Сервис Лтд" является издателем и редакцией газеты "МК на Дону", также не подтверждено, в то время как из представленного договора N 21 от 21.09.1998 следует, что функции редакции переданы ЗАО "МК-Регион". Вместе с тем наличие договорных отношений с любым из указанных лиц не является основанием для представления интересов заявителя в административном производстве.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Административным органом не представлены доказательства выяснения причин неявки законных представителей лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявителю не было предоставлена возможность квалифицированно возражать по поводу содержания протокола, воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Указанное нарушение признается судом существенным и неустранимым, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, кроме того, административным органом нарушены процессуальные требования КоАП РФ. При указанных обстоятельствах нельзя признать, что обжалуемое постановление соответствует закону, поэтому заявленное требование о его отмене подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что ст. 14.3 КоАП РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 на основании п. 8 ч. 1 ст. 40 указанного Закона, не нашел подтверждения в судебном заседании, однако с учетом вышеизложенного это не имеет значения для оценки законности оспариваемого постановления.
Судом рассмотрены все доводы административного органа, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
На основании изложенного, ст. ст. 2, 16, 38 Закона о рекламе, ст. ст. 14.3, 24.5, 28.2, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 126 от 21 сентября 2006 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец".
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.11.2006, 07.12.2006 ПО ДЕЛУ N А40-66722/06-146-486
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2006 г. Дело N А40-66722/06-146-486
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2006 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л., судей: единолично, при ведении протокола заседания Л., с участием: заявителя: Г. по доверенности от 07.09.06, заинтересованного лица - Т. по доверенности от 22.11.06, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее административный орган) о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным, ссылаясь на то, что вынесенное административным органом постановление N 126 от 21 сентября 2006 г. о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 ("Нарушение законодательства о рекламе") Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности.
Возражая на заявление, в представленном отзыве административный орган указывает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку является учредителем и рекламораспространителем издания, в котором размещена спорная реклама.
Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, представителя антимонопольного органа, возражавшего против удовлетворения заявления, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявитель является учредителем газеты "Московский Комсомолец. МК на Дону" на основании свидетельства о регистрации СМИ N ФС77-19083 от 08.12.2004 в номере указанной газеты от 19 - 26.07.2006 N 29(42), распространенном на территории г. Ростов-на-Дону, размещена реклама телефонной сети "Билайн" без пометки "реклама" или "на правах рекламы" (л.д. 14), что нарушает требования ст. 16 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".
По данному факту должностным лицом Управления ФАС по Ростовской области составлен протокол N 126 от 09.08.2006 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением N 126 от 21 сентября 2006 г. (л.д. 6 - 8) заявитель признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 45000 руб. на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
Указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует законодательству об административных правонарушениях и о рекламе, нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст. ст. 210, 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 (далее Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ "Нарушение законодательства о рекламе" нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей КоАП РФ, рассматриваются антимонопольным органом - Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными управлениями в силу ст. 23.48 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в спорной рекламе были допущены нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к времени распространения рекламы, а именно, ст. 16 Закона о рекламе, согласно которой размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".
Довод заявителя о том, что рекламный характер публикации отмечен знаком в виде "R" на рекламном модуле, не может быть принят судом во внимание, поскольку ст. 16 Закона о рекламе не предусматривает использования обозначений иного содержания помимо перечисленных в ней.
Заявитель указывает, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено антимонопольным органом с нарушением правил о территориальной подведомственности. Территорией распространения газеты "Московский комсомолец. МК на Дону" в соответствии со свидетельством о регистрации N ФС77-19083 от 08.12.2004 является Российская Федерация (л.д. 11), поэтому реклама, по факту распространения которой вынесено постановление, распространяется также за пределами Ростовской области. Антимонопольный орган неправомерно отклонил ходатайство заявителя от 28.08.2006 о передаче дела для рассмотрения в Управление ФАС по г. Москве и Московской области в нарушение Правил рассмотрения антимонопольным органом для, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 508 от 17.08.2006 (далее Правила).
Приведенный довод заявителя отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с п. 3 указанных Правил, дела по фактам распространения рекламы, в которой содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения лица, в действиях которого выявлены признаки нарушения.
Если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.
Однако положения Правил регулируют порядок рассмотрения дел по фактам нарушения законодательства о рекламе, результатом которого является применение к нарушителю административных мер воздействия в рамках надзорных полномочий ФАС России (вынесение решения о признании рекламы ненадлежащей и предписания об устранении нарушений).
Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, следовательно, нормы Правил не применяются к спорным правоотношениям. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, таким образом, антимонопольным органом соблюдены правила подведомственности рассмотрения дела.
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции принимает довод заявителя о том, что ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.
При определении субъекта правонарушения антимонопольный орган руководствовался ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе, согласно которой рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований ст. 16 Закона о рекламе.
Вместе с тем вывод антимонопольного органа в оспариваемом постановлении о том, что рекламораспространителем спорной рекламы выступает ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", не основан на материалах административного дела.
Заявителем представлен договор N 21 от 21.09.1998 о передаче обязанностей по осуществлению функций редакции региональных выпусков газеты ЗАО "МК-Регион" (л.д. 18 - 22). В силу указанного договора ЗАО "МК-Регион" самостоятельно осуществляет подготовку и выпуск в свет региональных выпусков газеты "Московский комсомолец".
В силу ст. 2 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" (далее Закон о СМИ) под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.
Согласно ст. 19 указанного Закона редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Редакция в лице главного редактора несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Заявитель является учредителем средства массовой информации "Московский Комсомолец на Дону". Однако из положений Закона о СМИ не усматривается возможность привлечения учредителя к ответственности за нарушение законодательства о рекламе при выпуске учрежденного им СМИ.
По смыслу приведенных статей именно редакция осуществляет действия по подготовке и выпуску СМИ, в том числе в части размещения рекламной информации. Объяснения в протоколе сотрудника третьего лица о том, что спорные рекламные модули были изготовлены и направлены ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", не подтверждены документально, сообщены неуполномоченным лицом и опровергаются заявителем. Вместе с тем факт такого направления не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, осуществляющего выпуск СМИ, проверять соответствие рекламных материалов действующему законодательству.
В силу положений Закона о СМИ редакция вправе осуществлять или привлекать третьих лиц для осуществления распространения продукции средств массовой информации. Как следует из письма ЗАО "МК-Регион" в ответ на запрос заявителя N 318/11-06 от 27.11.2006, реклама в региональных выпусках размещается на основании договора комиссии ЗАО "Рекламно-информационное агентство "О'Кей".
В ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом не истребованы и не исследованы документы, касающиеся изготовления и размещения спорных рекламных модулей, а также распространения тиража газеты. Между тем в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
Административный орган не представил доказательств того, что учредитель СМИ - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" осуществлял распространение данной рекламы и является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона о рекламе.
При вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод, что обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 14.3 КоАП РФ и Законом о рекламе предусмотрена административная ответственность, возложены на заявителя. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03).
Довод заявителя о несвоевременном направлении ему копии постановления от 21.09.2006 опровергается материалами дела и не может быть признан существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, антимонопольным органом представлено почтовое уведомление о направлении документов, в том числе исх. N 2951/06, 22.09.2006 заказным письмом с уведомлением о вручении и получении их заявителем 02.10.2006.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 2379/06 от 09.08.2006. Из приложенной к отзыву на заявление копии почтового уведомления о вручении 31 июля 2006 г. нельзя сделать вывод, что было направлено извещение от 21 июля 2006 г. о составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол составлен с участием работника ООО "Фирма Пресс-Сервис Лтд" Р., полномочия которого на представление интересов заявителя в административном производстве не подтверждены. Указание на то, что ООО "Фирма Пресс-Сервис Лтд" является издателем и редакцией газеты "МК на Дону", также не подтверждено, в то время как из представленного договора N 21 от 21.09.1998 следует, что функции редакции переданы ЗАО "МК-Регион". Вместе с тем наличие договорных отношений с любым из указанных лиц не является основанием для представления интересов заявителя в административном производстве.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Административным органом не представлены доказательства выяснения причин неявки законных представителей лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявителю не было предоставлена возможность квалифицированно возражать по поводу содержания протокола, воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Указанное нарушение признается судом существенным и неустранимым, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, кроме того, административным органом нарушены процессуальные требования КоАП РФ. При указанных обстоятельствах нельзя признать, что обжалуемое постановление соответствует закону, поэтому заявленное требование о его отмене подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что ст. 14.3 КоАП РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 на основании п. 8 ч. 1 ст. 40 указанного Закона, не нашел подтверждения в судебном заседании, однако с учетом вышеизложенного это не имеет значения для оценки законности оспариваемого постановления.
Судом рассмотрены все доводы административного органа, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
На основании изложенного, ст. ст. 2, 16, 38 Закона о рекламе, ст. ст. 14.3, 24.5, 28.2, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 126 от 21 сентября 2006 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец".
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)