Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 17АП-7978/2007-АК
Дело N А50-10243/2007
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Н": К., паспорт, доверенность от 09.08.2007
от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Т., паспорт, доверенность от 25.04.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Н"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2007 года
по делу N А50-10243/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 02.07.2007 по делу N 140-07-р и предписания от 02.07.2007 N 140-07-р о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением арбитражного суда от 28.09.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Заявитель полагает, что акт проверки N 27-04 от 08.05.2007, составленный с нарушением требований КоАП РФ - без понятых, без участия представителя заявителя, не может быть принят в качестве доказательства; размещение рекламы алкогольной продукции на дверях магазина не является нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе, так как они не являются рекламной конструкцией, используемой в соответствии со ст. 19 Закона "О рекламе" исключительно в целях рекламы; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распространении заявителем рекламы алкогольной продукции следующего содержания "Норман-Виват - победитель цен! С 30 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л 236". Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в содержании акта проверки и решения управления имеются расхождения относительно текста распространяемой рекламы, что также свидетельствует о недоказанности факта распространения заявителем рекламы алкогольной продукции.
Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с тем, что размещенная заявителем реклама подтверждена материалами дела, является наружной, предназначена для неопределенного круга лиц, а производство по делам, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе является особым производством, порядок которого определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, и не относится к административному производству. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что, размещая рекламу на дверях, общество использует данный конструктивный элемент здания в качестве рекламной конструкции, а допущенная в тексте оспариваемого решения опечатка в указании дат проведения акции не влияет на его законность.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, проведенной управлением проверкой, установлено размещение на конструктивных элементах (двери) магазина "Н", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Муромская, 16а, рекламы алкогольной продукции, а именно: рекламного плаката с изображением бутылки и текстом следующего содержания: "Норман-Виват - победитель цен! С 7 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л 236". При этом реклама данного напитка была обращена на улицу с ее воздействием на неопределенный круг лиц.
По результатам проверки составлен акт N 27-04 от 08.05.2007. Решением управления от 02.07.2007 N 140-07-р данные действия общества признаны нарушением п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Предписанием от 02.07.2007 N 140-07-р общество обязывалось в срок до 05.08.2007 прекратить допущенные нарушения путем демонтажа и исключения дальнейшего распространения рекламы алкогольной продукции на фасадах, в оконных проемах, внешних стенах и иных конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Муромская, 16а.
Оспаривая законность данных ненормативных правовых актов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем, рекламирующим алкогольную продукцию на дверях здания, требований законодательства "О рекламе".
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с пунктом 3 Закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона). Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их (п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона "О рекламе").
Алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Из материалов дела следует, что общество на основании договора аренды от 01.05.2007, заключенным с ООО "Т", использует нежилое помещение общей площадью 75,6 кв. м (в том числе торговая 45 кв. м) на первом этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Муромская, 16а, для торговли алкогольной продукцией.
Материалами дела подтверждено (актом проверки, фотоматериалами, решением управления), что на момент проведения управлением проверки на дверях данного магазина "Н" заявителем была размещена реклама коньяка "Тайный советник", содержащая текст: "Норман-Виват - победитель цен! С 7 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л 236".
Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении заявителем требований п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона "О рекламе".
В силу изложенного общество является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы алкогольной продукции в торговой точке, расположенной в г. Перми по ул. Муромская, 16а. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для вынесения управлением решения и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что размещение рекламы алкогольной продукции на дверях магазина при помощи скотча, не является нарушением законодательства о рекламе, так как двери не являются техническим средством стабильного территориального размещения рекламы и имеют иное функциональное назначение, подлежит отклонению. Закон "О рекламе" не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, в соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы.
Доводы общества о применении понятия "конструктивные элементы здания", приведенного в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данная Инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях РФ и обязательна только для организаций технической инвентаризации.
Для рассмотрения настоящего спора определяющее значение имеет тот факт, что двери магазина с размещенными на них рекламными плакатами отвечают понятию рекламной конструкции, являются способом стабильного размещения рекламы. Кроме того, из содержания п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона "О рекламе" следует, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться на любых конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне этих конструктивных элементов, что не свидетельствует о возможности размещения такой рекламы на дверях этих зданий, строений, сооружений.
Также отклоняется довод жалобы о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распространении заявителем рекламы алкогольной продукции следующего содержания "Норман-Виват - победитель цен! С 30 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л 236", то отсутствуют основания для признания заявителя рекламораспространителем. Текст размещенной рекламы подтвержден материалами дела, а техническая опечатка в указании периода проведения акции (указано "с 30 по 13 мая", а следовало указать "с 7 по 13 мая"), допущенная управлением при вынесении оспариваемого решения, устранима и не свидетельствует о недоказанности факта распространения ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, а также не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неверном толковании заявителем норм закона в обоснование того, что акт проверки от 08.05.2007 N 27-04 составлен управлением с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он составлен антимонопольным органом в ходе проверки соблюдения требований законодательства о рекламе и не связан с привлечением общества к административной ответственности. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклонен.
Представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно, выводы суда соответствуют законодательству о рекламе.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2007 г. по делу N А50-10243/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Н" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 N 17АП-7978/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-10243/2007
Разделы:Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 17АП-7978/2007-АК
Дело N А50-10243/2007
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Н": К., паспорт, доверенность от 09.08.2007
от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Т., паспорт, доверенность от 25.04.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Н"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2007 года
по делу N А50-10243/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 02.07.2007 по делу N 140-07-р и предписания от 02.07.2007 N 140-07-р о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением арбитражного суда от 28.09.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Заявитель полагает, что акт проверки N 27-04 от 08.05.2007, составленный с нарушением требований КоАП РФ - без понятых, без участия представителя заявителя, не может быть принят в качестве доказательства; размещение рекламы алкогольной продукции на дверях магазина не является нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе, так как они не являются рекламной конструкцией, используемой в соответствии со ст. 19 Закона "О рекламе" исключительно в целях рекламы; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распространении заявителем рекламы алкогольной продукции следующего содержания "Норман-Виват - победитель цен! С 30 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л 236". Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в содержании акта проверки и решения управления имеются расхождения относительно текста распространяемой рекламы, что также свидетельствует о недоказанности факта распространения заявителем рекламы алкогольной продукции.
Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с тем, что размещенная заявителем реклама подтверждена материалами дела, является наружной, предназначена для неопределенного круга лиц, а производство по делам, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе является особым производством, порядок которого определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, и не относится к административному производству. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что, размещая рекламу на дверях, общество использует данный конструктивный элемент здания в качестве рекламной конструкции, а допущенная в тексте оспариваемого решения опечатка в указании дат проведения акции не влияет на его законность.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, проведенной управлением проверкой, установлено размещение на конструктивных элементах (двери) магазина "Н", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Муромская, 16а, рекламы алкогольной продукции, а именно: рекламного плаката с изображением бутылки и текстом следующего содержания: "Норман-Виват - победитель цен! С 7 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л 236". При этом реклама данного напитка была обращена на улицу с ее воздействием на неопределенный круг лиц.
По результатам проверки составлен акт N 27-04 от 08.05.2007. Решением управления от 02.07.2007 N 140-07-р данные действия общества признаны нарушением п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Предписанием от 02.07.2007 N 140-07-р общество обязывалось в срок до 05.08.2007 прекратить допущенные нарушения путем демонтажа и исключения дальнейшего распространения рекламы алкогольной продукции на фасадах, в оконных проемах, внешних стенах и иных конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Муромская, 16а.
Оспаривая законность данных ненормативных правовых актов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем, рекламирующим алкогольную продукцию на дверях здания, требований законодательства "О рекламе".
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с пунктом 3 Закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона). Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их (п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона "О рекламе").
Алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Из материалов дела следует, что общество на основании договора аренды от 01.05.2007, заключенным с ООО "Т", использует нежилое помещение общей площадью 75,6 кв. м (в том числе торговая 45 кв. м) на первом этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Муромская, 16а, для торговли алкогольной продукцией.
Материалами дела подтверждено (актом проверки, фотоматериалами, решением управления), что на момент проведения управлением проверки на дверях данного магазина "Н" заявителем была размещена реклама коньяка "Тайный советник", содержащая текст: "Норман-Виват - победитель цен! С 7 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л 236".
Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении заявителем требований п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона "О рекламе".
В силу изложенного общество является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы алкогольной продукции в торговой точке, расположенной в г. Перми по ул. Муромская, 16а. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для вынесения управлением решения и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что размещение рекламы алкогольной продукции на дверях магазина при помощи скотча, не является нарушением законодательства о рекламе, так как двери не являются техническим средством стабильного территориального размещения рекламы и имеют иное функциональное назначение, подлежит отклонению. Закон "О рекламе" не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, в соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы.
Доводы общества о применении понятия "конструктивные элементы здания", приведенного в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данная Инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях РФ и обязательна только для организаций технической инвентаризации.
Для рассмотрения настоящего спора определяющее значение имеет тот факт, что двери магазина с размещенными на них рекламными плакатами отвечают понятию рекламной конструкции, являются способом стабильного размещения рекламы. Кроме того, из содержания п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона "О рекламе" следует, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться на любых конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне этих конструктивных элементов, что не свидетельствует о возможности размещения такой рекламы на дверях этих зданий, строений, сооружений.
Также отклоняется довод жалобы о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распространении заявителем рекламы алкогольной продукции следующего содержания "Норман-Виват - победитель цен! С 30 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л 236", то отсутствуют основания для признания заявителя рекламораспространителем. Текст размещенной рекламы подтвержден материалами дела, а техническая опечатка в указании периода проведения акции (указано "с 30 по 13 мая", а следовало указать "с 7 по 13 мая"), допущенная управлением при вынесении оспариваемого решения, устранима и не свидетельствует о недоказанности факта распространения ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, а также не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неверном толковании заявителем норм закона в обоснование того, что акт проверки от 08.05.2007 N 27-04 составлен управлением с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он составлен антимонопольным органом в ходе проверки соблюдения требований законодательства о рекламе и не связан с привлечением общества к административной ответственности. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклонен.
Представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно, выводы суда соответствуют законодательству о рекламе.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2007 г. по делу N А50-10243/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Н" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)