Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 июня 2007 г. Дело N А60-10174/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой рассмотрел 14.06.2007 в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Урал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании: от заявителя - Р.Т. Мардугаллямов, вр. удостоверение личности N 26/31-37, доверенность от 14.05.2007, от заинтересованного лица - С.Н. Волков, удостоверение N 2761, доверенность от 08.09.2006.
Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. В судебном заседании 14.06.2007 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.06.2007. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявлений и ходатайств от лиц участвующих в деле не поступило.
ООО "Медиа-Урал" просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области от 8 февраля 2007 г. N 112 о наложении на общество административного штрафа в размере 50000 рублей на основании ст. 14.3 КоАП РФ. При этом заявитель полагает, что им были приняты все меры по соблюдению законодательства о рекламе. Кроме этого заявитель считает, что срок для подачи заявления об оспаривании решения УФАС РФ по Свердловской области подлежит восстановлению.
Заинтересованное лицо в своем отзыве N 2172 от 14.06.2007 возражает против удовлетворения заявленных требований и полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно, поскольку заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
сотрудниками отдела по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе ООО "Медиа-Урал". По результатам проверки составлена служебная записка от 16 октября 2006 г. и справка по материалам проверки от 13.10.2006, которыми установлен факт нарушения заявителем ст. 16 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", выразившийся в размещении текста рекламы в периодических печатных изданиях "Стольник" и "Екатеринбург. Европа-Азия", не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, без пометок "реклама" и "на правах рекламы".
На основании указанной служебной записки и справки заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 112/1 от 23.01.2007 и вынесено постановление N 112 от 08.02.2007 о назначении ООО "Медиа-Урал" административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.
Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 16 Федерального закона РФ N 38-ФЗ от 13.03.2005 "О рекламе" размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "О рекламе" размещение рекламы, основанной на риске игр, пари допускается только в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных, в которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников игорных заведений и (или) лиц, участвующих в таких играх, пари.
На основании ч. 4 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом же были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Медиа-Урал" является учредителем и издателем печатных изданий "Стольник" и "Екатеринбург. Европа-Азия", и соответственно рекламораспространителем. Как следует из материалов дела, указанные журналы не являются печатными изданиями рекламного характера, и соответственно на их обложках и выходных данных отсутствуют пометки о специализации на сообщениях и материалах рекламного характера. Вместе с тем в номерах журнала "Стольник" (август и сентябрь 2006 г.) и номерах журнала "Екатеринбург. Европа-Азия" (август и сентябрь 2006 г.) размещена реклама, что является нарушением ст. 16 Федерального закона РФ "О рекламе".
Кроме этого, в указанных журналах опубликована реклама игорного заведения "Каре-Клуб", что является нарушением ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "О рекламе".
Суд считает, что заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению заявителем законодательства РФ о рекламе.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ является формальным. Объективная сторона совершенного обществом правонарушения представляет собой противоправные действия, образующие нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в связи с чем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в процессе распространения рекламы не в наступлении каких-либо негативных материальных последствия, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Ссылка заявителя на то, что Федеральный закон N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" вступает в силу с 1 июля 2007 г. судом не принимается, так как согласно ч. 1 ст. 39 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2006 года.
Довод заявителя о том, что он незамедлительно устранил нарушение законодательства, выполнив предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, и, следовательно, способствовал уменьшению возможного ущерба, судом не принимается, поскольку в данном конкретном случае общество привлекается к административной ответственности за выявленные нарушения законодательства о рекламе, а не за неисполнение предписания. Кроме этого, как следует из постановления N 112 от 08.02.2007, административный орган на слушании дела 08.02.2007 принял данное обстоятельство к сведению и посчитал выданное предписание о прекращении законодательства о рекламе исполненным.
Исходя из изложенного суд считает, что привлечение ООО "Медиа-Урал" к административной ответственности является правомерным, поскольку наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества имеется и подтверждено материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Заинтересованным лицом при назначении наказания был учтен объем нарушения, длительный характер и назначено наказание, соответствующее характеру правонарушения - 50000 руб.
Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. При этом приоритет принадлежит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в соответствии со статьей 29 определяет, что дела об административных правонарушениях должны рассматриваться в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких правил не устанавливает.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, определением административного органа от 23.01.2007 заявитель был вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении, копия указанного определения была вручена лично директору заявителя в день составления протокола. Копия постановления направлена в адрес общества заказной корреспонденцией и получена заявителем 20 февраля 2007 года, о чем свидетельствует уведомление, кроме того, 12.03.2007 обжалуемое постановление было получено законным представителем общества - Герк А.С. - по доверенности от 12.03.2007, выданной директором заявителя. Жалоба на данный акт была подана обществом в арбитражный суд 1 июня 2007 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование. Представитель, участвующий в деле, привел в качестве довода для восстановления срока, то что он получил экземпляр обжалуемого постановления 22 мая 2007 года, по доверенности от 14 мая 2007 года, а экземпляр, полученный представителем Герк А.С. 12.03.2007, директору передан не был.
Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, не признал причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления уважительной, поскольку заявителем и заинтересованным лицом подтвержден факт надлежащего вручения текста оспариваемого постановления дважды - 20.02.2007 и 12.03.2007.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для признания причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления административного органа отсутствуют.
Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы, судом не установлено.
Учитывая, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд полагает, что ООО "Медиа-Урал" обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок на обжалование данного постановления заявителем пропущен.
Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных ООО "Медиа-Урал" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 8 февраля 2007 г. N 112 о наложении на общество административного штрафа в размере 50000 рублей на основании ст. 14.3 КоАП РФ отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
САБИРОВА М.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А60-10174/2007-С5
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 июня 2007 г. Дело N А60-10174/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой рассмотрел 14.06.2007 в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Урал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании: от заявителя - Р.Т. Мардугаллямов, вр. удостоверение личности N 26/31-37, доверенность от 14.05.2007, от заинтересованного лица - С.Н. Волков, удостоверение N 2761, доверенность от 08.09.2006.
Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. В судебном заседании 14.06.2007 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.06.2007. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявлений и ходатайств от лиц участвующих в деле не поступило.
ООО "Медиа-Урал" просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области от 8 февраля 2007 г. N 112 о наложении на общество административного штрафа в размере 50000 рублей на основании ст. 14.3 КоАП РФ. При этом заявитель полагает, что им были приняты все меры по соблюдению законодательства о рекламе. Кроме этого заявитель считает, что срок для подачи заявления об оспаривании решения УФАС РФ по Свердловской области подлежит восстановлению.
Заинтересованное лицо в своем отзыве N 2172 от 14.06.2007 возражает против удовлетворения заявленных требований и полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно, поскольку заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
сотрудниками отдела по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе ООО "Медиа-Урал". По результатам проверки составлена служебная записка от 16 октября 2006 г. и справка по материалам проверки от 13.10.2006, которыми установлен факт нарушения заявителем ст. 16 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", выразившийся в размещении текста рекламы в периодических печатных изданиях "Стольник" и "Екатеринбург. Европа-Азия", не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, без пометок "реклама" и "на правах рекламы".
На основании указанной служебной записки и справки заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 112/1 от 23.01.2007 и вынесено постановление N 112 от 08.02.2007 о назначении ООО "Медиа-Урал" административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.
Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 16 Федерального закона РФ N 38-ФЗ от 13.03.2005 "О рекламе" размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "О рекламе" размещение рекламы, основанной на риске игр, пари допускается только в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных, в которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников игорных заведений и (или) лиц, участвующих в таких играх, пари.
На основании ч. 4 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом же были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Медиа-Урал" является учредителем и издателем печатных изданий "Стольник" и "Екатеринбург. Европа-Азия", и соответственно рекламораспространителем. Как следует из материалов дела, указанные журналы не являются печатными изданиями рекламного характера, и соответственно на их обложках и выходных данных отсутствуют пометки о специализации на сообщениях и материалах рекламного характера. Вместе с тем в номерах журнала "Стольник" (август и сентябрь 2006 г.) и номерах журнала "Екатеринбург. Европа-Азия" (август и сентябрь 2006 г.) размещена реклама, что является нарушением ст. 16 Федерального закона РФ "О рекламе".
Кроме этого, в указанных журналах опубликована реклама игорного заведения "Каре-Клуб", что является нарушением ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "О рекламе".
Суд считает, что заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению заявителем законодательства РФ о рекламе.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ является формальным. Объективная сторона совершенного обществом правонарушения представляет собой противоправные действия, образующие нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в связи с чем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в процессе распространения рекламы не в наступлении каких-либо негативных материальных последствия, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Ссылка заявителя на то, что Федеральный закон N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" вступает в силу с 1 июля 2007 г. судом не принимается, так как согласно ч. 1 ст. 39 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2006 года.
Довод заявителя о том, что он незамедлительно устранил нарушение законодательства, выполнив предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, и, следовательно, способствовал уменьшению возможного ущерба, судом не принимается, поскольку в данном конкретном случае общество привлекается к административной ответственности за выявленные нарушения законодательства о рекламе, а не за неисполнение предписания. Кроме этого, как следует из постановления N 112 от 08.02.2007, административный орган на слушании дела 08.02.2007 принял данное обстоятельство к сведению и посчитал выданное предписание о прекращении законодательства о рекламе исполненным.
Исходя из изложенного суд считает, что привлечение ООО "Медиа-Урал" к административной ответственности является правомерным, поскольку наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества имеется и подтверждено материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Заинтересованным лицом при назначении наказания был учтен объем нарушения, длительный характер и назначено наказание, соответствующее характеру правонарушения - 50000 руб.
Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. При этом приоритет принадлежит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в соответствии со статьей 29 определяет, что дела об административных правонарушениях должны рассматриваться в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких правил не устанавливает.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, определением административного органа от 23.01.2007 заявитель был вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении, копия указанного определения была вручена лично директору заявителя в день составления протокола. Копия постановления направлена в адрес общества заказной корреспонденцией и получена заявителем 20 февраля 2007 года, о чем свидетельствует уведомление, кроме того, 12.03.2007 обжалуемое постановление было получено законным представителем общества - Герк А.С. - по доверенности от 12.03.2007, выданной директором заявителя. Жалоба на данный акт была подана обществом в арбитражный суд 1 июня 2007 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование. Представитель, участвующий в деле, привел в качестве довода для восстановления срока, то что он получил экземпляр обжалуемого постановления 22 мая 2007 года, по доверенности от 14 мая 2007 года, а экземпляр, полученный представителем Герк А.С. 12.03.2007, директору передан не был.
Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, не признал причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления уважительной, поскольку заявителем и заинтересованным лицом подтвержден факт надлежащего вручения текста оспариваемого постановления дважды - 20.02.2007 и 12.03.2007.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для признания причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления административного органа отсутствуют.
Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы, судом не установлено.
Учитывая, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд полагает, что ООО "Медиа-Урал" обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок на обжалование данного постановления заявителем пропущен.
Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных ООО "Медиа-Урал" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 8 февраля 2007 г. N 112 о наложении на общество административного штрафа в размере 50000 рублей на основании ст. 14.3 КоАП РФ отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
САБИРОВА М.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)