Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А55-8051/2007-1
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАКАДА", город Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2007 по делу N А55-8051/2007-1 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАКАДА" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2007 N 123-4291-07/8 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАКАДА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 22.05.2007 N 123-4291-07/8 о назначении административного наказания в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 1.5, 2.1, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей антимонопольного органа, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Общество осуществляет свою деятельность под общим брэндом "ТЕХНОСИЛА". На использование товарного знака "ТЕХНОСИЛА" обществом заключен лицензионный договор от 03.09.2003, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09.12.2003 N 4669.
Антимонопольным органом установлено, что в январе 2007 года в городе Самаре путем почтовой рассылки распространена реклама магазина "ТЕХНОСИЛА" - "Внимание распродажа! Только с 22 по 28 января". На странице 4 находилась реклама "Супер Кредит 0012", в которой указаны отдельные условия договора кредитования - "0 рублей первый взнос, 0% за кредит, 12 месяцев". На последней странице указаны адреса магазинов, а именно "Ново-Садовая 106, ТД "Захар", тел. 270-36-40" и "Московское шоссе 81А, МОЛЛ ПАРК ХАУС, тел. 2-702-702". По указанным адресам осуществляет свою деятельность общество. Также в рекламе находится ссылка на сайт - www.tehnosila.ru., где по указанной ссылки в городе Самаре магазины "ТЕХНОСИЛА" расположены по адресам Ново-Садовая 106, ТД "Захар" и Московское шоссе 81А, "МОЛЛ ПАРК ХАУС".
В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что общество не является кредитной организацией и не предоставляет денежные средств в кредит заемщикам. Указанную финансовую услугу оказывают банки, однако в указанной рекламе отсутствует наименование или имя лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита. Антимонопольный орган посчитал, что в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что является нарушением части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
В связи с этим антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 16.05.2007 N 123-4291-07/08 и вынесено постановление от 22.05.2007 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворения заявления, суды исходили из того, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона N 38-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
В пункте 2 и 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ установлены требования к рекламе, связанные с предоставлением кредита.
Арбитражные суды первых двух инстанций на основе исследования и оценки всех доказательств по делу (в том числе договоров об организации безналичных расчетов, заключенных между обществом и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) от 18.11.2004 N 1/Б-СВ/С, между обществом и закрытым акционерным обществом "Банк Русский стандарт" от 19.05.2005) установили отсутствие информации о сумме расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица и на фактическую стоимость кредита заемщики. В рекламе отсутствует наименование или имя лица, оказывающего банковские или иные финансовые услуги.
В силу изложенного почтовая рассылка рекламы магазина "ТЕХНОСИЛА" нарушило требования пункта 2 и 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Таким образом, выводы судов о совершении обществом вменяемого правонарушения соответствуют нормам права и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка общества на отсутствие в его действиях вины, как на условие привлечения к ответственности, не может быть принята во внимание.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2007 по делу N А55-8051/2007-1 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАКАДА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8051/2007-1
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А55-8051/2007-1
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАКАДА", город Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2007 по делу N А55-8051/2007-1 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАКАДА" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2007 N 123-4291-07/8 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАКАДА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 22.05.2007 N 123-4291-07/8 о назначении административного наказания в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 1.5, 2.1, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей антимонопольного органа, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Общество осуществляет свою деятельность под общим брэндом "ТЕХНОСИЛА". На использование товарного знака "ТЕХНОСИЛА" обществом заключен лицензионный договор от 03.09.2003, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09.12.2003 N 4669.
Антимонопольным органом установлено, что в январе 2007 года в городе Самаре путем почтовой рассылки распространена реклама магазина "ТЕХНОСИЛА" - "Внимание распродажа! Только с 22 по 28 января". На странице 4 находилась реклама "Супер Кредит 0012", в которой указаны отдельные условия договора кредитования - "0 рублей первый взнос, 0% за кредит, 12 месяцев". На последней странице указаны адреса магазинов, а именно "Ново-Садовая 106, ТД "Захар", тел. 270-36-40" и "Московское шоссе 81А, МОЛЛ ПАРК ХАУС, тел. 2-702-702". По указанным адресам осуществляет свою деятельность общество. Также в рекламе находится ссылка на сайт - www.tehnosila.ru., где по указанной ссылки в городе Самаре магазины "ТЕХНОСИЛА" расположены по адресам Ново-Садовая 106, ТД "Захар" и Московское шоссе 81А, "МОЛЛ ПАРК ХАУС".
В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что общество не является кредитной организацией и не предоставляет денежные средств в кредит заемщикам. Указанную финансовую услугу оказывают банки, однако в указанной рекламе отсутствует наименование или имя лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита. Антимонопольный орган посчитал, что в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что является нарушением части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
В связи с этим антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 16.05.2007 N 123-4291-07/08 и вынесено постановление от 22.05.2007 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворения заявления, суды исходили из того, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона N 38-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
В пункте 2 и 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ установлены требования к рекламе, связанные с предоставлением кредита.
Арбитражные суды первых двух инстанций на основе исследования и оценки всех доказательств по делу (в том числе договоров об организации безналичных расчетов, заключенных между обществом и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) от 18.11.2004 N 1/Б-СВ/С, между обществом и закрытым акционерным обществом "Банк Русский стандарт" от 19.05.2005) установили отсутствие информации о сумме расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица и на фактическую стоимость кредита заемщики. В рекламе отсутствует наименование или имя лица, оказывающего банковские или иные финансовые услуги.
В силу изложенного почтовая рассылка рекламы магазина "ТЕХНОСИЛА" нарушило требования пункта 2 и 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Таким образом, выводы судов о совершении обществом вменяемого правонарушения соответствуют нормам права и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка общества на отсутствие в его действиях вины, как на условие привлечения к ответственности, не может быть принята во внимание.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2007 по делу N А55-8051/2007-1 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАКАДА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)