Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А36-1212/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Южный" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2007 по делу N А36-1212/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС) от 03.05.2007 N 7.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей УФАС и ООО "СШВМ", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 23.04.2007 в ходе проверки по факту размещения рекламной информации на знаках дорожного движения в г. Липецке, расположенных по адресу: г. Липецк, ост. Быханов сад, поворот на ул. Липовскую, пр. 60 лет СССР, ост. 19 микрорайона, УФАС установлено, что Общество распространяет информацию об универсаме экономического класса "Корзинка" с изображением "бренда" в виде бегемота, на опоре знаков дорожного движения (на одной опоре вместе с ним) со стрелкой указывающей маршрут проезда.
Указывая, что распространяемая информация является рекламой, и, разместив такую информацию на опорах дорожных знаков ООО "Южный (магазин Корзинка) получило преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, УФАС в соответствии с приказом от 23.04.2007 N 36 возбудило антимонопольное дело N 07 в отношении ООО "Южный" (магазин Корзинка) по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
03.05.2007 комиссией УФАС было принято решение, согласно которого Общество было признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Согласно предписанию от 03.05.07 N 7 Обществу было предписано в срок до 31.05.07 прекратить нарушение вышеназванного закона и демонтировать рекламные конструкции и нанесенную на них рекламную информацию "универсам экономического класса "Корзинка" и на опорах дорожных знаков в городе Липецке.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных решения и предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак и знак обслуживания представляет собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц, его охрана в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, слово "Корзинка" является зарегистрированным товарным знаком, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 270879, а используемое в распространяемой Обществом информации изображение в виде бегемота, также является товарным знаком, который в настоящее время находится на стадии регистрации в Федеральном институте промышленной собственности.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что распространяемая Обществом информация об универсаме экономического класса "Корзинка" на опорах дорожных знаков индивидуального проектирования, с изображением "бренда" в виде бегемота является рекламой, в связи с чем в силу ч. 11 ст. 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ при ее производстве, размещении и распространении должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о государственном языке Российской Федерации, законодательства об авторском праве и смежных правах.
Согласно п. 3 ст. 19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что Общество в нарушение Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ разместило информацию рекламного характера на опорах дорожных знаков индивидуального проектирования и, в нарушение Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которое может причинить им убытки.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Общества о нарушении оспариваемыми предписанием и решением УФ АС интересов ООО "ШСВМ", как собственника информационных указателей со ссылкой на договоры от 27.12.2006 N 108, от 11.04.2006 N 052, от 20.08.2003 N 3919, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку основания для признания незаконными и отмены решения и предписания УФАС от 03.05.2007 N 6 отсутствуют, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок действия указанных договоров истек, доказательств их пролонгации не представлено. Актом проверки от 03.10.2007 УФАС установлено выполнение Обществом оспариваемого решения и предписания, рекламная информация универсама экономического класса "Корзинка" на опорах дорожных знаков отсутствует.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам общества по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу оно повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права..
Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2007 обжалуемое в кассационной инстанции решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2007 оставлено в силе, то оставлению без изменения подлежат оба судебных акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2007 по делу N А36-1212/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А36-1212/2007
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А36-1212/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Южный" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2007 по делу N А36-1212/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС) от 03.05.2007 N 7.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей УФАС и ООО "СШВМ", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 23.04.2007 в ходе проверки по факту размещения рекламной информации на знаках дорожного движения в г. Липецке, расположенных по адресу: г. Липецк, ост. Быханов сад, поворот на ул. Липовскую, пр. 60 лет СССР, ост. 19 микрорайона, УФАС установлено, что Общество распространяет информацию об универсаме экономического класса "Корзинка" с изображением "бренда" в виде бегемота, на опоре знаков дорожного движения (на одной опоре вместе с ним) со стрелкой указывающей маршрут проезда.
Указывая, что распространяемая информация является рекламой, и, разместив такую информацию на опорах дорожных знаков ООО "Южный (магазин Корзинка) получило преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, УФАС в соответствии с приказом от 23.04.2007 N 36 возбудило антимонопольное дело N 07 в отношении ООО "Южный" (магазин Корзинка) по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
03.05.2007 комиссией УФАС было принято решение, согласно которого Общество было признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Согласно предписанию от 03.05.07 N 7 Обществу было предписано в срок до 31.05.07 прекратить нарушение вышеназванного закона и демонтировать рекламные конструкции и нанесенную на них рекламную информацию "универсам экономического класса "Корзинка" и на опорах дорожных знаков в городе Липецке.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных решения и предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак и знак обслуживания представляет собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц, его охрана в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, слово "Корзинка" является зарегистрированным товарным знаком, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 270879, а используемое в распространяемой Обществом информации изображение в виде бегемота, также является товарным знаком, который в настоящее время находится на стадии регистрации в Федеральном институте промышленной собственности.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что распространяемая Обществом информация об универсаме экономического класса "Корзинка" на опорах дорожных знаков индивидуального проектирования, с изображением "бренда" в виде бегемота является рекламой, в связи с чем в силу ч. 11 ст. 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ при ее производстве, размещении и распространении должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о государственном языке Российской Федерации, законодательства об авторском праве и смежных правах.
Согласно п. 3 ст. 19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что Общество в нарушение Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ разместило информацию рекламного характера на опорах дорожных знаков индивидуального проектирования и, в нарушение Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которое может причинить им убытки.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Общества о нарушении оспариваемыми предписанием и решением УФ АС интересов ООО "ШСВМ", как собственника информационных указателей со ссылкой на договоры от 27.12.2006 N 108, от 11.04.2006 N 052, от 20.08.2003 N 3919, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку основания для признания незаконными и отмены решения и предписания УФАС от 03.05.2007 N 6 отсутствуют, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок действия указанных договоров истек, доказательств их пролонгации не представлено. Актом проверки от 03.10.2007 УФАС установлено выполнение Обществом оспариваемого решения и предписания, рекламная информация универсама экономического класса "Корзинка" на опорах дорожных знаков отсутствует.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам общества по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу оно повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права..
Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2007 обжалуемое в кассационной инстанции решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2007 оставлено в силе, то оставлению без изменения подлежат оба судебных акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2007 по делу N А36-1212/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)