Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А60-30375/2007-С6
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой
рассмотрел в судебном заседании 11.12.2007 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-2"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.Н. Варламов, представитель, доверенность N 60 от 12.10.2007,
от заинтересованного лица - С.С. Крашенинников, специалист-эксперт, доверенность от 10.09.2007, удостоверение N 1425.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2007 N 73.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом не соблюдены порядок и сроки составления процессуальных документов. Кроме того, заявитель не считает себя рекламораспространителем, поскольку не является владельцем рекламной конструкции.
Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
в ходе проведенной сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы проверки соблюдения ООО "Алкомаркет "Магнум-2" законодательства Российской Федерации о рекламе в витринах магазина "Магнум", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 58, выявлена реклама алкогольной продукции, а именно: вермута "Martini", водки "Империя совершенства" и коньяка "Hennessy", о чем составлен акт от 29.06.2007.
Данное обстоятельство квалифицировано антимонопольным органом как нарушение пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По результатам проверки вынесено определение N 73 от 27.07.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 24.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 73.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2007 N 73 на ООО "Алкомаркет "Магнум-2" за распространение ненадлежащей рекламы наложен штраф в сумме 100000 руб. в соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, ООО "Алкомаркет "Магнум-2" обратилось в арбитражный суд. Кроме того, по мнению заявителя, общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (ст. 3 названного Закона).
В силу ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов проверки следует, что в витринах магазина, принадлежащего ООО "Алкомаркет "Магнум-2", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 58, размещена реклама алкогольной продукции, а именно: вермута "Martini", водки "Империя совершенства" и коньяка "Hennessy", что подтверждено актом от 29.06.2007, фотоматериалами.
Основанием для размещения рекламы в витринах магазина послужил договор, заключенный между ООО "Алкомаркет "Магнум-2" и предпринимателем Н.Е. Булатовой, от 01.07.2006 N 15-04АМ-2 об оказании услуг по представлению места для размещения рекламной информации, в соответствии с которым ООО "Алкомаркет "Магнум-2" предоставляет Н.Е. Булатовой место для размещения рекламы. Поскольку общество осуществляет деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции, предоставление другому лицу места для размещения рекламы алкогольной продукции свидетельствует о распространении рекламы также в интересах общества как лица, заинтересованного в увеличении объема продаж путем привлечения внимания к алкогольной продукции, формированию (поддержанию) интереса к ней.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Алкомаркет "Магнум-2" фактически распространяет рекламу алкогольной продукции, в связи с чем на ООО "Алкомаркет "Магнум-2" распространяются требования законодательства о рекламе в части ограничений рекламы алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах ООО "Алкомаркет "Магнум-2" является лицом, распространяющим рекламу алкогольной продукции с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем заявленные ООО "Алкомаркет "Магнум-2" требования подлежат удовлетворению в связи с допущенными антимонопольным органом при производстве по делу существенными процессуальными нарушениями. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 составлен без участия законного представителя юридического лица и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения (определение о возбуждении дела N 73 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.07.2007 направлено по адресу магазина: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 58. Доказательств направления по юридическому адресу общества:: г. Екатеринбург ул. Гагарина, 33-115, материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении N 73 рассмотрено с участием представителя О.В. Токаревой, действующей на основании доверенности от 02.05.2007 N 43, в которой полномочия О.В. Токаревой на представление интересов ООО "Алкомаркет "Магнум-2" по делам об административных правонарушениях специально не оговорены. Копия определения от 07.09.2007 об отложении рассмотрения дела N 73 на 27.09.2007 в 11 час. вручена О.В. Токаревой 27.09.2007 в день рассмотрения дела. Иных доказательств уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела заинтересованным лицом не представлено.
Таким образом, составление протокола и решение вопроса о привлечении к административной ответственности без участия законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления являются грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Довод заинтересованного лица о том, что заявитель фактически знал о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела, документально не подтвержден и носит предположительный характер.
Согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Административное расследование согласно ст. 28.7 Кодекса проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области антимонопольного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Из материалов дела следует, что административное расследование антимонопольным органом фактически не проводилось (реальные процессуальные действия не совершались), в связи с чем составление протокола об административном правонарушении 24.08.2007 при выявлении правонарушения 27.07.2007 произведено с нарушением установленного срока.
Указанные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права заявителя и служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление ООО "Алкомаркет "Магнум-2" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа от 27 сентября 2007 г. по делу N 73 об административном правонарушении (ст. 14.3 КоАП РФ), вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ОКУЛОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А60-30375/2007-С6
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А60-30375/2007-С6
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой
рассмотрел в судебном заседании 11.12.2007 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-2"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.Н. Варламов, представитель, доверенность N 60 от 12.10.2007,
от заинтересованного лица - С.С. Крашенинников, специалист-эксперт, доверенность от 10.09.2007, удостоверение N 1425.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2007 N 73.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом не соблюдены порядок и сроки составления процессуальных документов. Кроме того, заявитель не считает себя рекламораспространителем, поскольку не является владельцем рекламной конструкции.
Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
в ходе проведенной сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы проверки соблюдения ООО "Алкомаркет "Магнум-2" законодательства Российской Федерации о рекламе в витринах магазина "Магнум", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 58, выявлена реклама алкогольной продукции, а именно: вермута "Martini", водки "Империя совершенства" и коньяка "Hennessy", о чем составлен акт от 29.06.2007.
Данное обстоятельство квалифицировано антимонопольным органом как нарушение пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По результатам проверки вынесено определение N 73 от 27.07.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 24.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 73.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2007 N 73 на ООО "Алкомаркет "Магнум-2" за распространение ненадлежащей рекламы наложен штраф в сумме 100000 руб. в соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, ООО "Алкомаркет "Магнум-2" обратилось в арбитражный суд. Кроме того, по мнению заявителя, общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (ст. 3 названного Закона).
В силу ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов проверки следует, что в витринах магазина, принадлежащего ООО "Алкомаркет "Магнум-2", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 58, размещена реклама алкогольной продукции, а именно: вермута "Martini", водки "Империя совершенства" и коньяка "Hennessy", что подтверждено актом от 29.06.2007, фотоматериалами.
Основанием для размещения рекламы в витринах магазина послужил договор, заключенный между ООО "Алкомаркет "Магнум-2" и предпринимателем Н.Е. Булатовой, от 01.07.2006 N 15-04АМ-2 об оказании услуг по представлению места для размещения рекламной информации, в соответствии с которым ООО "Алкомаркет "Магнум-2" предоставляет Н.Е. Булатовой место для размещения рекламы. Поскольку общество осуществляет деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции, предоставление другому лицу места для размещения рекламы алкогольной продукции свидетельствует о распространении рекламы также в интересах общества как лица, заинтересованного в увеличении объема продаж путем привлечения внимания к алкогольной продукции, формированию (поддержанию) интереса к ней.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Алкомаркет "Магнум-2" фактически распространяет рекламу алкогольной продукции, в связи с чем на ООО "Алкомаркет "Магнум-2" распространяются требования законодательства о рекламе в части ограничений рекламы алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах ООО "Алкомаркет "Магнум-2" является лицом, распространяющим рекламу алкогольной продукции с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем заявленные ООО "Алкомаркет "Магнум-2" требования подлежат удовлетворению в связи с допущенными антимонопольным органом при производстве по делу существенными процессуальными нарушениями. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 составлен без участия законного представителя юридического лица и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения (определение о возбуждении дела N 73 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.07.2007 направлено по адресу магазина: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 58. Доказательств направления по юридическому адресу общества:: г. Екатеринбург ул. Гагарина, 33-115, материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении N 73 рассмотрено с участием представителя О.В. Токаревой, действующей на основании доверенности от 02.05.2007 N 43, в которой полномочия О.В. Токаревой на представление интересов ООО "Алкомаркет "Магнум-2" по делам об административных правонарушениях специально не оговорены. Копия определения от 07.09.2007 об отложении рассмотрения дела N 73 на 27.09.2007 в 11 час. вручена О.В. Токаревой 27.09.2007 в день рассмотрения дела. Иных доказательств уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела заинтересованным лицом не представлено.
Таким образом, составление протокола и решение вопроса о привлечении к административной ответственности без участия законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления являются грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Довод заинтересованного лица о том, что заявитель фактически знал о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела, документально не подтвержден и носит предположительный характер.
Согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Административное расследование согласно ст. 28.7 Кодекса проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области антимонопольного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Из материалов дела следует, что административное расследование антимонопольным органом фактически не проводилось (реальные процессуальные действия не совершались), в связи с чем составление протокола об административном правонарушении 24.08.2007 при выявлении правонарушения 27.07.2007 произведено с нарушением установленного срока.
Указанные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права заявителя и служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление ООО "Алкомаркет "Магнум-2" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа от 27 сентября 2007 г. по делу N 73 об административном правонарушении (ст. 14.3 КоАП РФ), вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ОКУЛОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)