Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 августа 2006 г. Дело N 09АП-9111/2006-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.06.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д., при участии: от заявителя: И. по дов. N 06/27-ВС от 30.03.2006, Н. по дов. N 06/27-ВС от 30.03.2006, М. по дов. N 06/40-ВС от 03.05.2006, Н.С. по дов. N 10 от 06.12.2004; от заинтересованного лица: Д. по дов. N 05-06/12104 от 06.07.2006, Н.А. по дов. N 05-06/09526 от 19.06.2006; третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МУМТ", ИФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-25521/06-118-226, принятое судьей К., по заявлению ЗАО "МУМТ" к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" (далее - ЗАО "МУМТ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.04.2006 N 13-13/268 в части взыскания НДС в сумме 40399055 руб. 44 коп., пени в сумме 17403890 руб. 87 коп., штрафа в сумме 8079811 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога с доходов иностранных юридических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2600335 руб. привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 18926 руб. в территориальный бюджет и 2336 руб. в местный бюджет, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 2600335 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.05.2006 удовлетворил заявленное ЗАО "МУМТ" требование частично.
Судом признано недействительным решение ИФНС N 14 по г. Москве от 14.04.2006 N 13-13/268, вынесенное в отношении ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" в части взыскания НДС в сумме 40399055 руб. 44 коп., пени в сумме 17403890 руб. 87 коп., штрафа в сумме 8079811 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога с доходов иностранных юридических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2600335 руб. привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 18926 руб. в территориальный бюджет и 2336 руб. в местный бюджет.
В части иска о признании недействительным решения N 13-13/268 в отношении привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 2600335 руб. судом отказано.
При этом суд исходил из того, что Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Самары был нарушен п. 2 ст. 80 НК РФ, запрещающий налоговым органам отказывать в принятии налоговой декларации, а состав правонарушения, предусмотренный ст. 119 НК РФ, влекущий ответственность за несвоевременное представление декларации, в данном случае отсутствует;
заявитель обоснованно не включил в налоговую базу по НДС стоимость рекламных материалов, передаваемых в рамках проводимых рекламных акций, а вывод ответчика о неуплате НДС за 2003 г. в сумме 40399055 руб. 44 коп. и о необходимости уплатить пени в сумме 17241410 руб., и штраф в сумме 8079811 руб. противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике.
Принимая решение об отказе в удовлетворении части требований, суд исходил из того, что, имея в своем распоряжении предоставленную иностранным контрагентом неапостилированную справку о своем постоянном местонахождении, заявитель обязан был, как налоговый агент произвести удержание и перечисление в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицом. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что действиями Общества ущерб бюджету не нанесен, поскольку отсутствие оснований для перечисления в бюджет налога подтверждено заявителем соответствующей апостилированной справкой (л.д. 117 - 121 т. 1). Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими, поэтому применены положения п. 3 ст. 114 НК РФ.
ИФНС России N 14 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ N 14 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. Результаты проверки оформлены актом от 2 марта 2006 г. N 13/10 (л.д. 83 - 102 т. 1). На основании указанного акта проверки с учетом представленных заявителем возражений, ответчик вынес решение от 14.04.2006 N 13-13/268 (л.д. 103 - 114 т. 1), в соответствии с которым заявителю были доначислены налоги, пени, а также санкции за нарушения налогового законодательства.
(образцов) во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения НДС в связи с тем, что стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов выпускаемой продукции, стоимость призов и т.д. относятся на издержки производства и обращения как расходы по рекламе. Аналогичные выводы сделаны в письме Управления МНС РФ по г. Москве от 31 июля 2001 г. N 02-14/35611.
Заявитель обращался в МНС РФ с запросом относительно необходимости обложения НДС оборотов, возникающих при передаче рекламной продукции в ходе проведения различных рекламных акций (л.д. 103 т. 13). УМНС РФ по г. Москве рассмотрело по поручению МНС РФ указанный запрос и в своем письме N 24-11/70406 от 17.12.03 в адрес заявителя указало, что в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения является передача на территории РФ товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль. Поскольку в рассматриваемой ситуации расходы на рекламные материалы принимаются ЗАО "МУМТ" к вычету в полном объеме при исчислении налога на прибыль, объекта обложения НДС не возникает (л.д. 101 - 102 т. 13).
Помимо сувениров, ответчиком начислен НДС на стоимость листовок и буклетов, также распространяемых в ходе рекламных кампаний. При этом заинтересованное лицо квалифицирует листовки и буклеты как товар.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация).
В отличие от сувениров, передаваемых в ходе рекламных кампаний, листовки и буклеты не имеют никакой самостоятельной имущественной ценности (равно как и потребительской стоимости), а являются лишь средством для передачи содержащейся в них рекламной информации. Следовательно, в рассматриваемом случае, листовки и буклеты вообще не могут быть квалифицированы как товар.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель правомерно не включил в налоговую базу по НДС стоимость рекламных материалов, передаваемых в рамках проводимых рекламных акций, а вывод ответчика о неуплате НДС за 2003 г. в сумме 40399055,44 руб. и о необходимости уплатить пени и штраф противоречат налоговому законодательству.
В части привлечения налогоплательщика к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента при выплате доходов иностранной организации (п. 1.1 решения инспекции) и привлечения ЗАО "МУМТ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (п. 1.2 решения инспекции) апелляционным судом установлено следующее:
В обжалуемом решении налогового органа указано, заявитель в 2003 г. выплачивал проценты за пользование кредитом в пользу иностранной компании - "Би-эй-ти Интернейшнл Файнанс пи-эл-си". При этом, по мнению налогового органа в нарушение п. 1 ст. 310 НК РФ налогоплательщик не удержал налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации в 2003 г. Данный вывод обоснован тем, что заявитель не представил надлежащим образом, легализованных документов, подтверждающих постоянное местонахождение иностранной организации. По мнению заинтересованного лица, заявитель не удержал и не перечислил налог с дохода иностранной организации в сумме 28474726 руб., в связи с чем должен быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (5584756 руб.).
Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа, сославшись на то, что в момент выплаты дохода иностранному лицу, располагал предусмотренным п. 1 ст. 312 НК РФ подтверждением того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое не было надлежащим образом оформлено, а именно - не было апостилировано.
Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, сделанным в результате неправильного применения норм материального права.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 312 НК РФ предусмотрено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
В соответствии со ст. 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994 проценты, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся государстве, могут облагаться налогами только в этом другом государстве, если такое лицо фактически имеет право на проценты.
Следовательно, доходы в виде процентов, выплаченные заявителем иностранной компании - "Би-эй-ти Интернейшнл Файнанс пи-эл-си", имеющей постоянное местопребывание в Соединенном Королевстве, могут облагаться налогом только в Соединенном Королевстве.
Согласно ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше норм вывод налогового органа о том, что заявитель должен был удержать налог с доходов иностранного лица и перечислить его в бюджет в порядке п. 1 ст. 310 НК РФ противоречит в данном случае, как нормам Налогового кодекса, так и нормам международного договора.
Из материалов дела следует, что на момент выплаты дохода иностранному лицу налогоплательщик располагал справкой о месте пребывания этого иностранного лица, заверенной налоговым органом иностранного государства.
Согласно статье 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.
В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства.
Согласно п. 1 ст. 312 НК РФ подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
Согласно статье 3 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения термин "компетентный орган" означает применительно к Соединенному Королевству - Службу внутренних доходов или уполномоченного ею представителя.
Следовательно, справка о месте пребывания иностранного лица, заверенная компетентным органом иностранного лица, коим является представитель налогового органа Соединенного Королевства, является официальным документом, предусмотренным п. 1 ст. 312 НК РФ, предоставленным заявителю иностранной организацией. Поэтому довод налогового органа о том, что на указанной справке не был проставлен апостиль, поэтому она является ненадлежащим образом оформленной, не основан на законе и отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 3 упоминавшейся выше Гаагской конвенции от 05.10.1961 единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное проставление апостиля на документах, подтверждающих постоянное местонахождение иностранных юридических лиц на территории иностранного государства.
Сложившаяся практика подтверждает, что иностранные государства и Россия принимают без проставления апостиля документы, подтверждающие постоянное местонахождение организаций и физических лиц в целях применения международных договоров об избежании двойного налогообложения.
Это подтверждается письмом Минфина РФ от 5 октября 2004 года N 03-08-07, согласно которому документы, подтверждающие постоянное местонахождение иностранных организаций, могут предоставляться налогоплательщиками без проставления апостиля. Во исполнение данного письма Федеральная налоговая служба РФ 25 октября 2005 года издала письмо N ВЕ-6-26/898@, которым направила для сведения и использования в работе вышеуказанное письмо Минфина РФ. Аналогичное письмо было издано Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ 22.02.2006 за N 03-08-05.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не мог в 2003 году руководствоваться приведенным выше письмом, отклоняется апелляционным судом, поскольку международный договор является актом прямого действия, и именно им налогоплательщик руководствовался. Вместе с тем письмо Минфина РФ не является источником права, а содержит разъяснения по вопросу толкования и применения закона в области налоговых правоотношений, и из его содержания усматривается, что правовая позиция налогоплательщика по данному вопросу является правильной.
При наличии каких-либо сомнений по данному вопросу налоговый орган обязан руководствоваться пунктом 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Следовательно, вывод налогового органа об обязательности проставления апостиля на справке о месте пребывания иностранной организации, поддержанный судом первой инстанции сделан в результате неправильного применения норм материального права.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заявителя события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. Поэтому доводы сторон о наличии или отсутствии в действиях Общества смягчающих вину обстоятельств не имеют правового значения и не принимаются во внимание апелляционным судом. По тем же основаниям не принимаются апелляционным доводы налогового органа о наличии упущенной выгоды со стороны бюджета в результате неудержания и неперечисления заявителем налога с доходов иностранного лица как не основанные на законе.
Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 2600335 руб. подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-25521/06-118-226 изменить.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 14.04.2006 N 13-13/268 в части привлечения ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" к ответственности по ст. 123 НК РФ (п. 1.2 резолютивной части указанного решения налогового органа) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога с доходов иностранных юридических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Признать недействительным решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 14.04.2006 N 13-13/268 в части привлечения ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" к ответственности по ст. 123 НК РФ (п. 1.2 резолютивной части указанного решения налогового органа) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога с доходов иностранных юридических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом как противоречащее ст. ст. 7, 312 НК РФ и Конвенции от 15.02.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогов на доходы и прирост стоимости имущества.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" из федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2006, 05.09.2006 N 09АП-9111/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-25521/06-118-226
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 августа 2006 г. Дело N 09АП-9111/2006-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.06.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д., при участии: от заявителя: И. по дов. N 06/27-ВС от 30.03.2006, Н. по дов. N 06/27-ВС от 30.03.2006, М. по дов. N 06/40-ВС от 03.05.2006, Н.С. по дов. N 10 от 06.12.2004; от заинтересованного лица: Д. по дов. N 05-06/12104 от 06.07.2006, Н.А. по дов. N 05-06/09526 от 19.06.2006; третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МУМТ", ИФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-25521/06-118-226, принятое судьей К., по заявлению ЗАО "МУМТ" к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" (далее - ЗАО "МУМТ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.04.2006 N 13-13/268 в части взыскания НДС в сумме 40399055 руб. 44 коп., пени в сумме 17403890 руб. 87 коп., штрафа в сумме 8079811 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога с доходов иностранных юридических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2600335 руб. привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 18926 руб. в территориальный бюджет и 2336 руб. в местный бюджет, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 2600335 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.05.2006 удовлетворил заявленное ЗАО "МУМТ" требование частично.
Судом признано недействительным решение ИФНС N 14 по г. Москве от 14.04.2006 N 13-13/268, вынесенное в отношении ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" в части взыскания НДС в сумме 40399055 руб. 44 коп., пени в сумме 17403890 руб. 87 коп., штрафа в сумме 8079811 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога с доходов иностранных юридических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2600335 руб. привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 18926 руб. в территориальный бюджет и 2336 руб. в местный бюджет.
В части иска о признании недействительным решения N 13-13/268 в отношении привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 2600335 руб. судом отказано.
При этом суд исходил из того, что Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Самары был нарушен п. 2 ст. 80 НК РФ, запрещающий налоговым органам отказывать в принятии налоговой декларации, а состав правонарушения, предусмотренный ст. 119 НК РФ, влекущий ответственность за несвоевременное представление декларации, в данном случае отсутствует;
заявитель обоснованно не включил в налоговую базу по НДС стоимость рекламных материалов, передаваемых в рамках проводимых рекламных акций, а вывод ответчика о неуплате НДС за 2003 г. в сумме 40399055 руб. 44 коп. и о необходимости уплатить пени в сумме 17241410 руб., и штраф в сумме 8079811 руб. противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике.
Принимая решение об отказе в удовлетворении части требований, суд исходил из того, что, имея в своем распоряжении предоставленную иностранным контрагентом неапостилированную справку о своем постоянном местонахождении, заявитель обязан был, как налоговый агент произвести удержание и перечисление в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицом. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что действиями Общества ущерб бюджету не нанесен, поскольку отсутствие оснований для перечисления в бюджет налога подтверждено заявителем соответствующей апостилированной справкой (л.д. 117 - 121 т. 1). Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими, поэтому применены положения п. 3 ст. 114 НК РФ.
ИФНС России N 14 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ N 14 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. Результаты проверки оформлены актом от 2 марта 2006 г. N 13/10 (л.д. 83 - 102 т. 1). На основании указанного акта проверки с учетом представленных заявителем возражений, ответчик вынес решение от 14.04.2006 N 13-13/268 (л.д. 103 - 114 т. 1), в соответствии с которым заявителю были доначислены налоги, пени, а также санкции за нарушения налогового законодательства.
(образцов) во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения НДС в связи с тем, что стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов выпускаемой продукции, стоимость призов и т.д. относятся на издержки производства и обращения как расходы по рекламе. Аналогичные выводы сделаны в письме Управления МНС РФ по г. Москве от 31 июля 2001 г. N 02-14/35611.
Заявитель обращался в МНС РФ с запросом относительно необходимости обложения НДС оборотов, возникающих при передаче рекламной продукции в ходе проведения различных рекламных акций (л.д. 103 т. 13). УМНС РФ по г. Москве рассмотрело по поручению МНС РФ указанный запрос и в своем письме N 24-11/70406 от 17.12.03 в адрес заявителя указало, что в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения является передача на территории РФ товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль. Поскольку в рассматриваемой ситуации расходы на рекламные материалы принимаются ЗАО "МУМТ" к вычету в полном объеме при исчислении налога на прибыль, объекта обложения НДС не возникает (л.д. 101 - 102 т. 13).
Помимо сувениров, ответчиком начислен НДС на стоимость листовок и буклетов, также распространяемых в ходе рекламных кампаний. При этом заинтересованное лицо квалифицирует листовки и буклеты как товар.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация).
В отличие от сувениров, передаваемых в ходе рекламных кампаний, листовки и буклеты не имеют никакой самостоятельной имущественной ценности (равно как и потребительской стоимости), а являются лишь средством для передачи содержащейся в них рекламной информации. Следовательно, в рассматриваемом случае, листовки и буклеты вообще не могут быть квалифицированы как товар.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель правомерно не включил в налоговую базу по НДС стоимость рекламных материалов, передаваемых в рамках проводимых рекламных акций, а вывод ответчика о неуплате НДС за 2003 г. в сумме 40399055,44 руб. и о необходимости уплатить пени и штраф противоречат налоговому законодательству.
В части привлечения налогоплательщика к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента при выплате доходов иностранной организации (п. 1.1 решения инспекции) и привлечения ЗАО "МУМТ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (п. 1.2 решения инспекции) апелляционным судом установлено следующее:
В обжалуемом решении налогового органа указано, заявитель в 2003 г. выплачивал проценты за пользование кредитом в пользу иностранной компании - "Би-эй-ти Интернейшнл Файнанс пи-эл-си". При этом, по мнению налогового органа в нарушение п. 1 ст. 310 НК РФ налогоплательщик не удержал налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации в 2003 г. Данный вывод обоснован тем, что заявитель не представил надлежащим образом, легализованных документов, подтверждающих постоянное местонахождение иностранной организации. По мнению заинтересованного лица, заявитель не удержал и не перечислил налог с дохода иностранной организации в сумме 28474726 руб., в связи с чем должен быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (5584756 руб.).
Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа, сославшись на то, что в момент выплаты дохода иностранному лицу, располагал предусмотренным п. 1 ст. 312 НК РФ подтверждением того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое не было надлежащим образом оформлено, а именно - не было апостилировано.
Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, сделанным в результате неправильного применения норм материального права.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 312 НК РФ предусмотрено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
В соответствии со ст. 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994 проценты, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся государстве, могут облагаться налогами только в этом другом государстве, если такое лицо фактически имеет право на проценты.
Следовательно, доходы в виде процентов, выплаченные заявителем иностранной компании - "Би-эй-ти Интернейшнл Файнанс пи-эл-си", имеющей постоянное местопребывание в Соединенном Королевстве, могут облагаться налогом только в Соединенном Королевстве.
Согласно ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше норм вывод налогового органа о том, что заявитель должен был удержать налог с доходов иностранного лица и перечислить его в бюджет в порядке п. 1 ст. 310 НК РФ противоречит в данном случае, как нормам Налогового кодекса, так и нормам международного договора.
Из материалов дела следует, что на момент выплаты дохода иностранному лицу налогоплательщик располагал справкой о месте пребывания этого иностранного лица, заверенной налоговым органом иностранного государства.
Согласно статье 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.
В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства.
Согласно п. 1 ст. 312 НК РФ подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
Согласно статье 3 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения термин "компетентный орган" означает применительно к Соединенному Королевству - Службу внутренних доходов или уполномоченного ею представителя.
Следовательно, справка о месте пребывания иностранного лица, заверенная компетентным органом иностранного лица, коим является представитель налогового органа Соединенного Королевства, является официальным документом, предусмотренным п. 1 ст. 312 НК РФ, предоставленным заявителю иностранной организацией. Поэтому довод налогового органа о том, что на указанной справке не был проставлен апостиль, поэтому она является ненадлежащим образом оформленной, не основан на законе и отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 3 упоминавшейся выше Гаагской конвенции от 05.10.1961 единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное проставление апостиля на документах, подтверждающих постоянное местонахождение иностранных юридических лиц на территории иностранного государства.
Сложившаяся практика подтверждает, что иностранные государства и Россия принимают без проставления апостиля документы, подтверждающие постоянное местонахождение организаций и физических лиц в целях применения международных договоров об избежании двойного налогообложения.
Это подтверждается письмом Минфина РФ от 5 октября 2004 года N 03-08-07, согласно которому документы, подтверждающие постоянное местонахождение иностранных организаций, могут предоставляться налогоплательщиками без проставления апостиля. Во исполнение данного письма Федеральная налоговая служба РФ 25 октября 2005 года издала письмо N ВЕ-6-26/898@, которым направила для сведения и использования в работе вышеуказанное письмо Минфина РФ. Аналогичное письмо было издано Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ 22.02.2006 за N 03-08-05.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не мог в 2003 году руководствоваться приведенным выше письмом, отклоняется апелляционным судом, поскольку международный договор является актом прямого действия, и именно им налогоплательщик руководствовался. Вместе с тем письмо Минфина РФ не является источником права, а содержит разъяснения по вопросу толкования и применения закона в области налоговых правоотношений, и из его содержания усматривается, что правовая позиция налогоплательщика по данному вопросу является правильной.
При наличии каких-либо сомнений по данному вопросу налоговый орган обязан руководствоваться пунктом 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Следовательно, вывод налогового органа об обязательности проставления апостиля на справке о месте пребывания иностранной организации, поддержанный судом первой инстанции сделан в результате неправильного применения норм материального права.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заявителя события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. Поэтому доводы сторон о наличии или отсутствии в действиях Общества смягчающих вину обстоятельств не имеют правового значения и не принимаются во внимание апелляционным судом. По тем же основаниям не принимаются апелляционным доводы налогового органа о наличии упущенной выгоды со стороны бюджета в результате неудержания и неперечисления заявителем налога с доходов иностранного лица как не основанные на законе.
Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 2600335 руб. подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-25521/06-118-226 изменить.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 14.04.2006 N 13-13/268 в части привлечения ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" к ответственности по ст. 123 НК РФ (п. 1.2 резолютивной части указанного решения налогового органа) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога с доходов иностранных юридических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Признать недействительным решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 14.04.2006 N 13-13/268 в части привлечения ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" к ответственности по ст. 123 НК РФ (п. 1.2 резолютивной части указанного решения налогового органа) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога с доходов иностранных юридических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом как противоречащее ст. ст. 7, 312 НК РФ и Конвенции от 15.02.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогов на доходы и прирост стоимости имущества.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" из федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)