Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8366/2007(40739-А46-43)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 02.10.2007 по делу N А46-8826/2007 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Юго-Западный" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Юго-Западный" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.
По мнению заявителя, административным органом не установлено лицо, совершившее правонарушение, а также его вина, из представленных в качестве доказательств договора от 06.09.2005 N 34-ОК на изготовление и размещение рекламы в журнале "Омские новостройки" и актов выполненных работ от 26.09.2006 N 000670, от 27.10.2006 N 000746 не следует, что Общество является заказчиком рекламы, размещенной в указанном журнале N 10, N 11 за 2006 год.
Решением от 02.10.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановление Управления от 27.07.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. признано незаконным и отменено.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судом не дана оценка доказательствам, представленным Управлением, а именно: информации ООО "Омские новостройки. Издательский дом "Премьер" (исходящий N 44 от 24.09.2007), а также объяснениям законного представителя Общества - С.В.Марочкина, из которых следует, что реклама загородного поселка клубного типа "Александровская усадьба" размещалась в журнале "Омские новостройки" N 10, N 11 за 2006 год согласно договору с Обществом от 16.09.2006 N 34-ОН, которое произвело оплату за указанные услуги по размещению данной рекламы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению с отменой принятого судом первой инстанции судебного акта и направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что в июле 2007 года антимонопольной службой была проведена проверка рекламы о продаже строящихся жилых домов (коттеджей) в загородном поселке клубного типа "Александровская усадьба", размещенной в журнале "Омские новостройки" N 10, N 11 за 2006 год.
По результатам данной проверки 18.07.2007 ведущим специалистом - экспертом отдела государственного заказа и рекламы Управления Е.А.Цынгаловой в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 03-10.4/37-2007/14.3 в связи с нарушением Обществом части 7 статьи 5 и части 6 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), а именно: в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, о привлечении третьих лиц для добровольного вступления в члены дачного некоммерческого товарищества "Александровская усадьба", об условиях такого привлечения, чем нарушен пункт 7 статьи 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 28 вышеуказанного Закона не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.
Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя Управления 27.07.2007 вынес постановление по делу N 03-10.4/37-2007/14.3, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение по делу и отменяя принятое административным органом постановление, суд первой инстанции, исследовав договор от 06.09.2005 N 34-ОК на изготовление и размещение рекламы в журнале "Омские новостройки", пришел к выводу о том, что по условиям договора не представляется возможным определить, какие конкретные материалы предоставлены рекламодателем, какое задание на изготовление и размещение рекламы получено, а акты выполненных работ не позволяют идентифицировать оказанные журналом "Омские новостройки" услуги.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановление вынесено административным органом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине Общества совершении административного правонарушения, является недостаточно обоснованным.
Согласно статье 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
По смыслу названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона).
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В материалах дела имеется информация, представленная ООО "Омские новостройки. Издательский дом "Премьер": письмо с исходящим N 44 от 24.09.2007 (л.д. 97), а также объяснения законного представителя Общества С.В.Марочкина (л.д. 41), из которых следует, что реклама загородного поселка клубного типа "Александровская усадьба" размещалась в журнале "Омские новостройки" N 10, N 11 за 2006 год согласно договору с Обществом от 16.09.2006 N 34-ОН, которое произвело оплату за указанные услуги по размещению данной рекламы.
Суд, принимая решение о незаконности вынесенного постановления административным органом от 27.07.2007 по делу N 03-10/37-2007/14.3, в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым опроверг иные доказательства по делу, представленные административным органом, принял или отклонил проведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Управления.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, поскольку не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу.
Несоответствие выводов суда представленным доказательствам является основанием для отмены принятого по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные доказательства в их совокупности, установить значимые обстоятельства по делу и дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8826/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2007 N Ф04-8366/2007(40739-А46-43) ПО ДЕЛУ N А46-8826/2007
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8366/2007(40739-А46-43)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 02.10.2007 по делу N А46-8826/2007 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Юго-Западный" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Юго-Западный" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.
По мнению заявителя, административным органом не установлено лицо, совершившее правонарушение, а также его вина, из представленных в качестве доказательств договора от 06.09.2005 N 34-ОК на изготовление и размещение рекламы в журнале "Омские новостройки" и актов выполненных работ от 26.09.2006 N 000670, от 27.10.2006 N 000746 не следует, что Общество является заказчиком рекламы, размещенной в указанном журнале N 10, N 11 за 2006 год.
Решением от 02.10.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановление Управления от 27.07.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. признано незаконным и отменено.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судом не дана оценка доказательствам, представленным Управлением, а именно: информации ООО "Омские новостройки. Издательский дом "Премьер" (исходящий N 44 от 24.09.2007), а также объяснениям законного представителя Общества - С.В.Марочкина, из которых следует, что реклама загородного поселка клубного типа "Александровская усадьба" размещалась в журнале "Омские новостройки" N 10, N 11 за 2006 год согласно договору с Обществом от 16.09.2006 N 34-ОН, которое произвело оплату за указанные услуги по размещению данной рекламы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению с отменой принятого судом первой инстанции судебного акта и направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что в июле 2007 года антимонопольной службой была проведена проверка рекламы о продаже строящихся жилых домов (коттеджей) в загородном поселке клубного типа "Александровская усадьба", размещенной в журнале "Омские новостройки" N 10, N 11 за 2006 год.
По результатам данной проверки 18.07.2007 ведущим специалистом - экспертом отдела государственного заказа и рекламы Управления Е.А.Цынгаловой в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 03-10.4/37-2007/14.3 в связи с нарушением Обществом части 7 статьи 5 и части 6 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), а именно: в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, о привлечении третьих лиц для добровольного вступления в члены дачного некоммерческого товарищества "Александровская усадьба", об условиях такого привлечения, чем нарушен пункт 7 статьи 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 28 вышеуказанного Закона не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.
Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя Управления 27.07.2007 вынес постановление по делу N 03-10.4/37-2007/14.3, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение по делу и отменяя принятое административным органом постановление, суд первой инстанции, исследовав договор от 06.09.2005 N 34-ОК на изготовление и размещение рекламы в журнале "Омские новостройки", пришел к выводу о том, что по условиям договора не представляется возможным определить, какие конкретные материалы предоставлены рекламодателем, какое задание на изготовление и размещение рекламы получено, а акты выполненных работ не позволяют идентифицировать оказанные журналом "Омские новостройки" услуги.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановление вынесено административным органом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине Общества совершении административного правонарушения, является недостаточно обоснованным.
Согласно статье 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
По смыслу названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона).
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В материалах дела имеется информация, представленная ООО "Омские новостройки. Издательский дом "Премьер": письмо с исходящим N 44 от 24.09.2007 (л.д. 97), а также объяснения законного представителя Общества С.В.Марочкина (л.д. 41), из которых следует, что реклама загородного поселка клубного типа "Александровская усадьба" размещалась в журнале "Омские новостройки" N 10, N 11 за 2006 год согласно договору с Обществом от 16.09.2006 N 34-ОН, которое произвело оплату за указанные услуги по размещению данной рекламы.
Суд, принимая решение о незаконности вынесенного постановления административным органом от 27.07.2007 по делу N 03-10/37-2007/14.3, в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым опроверг иные доказательства по делу, представленные административным органом, принял или отклонил проведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Управления.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, поскольку не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу.
Несоответствие выводов суда представленным доказательствам является основанием для отмены принятого по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные доказательства в их совокупности, установить значимые обстоятельства по делу и дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8826/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)