Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7654/2007(39831-А27-32)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2007 по делу N А27-1674/2007-5 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Сервис", о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее по тексту ОАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту Управление) от 07.11.2006 N 05/2169 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Камаз-Сервис".
К участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Сервис" (далее по тексту ООО "Камаз-Сервис").
Решением от 29.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2007, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты по делу как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что спорное письмо носит уведомительный характер, не содержит индивидуальных предписаний, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей заявителя, и, соответственно, не нарушает права и законные интересы заявителя, в письме не реализуются властные полномочия антимонопольного органа, кроме того, действующим антимонопольным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен порядок обжалования таких уведомительных писем.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ОАО "КАМАЗ" обратилось в Управление с заявлением N 07101-1-199 от 30.06.2006 о пресечении акта недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Камаз-Сервис", выразившегося в использовании знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за ОАО "КАМАЗ" (свидетельство N 82555), и об обязании ООО "Камаз-Сервис" исключить из его фирменного наименования товарный знак, зарегистрированный за ОАО "КАМАЗ", путем внесения изменений в учредительные документы.
Требования общества основаны на положениях статей 10, 12 и 27 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (действовавшего в спорный период), статей 4 и 26 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статьи 5 Закона "О рекламе".
В ответ на данное заявление антимонопольный орган направил обществу письмо от 07.11.2006 N 05/2169, в котором сообщил об отсутствии в действиях ООО "Камаз-Сервис" признаков нарушения антимонопольного законодательства в части незаконного использования средств индивидуализации юридического лица (ОАО "КАМАЗ").
Считая выраженный в этом сообщении отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Камаз-Сервис" незаконным, ОАО "КАМАЗ" обжаловало письмо антимонопольного органа от 07.11.2006 N 05/2169 в арбитражный суд как ненормативный правовой акт в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Статьей 52 действовавшего в спорный период Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прямо предусмотрен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемое письмо от 07.11.2006 N 05/2169 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "КАМАЗ" относится к категории ненормативных актов, подлежащих обжалованию в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарный знак - обозначения, способные отличать соответствующие товары одной фирмы от однородных товаров, производимых и реализуемых другими фирмами. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.
Регистрация, продление и аннулирование регистрации товарного знака осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", с Правилами признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденными Приказом Роспатента от 17.03.2000 N 38, и другими нормативными актами.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Данное положение распространяется и на однородные товары, на размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Общеизвестными товарными знаками являются товарный знак "КАМАЗ", товарный знак "KAMAZ", изображение бегущей лошади с надписью "KAMAZ", что подтверждается свидетельствами N N 35, 36 и 37, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правообладателю - ОАО "КАМАЗ", г. Набережные Челны.
Использование данных товарных знаков возможно только с разрешения правообладателя. Факт неправильного использования обществом товарного знака "КАМАЗ" подтверждается материалами дела. Лицензионный договор и какие-либо документы, свидетельствующие о правомерности использования спорных товарных знаков ООО "Камаз-Сервис", заинтересованным и третьим лицом в дело не представлены.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с нарушением исключительного права правообладателя разъяснил:
"Исходя из положений статьи 4 Закона о товарных знаках, суду необходимо было, во-первых, сравнить товарный знак и используемое ответчиками обозначение; во-вторых, определить объем правовой охраны товарного знака; в-третьих, установить, используется ли товарный знак в гражданском обороте и не создается ли при этом опасность смешения деятельности нескольких субъектов, проверить с какого времени началось использование товарного знака и стало известным в обороте.
Использование без разрешения владельца товарного знака того же обозначения в наименовании другого юридического лица, которому разрешено осуществлять коммерческую деятельность того же рода, что и деятельность правообладателя, может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений" (Постановление от 14.03.2006 N 13421/05).
В связи с изложенным, выводы суда первой и апелляционной инстанций по делу являются обоснованными, законными, соответствуют обстоятельствам по делу.
Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2007 по делу N А27-1674/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2007 N Ф04-7654/2007(39831-А27-32) ПО ДЕЛУ N А27-1674/2007-5
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7654/2007(39831-А27-32)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2007 по делу N А27-1674/2007-5 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Сервис", о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее по тексту ОАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту Управление) от 07.11.2006 N 05/2169 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Камаз-Сервис".
К участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Сервис" (далее по тексту ООО "Камаз-Сервис").
Решением от 29.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2007, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты по делу как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что спорное письмо носит уведомительный характер, не содержит индивидуальных предписаний, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей заявителя, и, соответственно, не нарушает права и законные интересы заявителя, в письме не реализуются властные полномочия антимонопольного органа, кроме того, действующим антимонопольным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен порядок обжалования таких уведомительных писем.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ОАО "КАМАЗ" обратилось в Управление с заявлением N 07101-1-199 от 30.06.2006 о пресечении акта недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Камаз-Сервис", выразившегося в использовании знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за ОАО "КАМАЗ" (свидетельство N 82555), и об обязании ООО "Камаз-Сервис" исключить из его фирменного наименования товарный знак, зарегистрированный за ОАО "КАМАЗ", путем внесения изменений в учредительные документы.
Требования общества основаны на положениях статей 10, 12 и 27 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (действовавшего в спорный период), статей 4 и 26 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статьи 5 Закона "О рекламе".
В ответ на данное заявление антимонопольный орган направил обществу письмо от 07.11.2006 N 05/2169, в котором сообщил об отсутствии в действиях ООО "Камаз-Сервис" признаков нарушения антимонопольного законодательства в части незаконного использования средств индивидуализации юридического лица (ОАО "КАМАЗ").
Считая выраженный в этом сообщении отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Камаз-Сервис" незаконным, ОАО "КАМАЗ" обжаловало письмо антимонопольного органа от 07.11.2006 N 05/2169 в арбитражный суд как ненормативный правовой акт в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Статьей 52 действовавшего в спорный период Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прямо предусмотрен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемое письмо от 07.11.2006 N 05/2169 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "КАМАЗ" относится к категории ненормативных актов, подлежащих обжалованию в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарный знак - обозначения, способные отличать соответствующие товары одной фирмы от однородных товаров, производимых и реализуемых другими фирмами. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.
Регистрация, продление и аннулирование регистрации товарного знака осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", с Правилами признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденными Приказом Роспатента от 17.03.2000 N 38, и другими нормативными актами.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Данное положение распространяется и на однородные товары, на размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Общеизвестными товарными знаками являются товарный знак "КАМАЗ", товарный знак "KAMAZ", изображение бегущей лошади с надписью "KAMAZ", что подтверждается свидетельствами N N 35, 36 и 37, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правообладателю - ОАО "КАМАЗ", г. Набережные Челны.
Использование данных товарных знаков возможно только с разрешения правообладателя. Факт неправильного использования обществом товарного знака "КАМАЗ" подтверждается материалами дела. Лицензионный договор и какие-либо документы, свидетельствующие о правомерности использования спорных товарных знаков ООО "Камаз-Сервис", заинтересованным и третьим лицом в дело не представлены.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с нарушением исключительного права правообладателя разъяснил:
"Исходя из положений статьи 4 Закона о товарных знаках, суду необходимо было, во-первых, сравнить товарный знак и используемое ответчиками обозначение; во-вторых, определить объем правовой охраны товарного знака; в-третьих, установить, используется ли товарный знак в гражданском обороте и не создается ли при этом опасность смешения деятельности нескольких субъектов, проверить с какого времени началось использование товарного знака и стало известным в обороте.
Использование без разрешения владельца товарного знака того же обозначения в наименовании другого юридического лица, которому разрешено осуществлять коммерческую деятельность того же рода, что и деятельность правообладателя, может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений" (Постановление от 14.03.2006 N 13421/05).
В связи с изложенным, выводы суда первой и апелляционной инстанций по делу являются обоснованными, законными, соответствуют обстоятельствам по делу.
Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2007 по делу N А27-1674/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)