Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 1999 года Дело N А28-3897/98-192/13-117/19
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу ликвидационной комиссии АООТ "Компания "Вятский двор", г. Киров, на решение от 14.04.1999 и постановление от 08.06.1999 по делу N А28-3897/98-192/13-117/19 Арбитражного суда Кировской области, судьи Попова Н.М., Шулакова Э.А., Караваева А.В., Опалев М.П., Пономарева Е.Л., Гуреева О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Компания "Вятский двор" (далее АООТ "Компания "Вятский двор") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительным его решения от 04.08.1998, об обязании ответчика отменить предписание от 04.08.1998 N 4 и о взыскании с него 16800 рублей убытков.
Решением суда от 04.11.1998 во взыскании 16800 рублей отказано. В остальной части производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.1998 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 01.03.1999 принятые судебные акты в части прекращения производства по делу отменены, а дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.1999 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.1999 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АООТ "Компания "Вятский двор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что ответчиком при принятии оспариваемых актов не соблюдены подпункты 1.6 и 1.8 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела. В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательств нарушения законодательства о рекламе именно АООТ "Компания "Вятский двор". Заявитель утверждает, что свои услуги не рекламировал, так как находится в процессе ликвидации. По его мнению, рекламные объявления, явившиеся основанием принятия оспариваемых актов, помещены юридическим лицом со сходным наименованием ЗАО "Вятский двор Риал Истейт". Апелляционная инстанция, приняв в качестве доказательств документы, не исследованные в суде первой инстанции, нарушила статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение о взыскании государственной пошлины вынесено в отношении ликвидационной комиссии АООТ "Компания "Вятский двор", что противоречит статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кировское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.1999 до 09.08.1999 сроком на три дня.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 04.08.1998 Кировским территориальным управлением Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации вынесено решение о признании АООТ "Компания "Вятский двор" нарушителем пункта 3 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона "О рекламе" и о вынесении предписания о прекращении указанных нарушений, выразившихся в рекламе услуг, на которые у рекламодателя отсутствуют лицензии, а также во введении потребителей в заблуждение относительно рекламируемых юридических и риелторских услуг. В тот же день в адрес предприятия было направлено предписание N 4, в котором наряду с требованием об устранении указанных выше нарушений сделано предупреждение об ответственности за неисполнение предписания в виде штрафа в размере до 5000 минимального размера оплаты труда.
Не считая себя нарушителем, акционерное общество обжаловало данные акты в арбитражный суд.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 3 статьи 5 и статьей 6 Федерального закона "О рекламе". При этом суд посчитал, что рекламодателем фактически является именно истец, а не другое лицо. Суд согласился с выводами антимонопольного комитета о несоответствии рекламных объявлений требованиям законодательства.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Как видно из распространяемых рекламных объявлений, внимание привлекается к АО "Вятский двор". Оспариваемые решение и предписание антимонопольного комитета вынесены в отношении АО "Фирма "Вятский двор". Последнее наименование соответствует названию истца, первоначально зарегистрированному в его учредительных документах. Наименование юридического лица, указанное в рекламных объявлениях, совпадают с тем, как именует себя истец в собственных бланках (л. д. 28, 29).
Согласно справке Кировской городской телефонной сети от 06.10.1998 N 311 телефонные номера, указанные в рекламных объявлениях, принадлежат АО "Вятский двор". При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что рекламодатель в рассматриваемом случае - истец, является правильным.
При этом связь наличия статуса рекламодателя с тем, кто оплачивает данные услуги, нормативно не установлена.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В рассматриваемых объявлениях говорится об услугах, связанных с покупкой, продажей, обменом квартир, то есть о риелторской деятельности. Данная деятельность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1994 N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" может осуществляться лишь на основании лицензии. Соответствующую лицензию истец имел, а неуказание ее номера в рекламе, что установлено антимонопольным комитетом и не оспаривается акционерным обществом, свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 5 названного Закона.
Статьей 6 Федерального закона "О рекламе" определено, что недобросовестной является реклама, которая, в частности, вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемой услуги.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела (л. д. 42), что истцом рекламировались юридические услуги, на реальное осуществление которых у него отсутствовала лицензия.
То есть данные услуги фактически общество оказывать было не вправе, следовательно, их рекламирование является злоупотреблением доверием физических лиц, что свидетельствует о нарушении истцом статьи 6 указанного Закона.
Кассационная инстанция считает неосновательным довод заявителя в обоснование своего иска о ненадлежащем уведомлении его антимонопольным комитетом о времени и месте рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, поскольку пунктом 1.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Кировского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 13.02.1995 N 147, установлено, что неявка заинтересованных лиц не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, нормативно не установлено, что наличие указанных обстоятельств влечет недействительность принимаемых антимонопольным комитетом актов.
На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые могли привести или привели к принятию неправильного решения и согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 14.04.1999 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.1999 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3897/98-192/13-117/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Компания "Вятский двор" - без удовлетворения.
Взыскать с АООТ "Компания "Вятский двор" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 417 рублей 45 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
НОГТЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.1999 ПО ДЕЛУ N А28-3897/98-192/13-117/19
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 1999 года Дело N А28-3897/98-192/13-117/19
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу ликвидационной комиссии АООТ "Компания "Вятский двор", г. Киров, на решение от 14.04.1999 и постановление от 08.06.1999 по делу N А28-3897/98-192/13-117/19 Арбитражного суда Кировской области, судьи Попова Н.М., Шулакова Э.А., Караваева А.В., Опалев М.П., Пономарева Е.Л., Гуреева О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Компания "Вятский двор" (далее АООТ "Компания "Вятский двор") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительным его решения от 04.08.1998, об обязании ответчика отменить предписание от 04.08.1998 N 4 и о взыскании с него 16800 рублей убытков.
Решением суда от 04.11.1998 во взыскании 16800 рублей отказано. В остальной части производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.1998 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 01.03.1999 принятые судебные акты в части прекращения производства по делу отменены, а дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.1999 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.1999 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АООТ "Компания "Вятский двор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что ответчиком при принятии оспариваемых актов не соблюдены подпункты 1.6 и 1.8 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела. В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательств нарушения законодательства о рекламе именно АООТ "Компания "Вятский двор". Заявитель утверждает, что свои услуги не рекламировал, так как находится в процессе ликвидации. По его мнению, рекламные объявления, явившиеся основанием принятия оспариваемых актов, помещены юридическим лицом со сходным наименованием ЗАО "Вятский двор Риал Истейт". Апелляционная инстанция, приняв в качестве доказательств документы, не исследованные в суде первой инстанции, нарушила статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение о взыскании государственной пошлины вынесено в отношении ликвидационной комиссии АООТ "Компания "Вятский двор", что противоречит статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кировское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.1999 до 09.08.1999 сроком на три дня.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 04.08.1998 Кировским территориальным управлением Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации вынесено решение о признании АООТ "Компания "Вятский двор" нарушителем пункта 3 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона "О рекламе" и о вынесении предписания о прекращении указанных нарушений, выразившихся в рекламе услуг, на которые у рекламодателя отсутствуют лицензии, а также во введении потребителей в заблуждение относительно рекламируемых юридических и риелторских услуг. В тот же день в адрес предприятия было направлено предписание N 4, в котором наряду с требованием об устранении указанных выше нарушений сделано предупреждение об ответственности за неисполнение предписания в виде штрафа в размере до 5000 минимального размера оплаты труда.
Не считая себя нарушителем, акционерное общество обжаловало данные акты в арбитражный суд.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 3 статьи 5 и статьей 6 Федерального закона "О рекламе". При этом суд посчитал, что рекламодателем фактически является именно истец, а не другое лицо. Суд согласился с выводами антимонопольного комитета о несоответствии рекламных объявлений требованиям законодательства.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Как видно из распространяемых рекламных объявлений, внимание привлекается к АО "Вятский двор". Оспариваемые решение и предписание антимонопольного комитета вынесены в отношении АО "Фирма "Вятский двор". Последнее наименование соответствует названию истца, первоначально зарегистрированному в его учредительных документах. Наименование юридического лица, указанное в рекламных объявлениях, совпадают с тем, как именует себя истец в собственных бланках (л. д. 28, 29).
Согласно справке Кировской городской телефонной сети от 06.10.1998 N 311 телефонные номера, указанные в рекламных объявлениях, принадлежат АО "Вятский двор". При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что рекламодатель в рассматриваемом случае - истец, является правильным.
При этом связь наличия статуса рекламодателя с тем, кто оплачивает данные услуги, нормативно не установлена.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В рассматриваемых объявлениях говорится об услугах, связанных с покупкой, продажей, обменом квартир, то есть о риелторской деятельности. Данная деятельность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1994 N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" может осуществляться лишь на основании лицензии. Соответствующую лицензию истец имел, а неуказание ее номера в рекламе, что установлено антимонопольным комитетом и не оспаривается акционерным обществом, свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 5 названного Закона.
Статьей 6 Федерального закона "О рекламе" определено, что недобросовестной является реклама, которая, в частности, вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемой услуги.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела (л. д. 42), что истцом рекламировались юридические услуги, на реальное осуществление которых у него отсутствовала лицензия.
То есть данные услуги фактически общество оказывать было не вправе, следовательно, их рекламирование является злоупотреблением доверием физических лиц, что свидетельствует о нарушении истцом статьи 6 указанного Закона.
Кассационная инстанция считает неосновательным довод заявителя в обоснование своего иска о ненадлежащем уведомлении его антимонопольным комитетом о времени и месте рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, поскольку пунктом 1.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Кировского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 13.02.1995 N 147, установлено, что неявка заинтересованных лиц не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, нормативно не установлено, что наличие указанных обстоятельств влечет недействительность принимаемых антимонопольным комитетом актов.
На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые могли привести или привели к принятию неправильного решения и согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.1999 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.1999 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3897/98-192/13-117/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Компания "Вятский двор" - без удовлетворения.
Взыскать с АООТ "Компания "Вятский двор" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 417 рублей 45 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
НОГТЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)