Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 22 июня 2007 года Дело N А11-12905/2006-К2-22/647
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителя от заявителя: Королевой Г.А. (удостоверение N 113873), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - прокурора Владимирской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение от 16.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 27.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12905/2006-К2-22/647, принятые судьями Кузьминой Т.К., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по заявлению прокурора Владимирской области к администрации муниципального образования "Округ Кольчугино", обществу с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Проект" о признании недействительным пункта 2 постановления главы округа Кольчугино от 21.06.2005 N 737 и
Прокурор Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления главы округа Кольчугино от 21.06.2005 N 737 "О разрешении на размещение рекламной информации". Заявленные требования основаны на статьях 2, 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 (далее - Информационное письмо) и мотивированы тем, что размещенная у входа в помещение магазина вывеска "Продукты" с частичным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", Общество) рекламой не являлась, поскольку содержала сведения в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды двух инстанций пришли к выводу о рекламном характере спорной вывески, поскольку имевшаяся на ней информация выходила за рамки требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суды сочли, что содержание на вывеске части фирменного наименования Общества - "Мечта" - и указание на реализуемый товар - "Продукты" - призвано обратить внимание потребителя на само Общество и его деятельность, формирует положительное отношение к нему, поэтому Общество должно было получить разрешение органа местного самоуправления на размещение такой вывески.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно руководствовались статьей 2, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и не применили подлежащую применению статью 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению Прокурора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии на вывеске рекламы, поскольку Общество с помощью вывески в наглядной и доступной форме довело до потребителей информацию об оказываемых им услугах. Податель жалобы указывает, что вывеска как вид наружной рекламы Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" не предусмотрена; в нарушение пункта 2 статьи 14 того же Закона спорная вывеска не согласована с органом милиции.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель администрации муниципального образования "Округ Кольчугино" (в настоящее время - муниципальное образование Кольчугинский район) в отзыве отклонил кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Ответчик, ООО "Мечта" и общество с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Проект" (далее - ООО "Кольчуг-Проект"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие. Отзывы не представлены.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 07.06.2005 Общество обратилось в отдел архитектуры и строительства администрации округа Кольчугино с заявлением о разрешении на размещение наружной рекламы (рекламного щита, вывески) по адресу: город Кольчугино, улица Добровольского, дом 13, приложив эскизное изображение в цвете предполагаемой рекламы или информации. Общество перечислило на расчетный счет ООО "Кольчуг-Проект" 842 рубля за изготовление паспорта на размещение рекламной информации в виде вывески, согласовав его с главным архитектором округа Кольчугино.
Глава округа Кольчугино вынес постановление от 21.06.2005 N 737 "О разрешении на размещение рекламы", в пункте 2 которого ООО "Мечта" разрешалось разместить рекламную информацию в виде вывески на фасаде здания по упомянутому адресу. Кроме того, постановление обязывало Предпринимателя заключить договор с муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
Общество не уплатило государственную пошлину за выдачу разрешения на установку рекламы.
Принятие главой округа Кольчугино названного постановления послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") определено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Следовательно, рекламной является информация, отвечающая одному или нескольким признакам, перечисленным в данной норме права.
Согласно статье 14 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.
В соответствии с подпунктами 4.11.1, 4.11.2 Правил размещения наружной рекламы и информации в округе Кольчугино, утвержденных решением от 25.01.2002 N 762/67 Кольчугинского Совета народных депутатов, право на установку объекта наружной рекламы или информации наступает при наличии паспорта на установку наружной рекламы и постановления главы округа о разрешении на установку такой рекламы или информации.
В силу подпункта 80 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу разрешения на установку рекламы предусмотрена уплата 1500 рублей государственной пошлины.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что расположенная на фасаде дома спорная вывеска содержит в себе часть фирменного наименования Общества - "Мечта" - и информацию о том, что в занимаемом им помещении реализуются продукты питания.
На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы.
В рассматриваемом случае сведения, приведенные в спорной вывеске, выходят за рамки требований указанной статьи, поскольку призваны формировать и поддерживать интерес и положительное отношение к самому Обществу и товарам, которые оно реализует, так как информация о товарах, реализуемых Обществом непосредственно в месте расположения данной вывески, ассоциируется у потребителя с конкретным продавцом этой продукции - ООО "Мечта".
Таким образом, информация, содержащаяся в спорной вывеске, подпадает под признаки рекламы, установленные в статье 2 Закона "О рекламе", то есть данная вывеска является рекламным щитом.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости соблюдения Предпринимателем процедуры, определенной в Законе "О рекламе", при оформлении и установке рекламного щита и правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 постановления главы округа Кольчугино от 21.06.2005 N 737 "О разрешении на размещение рекламы".
Доводы Прокурора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 16.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 27.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12905/2006-К2-22/647 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2007 ПО ДЕЛУ N А11-12905/2006-К2-22/647
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2007 года Дело N А11-12905/2006-К2-22/647
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителя от заявителя: Королевой Г.А. (удостоверение N 113873), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - прокурора Владимирской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение от 16.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 27.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12905/2006-К2-22/647, принятые судьями Кузьминой Т.К., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по заявлению прокурора Владимирской области к администрации муниципального образования "Округ Кольчугино", обществу с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Проект" о признании недействительным пункта 2 постановления главы округа Кольчугино от 21.06.2005 N 737 и
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления главы округа Кольчугино от 21.06.2005 N 737 "О разрешении на размещение рекламной информации". Заявленные требования основаны на статьях 2, 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 (далее - Информационное письмо) и мотивированы тем, что размещенная у входа в помещение магазина вывеска "Продукты" с частичным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", Общество) рекламой не являлась, поскольку содержала сведения в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды двух инстанций пришли к выводу о рекламном характере спорной вывески, поскольку имевшаяся на ней информация выходила за рамки требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суды сочли, что содержание на вывеске части фирменного наименования Общества - "Мечта" - и указание на реализуемый товар - "Продукты" - призвано обратить внимание потребителя на само Общество и его деятельность, формирует положительное отношение к нему, поэтому Общество должно было получить разрешение органа местного самоуправления на размещение такой вывески.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно руководствовались статьей 2, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и не применили подлежащую применению статью 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению Прокурора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии на вывеске рекламы, поскольку Общество с помощью вывески в наглядной и доступной форме довело до потребителей информацию об оказываемых им услугах. Податель жалобы указывает, что вывеска как вид наружной рекламы Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" не предусмотрена; в нарушение пункта 2 статьи 14 того же Закона спорная вывеска не согласована с органом милиции.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель администрации муниципального образования "Округ Кольчугино" (в настоящее время - муниципальное образование Кольчугинский район) в отзыве отклонил кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Ответчик, ООО "Мечта" и общество с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Проект" (далее - ООО "Кольчуг-Проект"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие. Отзывы не представлены.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 07.06.2005 Общество обратилось в отдел архитектуры и строительства администрации округа Кольчугино с заявлением о разрешении на размещение наружной рекламы (рекламного щита, вывески) по адресу: город Кольчугино, улица Добровольского, дом 13, приложив эскизное изображение в цвете предполагаемой рекламы или информации. Общество перечислило на расчетный счет ООО "Кольчуг-Проект" 842 рубля за изготовление паспорта на размещение рекламной информации в виде вывески, согласовав его с главным архитектором округа Кольчугино.
Глава округа Кольчугино вынес постановление от 21.06.2005 N 737 "О разрешении на размещение рекламы", в пункте 2 которого ООО "Мечта" разрешалось разместить рекламную информацию в виде вывески на фасаде здания по упомянутому адресу. Кроме того, постановление обязывало Предпринимателя заключить договор с муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
Общество не уплатило государственную пошлину за выдачу разрешения на установку рекламы.
Принятие главой округа Кольчугино названного постановления послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") определено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Следовательно, рекламной является информация, отвечающая одному или нескольким признакам, перечисленным в данной норме права.
Согласно статье 14 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.
В соответствии с подпунктами 4.11.1, 4.11.2 Правил размещения наружной рекламы и информации в округе Кольчугино, утвержденных решением от 25.01.2002 N 762/67 Кольчугинского Совета народных депутатов, право на установку объекта наружной рекламы или информации наступает при наличии паспорта на установку наружной рекламы и постановления главы округа о разрешении на установку такой рекламы или информации.
В силу подпункта 80 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу разрешения на установку рекламы предусмотрена уплата 1500 рублей государственной пошлины.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что расположенная на фасаде дома спорная вывеска содержит в себе часть фирменного наименования Общества - "Мечта" - и информацию о том, что в занимаемом им помещении реализуются продукты питания.
На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы.
В рассматриваемом случае сведения, приведенные в спорной вывеске, выходят за рамки требований указанной статьи, поскольку призваны формировать и поддерживать интерес и положительное отношение к самому Обществу и товарам, которые оно реализует, так как информация о товарах, реализуемых Обществом непосредственно в месте расположения данной вывески, ассоциируется у потребителя с конкретным продавцом этой продукции - ООО "Мечта".
Таким образом, информация, содержащаяся в спорной вывеске, подпадает под признаки рекламы, установленные в статье 2 Закона "О рекламе", то есть данная вывеска является рекламным щитом.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости соблюдения Предпринимателем процедуры, определенной в Законе "О рекламе", при оформлении и установке рекламного щита и правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 постановления главы округа Кольчугино от 21.06.2005 N 737 "О разрешении на размещение рекламы".
Доводы Прокурора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 27.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12905/2006-К2-22/647 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НИКОЛАЕВ В.Ю.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
СИНЯКИНА Т.В.
НИКОЛАЕВ В.Ю.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
СИНЯКИНА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)