Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9671-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена: 20.09.07.
Полный текст постановления изготовлен: 27.09.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной, при участии в заседании от заявителя: ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (С. - доверенность от 22.08.07); от ответчика: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (Ж. - доверенность от 27.08.07 N 3-64; М. - доверенность от 14.04.07 N 8-52), рассмотрев 20 сентября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (ответчик) на постановление от 07 июня 2007 года N 09АП-6500/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И. Поповым, Э.В. Якутовым, И.Б. Цымбаренко, по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 11.12.06, которым общество признано нарушившим законодательство о рекламе,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - антимонопольный орган) от 11.12.06, которым общество признано нарушившим законодательство о рекламе.
Решением от 26.03.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 07.06.07 N 09АП-6500/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено и оспариваемый акт антимонопольного органа признан недействительным.
Требования о проверке законности постановления от 07.06.07 в кассационной жалобе антимонопольного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применены положения статей 3, 5 Федерального закона "О рекламе".
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель антимонопольного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Решение от 11.12.06 антимонопольным органом мотивировано ссылкой на то, что на официальном Интернет-сайте общества размещена реклама тарифного плана "Профи 30". Сведения об условиях его приобретения отсутствуют. Следовательно, обществом нарушены требования, предъявляемые частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". Поэтому реклама является ненадлежащей.
Проверив законность и обоснованность решения от 11.12.06, арбитражный суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания оспариваемого акта недействительным.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе, поданной обществом, признал выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения от 11.12.06 ошибочными, что послужило основанием для отмены решения от 26.03.07 и принятия нового судебного акта об удовлетворении требования, заявленного обществом.
Законность постановления от 07.06.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, сославшись на статью 3 Федерального закона "О рекламе", исходил из того, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Информация о тарифном плане "Профи 30", размещенная на Интернет-сайте общества в разделе "Абонентам", адресована, как установлено арбитражным апелляционным судом, только абонентам ОАО "МТС".
Апелляционный суд исходил также и из того, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.
В данном случае, как установлено апелляционным судом, информация о тарифном плане размещена в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", а также подпунктом "д" пункта 25 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.05 N 328. При этом суд исходил из того, что Интернет-сайт ОАО "МТС" является зарегистрированным средством массовой информации, предназначенным в соответствии со свидетельством о регистрации для информирования в сфере оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, извещение о тарифах, ценовых условиях оказания услуг. Следовательно, доведение обязательной информации через Интернет-сайт, являющийся средством массовой информации, прямо предусмотрено в законодательстве. С учетом изложенного факт нарушения обществом законодательства о рекламе антимонопольным органом не доказан.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления по мотиву соответствия выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы о неправильном применении апелляционным судом нормы материального права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на антимонопольный орган, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 07 июня 2007 года N 09АП-6500/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4411/07-149-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2007, 27.09.2007 N КА-А40/9671-07 ПО ДЕЛУ N А40-4411/07-149-43
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9671-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена: 20.09.07.
Полный текст постановления изготовлен: 27.09.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной, при участии в заседании от заявителя: ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (С. - доверенность от 22.08.07); от ответчика: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (Ж. - доверенность от 27.08.07 N 3-64; М. - доверенность от 14.04.07 N 8-52), рассмотрев 20 сентября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (ответчик) на постановление от 07 июня 2007 года N 09АП-6500/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И. Поповым, Э.В. Якутовым, И.Б. Цымбаренко, по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 11.12.06, которым общество признано нарушившим законодательство о рекламе,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - антимонопольный орган) от 11.12.06, которым общество признано нарушившим законодательство о рекламе.
Решением от 26.03.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 07.06.07 N 09АП-6500/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено и оспариваемый акт антимонопольного органа признан недействительным.
Требования о проверке законности постановления от 07.06.07 в кассационной жалобе антимонопольного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применены положения статей 3, 5 Федерального закона "О рекламе".
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель антимонопольного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Решение от 11.12.06 антимонопольным органом мотивировано ссылкой на то, что на официальном Интернет-сайте общества размещена реклама тарифного плана "Профи 30". Сведения об условиях его приобретения отсутствуют. Следовательно, обществом нарушены требования, предъявляемые частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". Поэтому реклама является ненадлежащей.
Проверив законность и обоснованность решения от 11.12.06, арбитражный суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания оспариваемого акта недействительным.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе, поданной обществом, признал выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения от 11.12.06 ошибочными, что послужило основанием для отмены решения от 26.03.07 и принятия нового судебного акта об удовлетворении требования, заявленного обществом.
Законность постановления от 07.06.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, сославшись на статью 3 Федерального закона "О рекламе", исходил из того, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Информация о тарифном плане "Профи 30", размещенная на Интернет-сайте общества в разделе "Абонентам", адресована, как установлено арбитражным апелляционным судом, только абонентам ОАО "МТС".
Апелляционный суд исходил также и из того, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.
В данном случае, как установлено апелляционным судом, информация о тарифном плане размещена в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", а также подпунктом "д" пункта 25 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.05 N 328. При этом суд исходил из того, что Интернет-сайт ОАО "МТС" является зарегистрированным средством массовой информации, предназначенным в соответствии со свидетельством о регистрации для информирования в сфере оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, извещение о тарифах, ценовых условиях оказания услуг. Следовательно, доведение обязательной информации через Интернет-сайт, являющийся средством массовой информации, прямо предусмотрено в законодательстве. С учетом изложенного факт нарушения обществом законодательства о рекламе антимонопольным органом не доказан.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления по мотиву соответствия выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы о неправильном применении апелляционным судом нормы материального права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на антимонопольный орган, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 07 июня 2007 года N 09АП-6500/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4411/07-149-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)