Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 сентября 2007 года Дело N А72-1175/07-10/78
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К", г. Ульяновск,
на решение от 14.06.2007 по делу N А72-1175/07-10/78 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Армада-фильм", г. Ульяновск) о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых определением суда 11.04.2007 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений предмета спора), в котором просило:
1. Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС) по рассмотрению заявления ООО "Иваноффъ и К" по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, выразившиеся:
в нарушении Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Антимонопольной службы N 12 от 02.02.2005,
в нарушении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Правительством РФ N 508 от 17.08.2006,
в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Армада-фильм".
2. Обязать ответчика возбудить дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Армада-фильм".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2007 в части требований обязать ответчика возбудить дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Армада-фильм" производство по делу прекращено, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда.
Правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого делу судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.07.2006 в УФАС поступило заявление от ООО "Иваноффъ и К" по факту распространения ООО "Армада-фильм" рекламы фильма "Пираты Карибского моря 2: Сундук Мертвеца", содержащей признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.
26.07.2006 в УФАС от ООО "Иваноффъ и К" вновь поступило по данному факту заявление, в котором заявитель требовал принять срочные меры по пресечению действий ООО "Армада-фильм".
28.08.2006 УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении ООО "Армада-фильм" антимонопольного законодательства или законодательства о рекламе, направив ООО "Иваноффъ и К" письмо исх. N 2425-02, из которого следовало, что по заявлениям ООО "Иваноффъ и К" была проведена проверка - нарушений антимонопольного законодательства или законодательства о рекламе со стороны ООО "Армада-фильм" в ходе проверки не выявлено.
28.09.2006 ООО "Иваноффъ и К" направило в УФАС письмо, в котором просило разъяснить, почему УФАС сделан такой вывод.
20.10.2006 УФАС направило в адрес заявителя письмо N 2924-02 с подробной мотивацией вывода об отсутствии со стороны ООО "Армада-фильм" нарушений антимонопольного законодательства или законодательства в ходе рекламы фильма.
Заявитель ссылается на нарушение УФАС Приказа от 02.02.2005 N 12 Федеральной антимонопольной службы "Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства" и Постановления от 17.08.2006 N 508 Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе".
Однако ст. 4 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" установлено, что законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В этой связи суд обоснованно не принял ссылки заявителя на нарушение ответчиком Приказа от 02.02.2005 N 12, поскольку нормативный акт Федеральной антимонопольной службы с 01.07.2006 - даты вступления в силу специального закона, регулирующего данную сферу правоотношений, - не входит в сферу действия законодательства о рекламе.
Согласно ст. 36 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 17.08.2006 N 508 Правительства Российской Федерации были утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила). Данное Постановление вступило в законную силу 23.08.2006.
Согласно названным Правилам антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления (п. 15). По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (п. 16).
Антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела, в том числе, если отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (п. 17, "б"). В случае отказа в возбуждении дела антимонопольный орган обязан письменно уведомить об этом заявителя в течение 5 дней со дня принятия такого решения (п. 18).
Суд правомерно посчитал, что УФАС не нарушило сроки рассмотрения обращения ООО "Иваноффъ и К", так как срок рассмотрения заявлений о нарушении законодательства о рекламе был установлен Правилами, утвержденными Постановлением 17.08.2006 N 508 Правительства РФ, вступившим в законную силу 23.08.2006.
Кроме того, ООО "Иваноффъ и К" направило в УФАС два заявления в рамках одного факта нарушения ООО "Армада-фильм" законодательства о рекламе: исх. N N 112 от 17.07.2006, 116 от 25.07.2006, - которые УФАС получило соответственно 19.07.2006, 26.07.2007 и ответило на них 28.08.2006 (26.08.2006 и 27.08.2006 являются субботними воскресным днями).
Заявитель считает отказ УФАС в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Армада-фильм" незаконным; указывает на отсутствие у сотрудников УФАС специальных знаний, вследствие чего незаконно сделан вывод о характеристике как профессиональных кинотеатров "Луна", "Руслан", "Крылья", "Художественный"; действий 3-го лица - порочащими деловую репутацию ООО "Иваноффъ и К".
Однако согласно ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, в том числе, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
В силу ст. 5 указанного Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии со ст. ст. 33, 36, 37 Закона антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.
Рекламный ролик фильма "Пираты Карибского моря 2: Сундук мертвеца" имел следующее содержание:
Кадры из кинофильма сопровождаются комментарием. Мужской голос сообщает:
"Кошмар! Чудовищная океаническая нечисть рода человеческого и рода морского столкнутся в новой схватке. Реализация нареканий самых невероятных фантазий, утрата иллюзий, в вечном поиске которых мотает по волнам океана "Летучий голландец".
Стоит ли говорить, что такой впечатляющий фильм нужно смотреть только в настоящем профессиональном кинотеатре! Комфортные кинозалы "Луны" и "Руслана", обладающие современным качеством звука и показа, ждут вас на премьеру "Пиратов Карибского моря-2" с 13 июля".
Как считает заявитель, из данной рекламы следует, что только кинотеатры "Луна" и "Руслан" являются профессиональными, тем самым нанося ущерб репутации кинотеатров "Художественный" и "Крылья".
Однако как правильно указал суд, в приведенном тексте фраза "такой впечатляющий фильм нужно смотреть только в настоящем профессиональном кинотеатре!" является обезличенной, не производящей сравнения, в том числе некорректного, с другими кинотеатрами.
Заявитель произвольно привязывает слово "ТОЛЬКО" к наименованию кинотеатров "Луна" и "Руслан", в то время как данное слово привязано к абстрактному обозначению "профессиональный кинотеатр".
При данных обстоятельствах довод заявителя о том, что реклама фильма опорочила деловую репутацию ООО "Иваноффъ и К", является ошибочным.
Что касается требования заявителя обязать ответчика возбудить дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Армада-фильм", то оно не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, выходит за рамки требований ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и противоречит действующему законодательству, которое содержит исчерпывающий перечень оснований для возбуждения дел о нарушении законодательства о рекламе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2007 по делу N А72-1175/07-10/78 Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2007 ПО ДЕЛУ N А72-1175/07-10/78
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 сентября 2007 года Дело N А72-1175/07-10/78
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К", г. Ульяновск,
на решение от 14.06.2007 по делу N А72-1175/07-10/78 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Армада-фильм", г. Ульяновск) о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых определением суда 11.04.2007 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений предмета спора), в котором просило:
1. Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС) по рассмотрению заявления ООО "Иваноффъ и К" по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, выразившиеся:
в нарушении Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Антимонопольной службы N 12 от 02.02.2005,
в нарушении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Правительством РФ N 508 от 17.08.2006,
в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Армада-фильм".
2. Обязать ответчика возбудить дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Армада-фильм".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2007 в части требований обязать ответчика возбудить дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Армада-фильм" производство по делу прекращено, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда.
Правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого делу судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.07.2006 в УФАС поступило заявление от ООО "Иваноффъ и К" по факту распространения ООО "Армада-фильм" рекламы фильма "Пираты Карибского моря 2: Сундук Мертвеца", содержащей признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.
26.07.2006 в УФАС от ООО "Иваноффъ и К" вновь поступило по данному факту заявление, в котором заявитель требовал принять срочные меры по пресечению действий ООО "Армада-фильм".
28.08.2006 УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении ООО "Армада-фильм" антимонопольного законодательства или законодательства о рекламе, направив ООО "Иваноффъ и К" письмо исх. N 2425-02, из которого следовало, что по заявлениям ООО "Иваноффъ и К" была проведена проверка - нарушений антимонопольного законодательства или законодательства о рекламе со стороны ООО "Армада-фильм" в ходе проверки не выявлено.
28.09.2006 ООО "Иваноффъ и К" направило в УФАС письмо, в котором просило разъяснить, почему УФАС сделан такой вывод.
20.10.2006 УФАС направило в адрес заявителя письмо N 2924-02 с подробной мотивацией вывода об отсутствии со стороны ООО "Армада-фильм" нарушений антимонопольного законодательства или законодательства в ходе рекламы фильма.
Заявитель ссылается на нарушение УФАС Приказа от 02.02.2005 N 12 Федеральной антимонопольной службы "Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства" и Постановления от 17.08.2006 N 508 Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе".
Однако ст. 4 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" установлено, что законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В этой связи суд обоснованно не принял ссылки заявителя на нарушение ответчиком Приказа от 02.02.2005 N 12, поскольку нормативный акт Федеральной антимонопольной службы с 01.07.2006 - даты вступления в силу специального закона, регулирующего данную сферу правоотношений, - не входит в сферу действия законодательства о рекламе.
Согласно ст. 36 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 17.08.2006 N 508 Правительства Российской Федерации были утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила). Данное Постановление вступило в законную силу 23.08.2006.
Согласно названным Правилам антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления (п. 15). По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (п. 16).
Антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела, в том числе, если отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (п. 17, "б"). В случае отказа в возбуждении дела антимонопольный орган обязан письменно уведомить об этом заявителя в течение 5 дней со дня принятия такого решения (п. 18).
Суд правомерно посчитал, что УФАС не нарушило сроки рассмотрения обращения ООО "Иваноффъ и К", так как срок рассмотрения заявлений о нарушении законодательства о рекламе был установлен Правилами, утвержденными Постановлением 17.08.2006 N 508 Правительства РФ, вступившим в законную силу 23.08.2006.
Кроме того, ООО "Иваноффъ и К" направило в УФАС два заявления в рамках одного факта нарушения ООО "Армада-фильм" законодательства о рекламе: исх. N N 112 от 17.07.2006, 116 от 25.07.2006, - которые УФАС получило соответственно 19.07.2006, 26.07.2007 и ответило на них 28.08.2006 (26.08.2006 и 27.08.2006 являются субботними воскресным днями).
Заявитель считает отказ УФАС в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Армада-фильм" незаконным; указывает на отсутствие у сотрудников УФАС специальных знаний, вследствие чего незаконно сделан вывод о характеристике как профессиональных кинотеатров "Луна", "Руслан", "Крылья", "Художественный"; действий 3-го лица - порочащими деловую репутацию ООО "Иваноффъ и К".
Однако согласно ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, в том числе, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
В силу ст. 5 указанного Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии со ст. ст. 33, 36, 37 Закона антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.
Рекламный ролик фильма "Пираты Карибского моря 2: Сундук мертвеца" имел следующее содержание:
Кадры из кинофильма сопровождаются комментарием. Мужской голос сообщает:
"Кошмар! Чудовищная океаническая нечисть рода человеческого и рода морского столкнутся в новой схватке. Реализация нареканий самых невероятных фантазий, утрата иллюзий, в вечном поиске которых мотает по волнам океана "Летучий голландец".
Стоит ли говорить, что такой впечатляющий фильм нужно смотреть только в настоящем профессиональном кинотеатре! Комфортные кинозалы "Луны" и "Руслана", обладающие современным качеством звука и показа, ждут вас на премьеру "Пиратов Карибского моря-2" с 13 июля".
Как считает заявитель, из данной рекламы следует, что только кинотеатры "Луна" и "Руслан" являются профессиональными, тем самым нанося ущерб репутации кинотеатров "Художественный" и "Крылья".
Однако как правильно указал суд, в приведенном тексте фраза "такой впечатляющий фильм нужно смотреть только в настоящем профессиональном кинотеатре!" является обезличенной, не производящей сравнения, в том числе некорректного, с другими кинотеатрами.
Заявитель произвольно привязывает слово "ТОЛЬКО" к наименованию кинотеатров "Луна" и "Руслан", в то время как данное слово привязано к абстрактному обозначению "профессиональный кинотеатр".
При данных обстоятельствах довод заявителя о том, что реклама фильма опорочила деловую репутацию ООО "Иваноффъ и К", является ошибочным.
Что касается требования заявителя обязать ответчика возбудить дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Армада-фильм", то оно не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, выходит за рамки требований ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и противоречит действующему законодательству, которое содержит исчерпывающий перечень оснований для возбуждения дел о нарушении законодательства о рекламе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2007 по делу N А72-1175/07-10/78 Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)