Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2007 года Дело N А66-10856/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство рекламных технологий "Медиа-Про" Потехина А.А. (доверенность от 01.07.2007), рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство рекламных технологий "Медиа-Про" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2007 (судья Ильина В.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А66-10856/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство рекламных технологий "Медиа-Про" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) от 15.11.2006 по делу об административном правонарушении N 04-5/2-26-2006, которым Общество привлечено к ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2007, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и признать оспариваемое постановление административного органа незаконным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в сентябре 2006 года в эфире радиостанций "Радио 7", "Максимум", "Эхо Москвы" транслировалась реклама следующего содержания: "Лечение избыточной массы тела и коррекция фигуры по авторскому методу "Золотая игла Мухиной". Метод одобрен Минздравом".
Антимонопольный орган установил, что указанная реклама не соответствует требованиям пункта 2 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), поскольку содержит указание на одобрение объекта рекламирования органом государственной власти, в связи с чем привлек Общество как рекламопроизводителя к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. Постановлением Управления от 15.11.2006 по делу об административном правонарушении N 04-5/2-26-2006 на заявителя наложен административный штраф в размере 40000 руб.
Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его требования об отмене постановления антимонопольного органа.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.
В силу части 8 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 5 данного Закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами от 27.07.2006 N 144 и 143 Общество по заказу рекламодателя - ООО "Центр ОРИГИТЕЯ-А" обязалось изготовить рекламный аудиоролик и разместить рекламные материалы в эфире электронных СМИ.
При этом Общество гарантировало соблюдение действующего законодательства при производстве рекламной продукции (пункт 2.3 договора от 27.07.2006 N 144) и обязалось информировать рекламодателя об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению законодательства о рекламе (пункт 2.3 договора от 27.07.2006 N 143).
Оценив имеющиеся доказательства по делу, в том числе договоры, акт приема услуг от 30.09.2006, текст спорного рекламного ролика, утвержденный коммерческим директором Общества, суды отклонили довод заявителя о том, что он занимался исключительно распространением спорной рекламы, а не ее производством, и обоснованно признали правомерным привлечение его как рекламопроизводителя к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Заявитель не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Закона N 38-ФЗ, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.
В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на то, что на момент распространения спорной рекламы орган государственной власти с наименованием "Минздрав" отсутствовал, а следовательно, им не нарушены положения пункта 2 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Действительно, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав) упразднено. Однако его функции переданы вновь образованному Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития), и апелляционный суд обоснованно указал на то, что термин "Минздрав" ассоциируется у потребителей именно с этим министерством, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А66-10856/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство рекламных технологий "Медиа-Про" - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2007 ПО ДЕЛУ N А66-10856/2006
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2007 года Дело N А66-10856/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство рекламных технологий "Медиа-Про" Потехина А.А. (доверенность от 01.07.2007), рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство рекламных технологий "Медиа-Про" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2007 (судья Ильина В.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А66-10856/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство рекламных технологий "Медиа-Про" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) от 15.11.2006 по делу об административном правонарушении N 04-5/2-26-2006, которым Общество привлечено к ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2007, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и признать оспариваемое постановление административного органа незаконным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в сентябре 2006 года в эфире радиостанций "Радио 7", "Максимум", "Эхо Москвы" транслировалась реклама следующего содержания: "Лечение избыточной массы тела и коррекция фигуры по авторскому методу "Золотая игла Мухиной". Метод одобрен Минздравом".
Антимонопольный орган установил, что указанная реклама не соответствует требованиям пункта 2 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), поскольку содержит указание на одобрение объекта рекламирования органом государственной власти, в связи с чем привлек Общество как рекламопроизводителя к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. Постановлением Управления от 15.11.2006 по делу об административном правонарушении N 04-5/2-26-2006 на заявителя наложен административный штраф в размере 40000 руб.
Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его требования об отмене постановления антимонопольного органа.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.
В силу части 8 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 5 данного Закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами от 27.07.2006 N 144 и 143 Общество по заказу рекламодателя - ООО "Центр ОРИГИТЕЯ-А" обязалось изготовить рекламный аудиоролик и разместить рекламные материалы в эфире электронных СМИ.
При этом Общество гарантировало соблюдение действующего законодательства при производстве рекламной продукции (пункт 2.3 договора от 27.07.2006 N 144) и обязалось информировать рекламодателя об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению законодательства о рекламе (пункт 2.3 договора от 27.07.2006 N 143).
Оценив имеющиеся доказательства по делу, в том числе договоры, акт приема услуг от 30.09.2006, текст спорного рекламного ролика, утвержденный коммерческим директором Общества, суды отклонили довод заявителя о том, что он занимался исключительно распространением спорной рекламы, а не ее производством, и обоснованно признали правомерным привлечение его как рекламопроизводителя к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Заявитель не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Закона N 38-ФЗ, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.
В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на то, что на момент распространения спорной рекламы орган государственной власти с наименованием "Минздрав" отсутствовал, а следовательно, им не нарушены положения пункта 2 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Действительно, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав) упразднено. Однако его функции переданы вновь образованному Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития), и апелляционный суд обоснованно указал на то, что термин "Минздрав" ассоциируется у потребителей именно с этим министерством, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А66-10856/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство рекламных технологий "Медиа-Про" - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)