Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 30 сентября 2004 года Дело N А79-2351/2004-СК1-2146
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П., при участии представителя заинтересованного лица: Яковлевой Э.А. (доверенность от 31.12.2003 N 29/01-2528), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации города Чебоксары на решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 по делу N А79-2351/2004-СК1-2146 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Степановой В.М., Петровой С.М., Кирилловой М.Н., Николаевым Ю.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-R" о признании незаконными решений администрации города Чебоксары и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити-R" (далее - ООО "Сити-R", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решений администрации города Чебоксары (далее - администрация) от 10.03.2004 N 402 и от 16.03.2004 N 421 об отказе в размещении средств наружной рекламы - рекламных щитовых конструкций.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2004 решение оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 20 и 60 (пункт 3) Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2.2 и 5.1 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 17.12.2002 N 842, а также не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данного в постановлении от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе". Выводы суда о неправомерном отказе в размещении наружной рекламы сделаны без учета того, что рекламные щитовые конструкции являются средствами технического стабильного территориального размещения. Обжалованные судебные акты нарушают права третьих лиц - рекламораспространителей, разместивших рекламные щиты на ранее зарезервированных местах. В судебном заседании представитель администрации привел аналогичные доводы.
ООО "Сити-R", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило, в отзыве на кассационную жалобу против доводов администрации возразило и просило оставить принятые судебные акты без изменения.
Законность решения от 20.05.2004 и постановления от 05.07.2004 арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2351/2004-СК1-2146 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, одним из видов уставной деятельности ООО "Сити-R" является оказание рекламных услуг.
Общество обратилось в администрацию города Чебоксары с заявками на размещение рекламных щитовых конструкций от 04.02.2004 N 998 - 1007 и от 18.02.2004 N 226 - 243. Письмами от 10.03.2004 N 402 и от 16.03.2004 N 421 администрация отказала в удовлетворении этих заявок, указав, что расстояния между указанными обществом местами размещения рекламно-щитовых конструкций и местами, ранее зарезервированными для размещения наружной рекламы другим организациям, составляет менее установленного норматива. Ряд заявленных мест расположен в местах концентрации инженерных и коммуникационных сетей. Отдельные заявки отклонены администрациями районов города Чебоксары и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства.
Общество оспорило данные решения в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на статьи 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" и Положение о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары. При этом суд исходил из того, что администрация дала обществу немотивированные отказы в размещении наружной рекламы, не подтвердила наличие правовых оснований, исключающих возможность размещения наружной рекламы в указанных обществом местах.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для пересмотра обжалованных судебных актов.
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "О рекламе".
Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 данной статьи. В том числе пунктом 2 статьи 14 Закона установлено, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог за пределами территорий городских и сельских поселений; органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, на территориях городских и сельских поселений; соответствующим органом управления железными дорогами в полосе отвода железных дорог.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе", рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (частями 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся контроль за использованием земель на территории муниципального образования, благоустройство и озеленение территории муниципального образования.
Из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительной деятельностью является деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц в области градостроительного планирования развития территорий и поселений, определения видов использования земельных участков, проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости с учетом интересов граждан, общественных и государственных интересов, а также национальных, историко-культурных, экологических, природных особенностей указанных территорий и поселений.
Граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки (статья 20 Кодекса).
В пункте 3 статьи 60 Кодекса установлено, что органы местного самоуправления вправе вводить дополнительные требования к проектам застройки в соответствии с местными условиями, в том числе требования к проектированию и строительству в зонах охраны памятников истории и культуры, озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, рекламы, вывесок и другой визуальной информации и иные требования.
В городе Чебоксары порядок размещения средств наружной рекламы и процедура согласования мест наружной рекламы установлены Положением о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 17.12.2002 N 842 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2.2 Положения главный художник города выдает разрешение на размещение средств наружной рекламы и информации на основании распоряжения главы администрации города Чебоксары; разрабатывает реестр и регистрирует в нем средства наружной рекламы и информации; определяет перечень организаций, проводящих экспертизу и согласование средств наружной рекламы и информации и мест их размещения; согласовывает проектные решения и места распространения наружной рекламы.
Необходимость привлечения организаций в качестве экспертов связана с технической стороной размещения рекламы, что не подпадает под действие пункта 2 статьи 14 Закона о рекламе, а потому ему не противоречит. Вывод суда об отсутствии у главного художника города такого права является ошибочным.
Вместе с тем в силу пункта 5.3 Положения при невозможности предоставления указанного в заявке места заявителю дается мотивированный письменный отказ в течение одного месяца.
В рассматриваемом случае обществу дан отказ в предоставлении мест для размещения рекламных щитовых конструкций без какой-либо правовой мотивации.
Арбитражный суд Чувашской Республики на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установил, что расстояние между указанными обществом местами размещения рекламно-щитовых конструкций и ранее зарезервированными другим организациям местами для размещения наружной рекламы определено уполномоченным должностным лицом без использования каких-либо средств измерения и без ссылки на нормативные акты. Доказательства того, что на указанных обществом местах сконцентрированы инженерные и коммуникационные сети, препятствующие размещению наружной рекламы, в дело не представлены; отказ в размещении наружной рекламы по другим основаниям также не мотивирован со ссылкой на нормативные правовые акты.
Доводы администрации о необоснованном отклонении судом актов главного художника города как доказательств по делу не принимаются во внимание, поскольку фактически суд дал оценку всем представленным в дело доказательствам.
Выводы суда о незаконности оспоренных решений администрации в связи с их немотивированностью и непредставлением доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявок общества на размещение наружной рекламы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку суд не принимал решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Арбитражный суд Чувашской Республики также не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.05.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2351/2004-СК1-2146 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2004 N А79-2351/2004-СК1-2146
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 сентября 2004 года Дело N А79-2351/2004-СК1-2146
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П., при участии представителя заинтересованного лица: Яковлевой Э.А. (доверенность от 31.12.2003 N 29/01-2528), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации города Чебоксары на решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 по делу N А79-2351/2004-СК1-2146 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Степановой В.М., Петровой С.М., Кирилловой М.Н., Николаевым Ю.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-R" о признании незаконными решений администрации города Чебоксары и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити-R" (далее - ООО "Сити-R", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решений администрации города Чебоксары (далее - администрация) от 10.03.2004 N 402 и от 16.03.2004 N 421 об отказе в размещении средств наружной рекламы - рекламных щитовых конструкций.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2004 решение оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 20 и 60 (пункт 3) Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2.2 и 5.1 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 17.12.2002 N 842, а также не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данного в постановлении от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе". Выводы суда о неправомерном отказе в размещении наружной рекламы сделаны без учета того, что рекламные щитовые конструкции являются средствами технического стабильного территориального размещения. Обжалованные судебные акты нарушают права третьих лиц - рекламораспространителей, разместивших рекламные щиты на ранее зарезервированных местах. В судебном заседании представитель администрации привел аналогичные доводы.
ООО "Сити-R", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило, в отзыве на кассационную жалобу против доводов администрации возразило и просило оставить принятые судебные акты без изменения.
Законность решения от 20.05.2004 и постановления от 05.07.2004 арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2351/2004-СК1-2146 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, одним из видов уставной деятельности ООО "Сити-R" является оказание рекламных услуг.
Общество обратилось в администрацию города Чебоксары с заявками на размещение рекламных щитовых конструкций от 04.02.2004 N 998 - 1007 и от 18.02.2004 N 226 - 243. Письмами от 10.03.2004 N 402 и от 16.03.2004 N 421 администрация отказала в удовлетворении этих заявок, указав, что расстояния между указанными обществом местами размещения рекламно-щитовых конструкций и местами, ранее зарезервированными для размещения наружной рекламы другим организациям, составляет менее установленного норматива. Ряд заявленных мест расположен в местах концентрации инженерных и коммуникационных сетей. Отдельные заявки отклонены администрациями районов города Чебоксары и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства.
Общество оспорило данные решения в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на статьи 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" и Положение о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары. При этом суд исходил из того, что администрация дала обществу немотивированные отказы в размещении наружной рекламы, не подтвердила наличие правовых оснований, исключающих возможность размещения наружной рекламы в указанных обществом местах.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для пересмотра обжалованных судебных актов.
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "О рекламе".
Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 данной статьи. В том числе пунктом 2 статьи 14 Закона установлено, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог за пределами территорий городских и сельских поселений; органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, на территориях городских и сельских поселений; соответствующим органом управления железными дорогами в полосе отвода железных дорог.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе", рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (частями 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся контроль за использованием земель на территории муниципального образования, благоустройство и озеленение территории муниципального образования.
Из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительной деятельностью является деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц в области градостроительного планирования развития территорий и поселений, определения видов использования земельных участков, проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости с учетом интересов граждан, общественных и государственных интересов, а также национальных, историко-культурных, экологических, природных особенностей указанных территорий и поселений.
Граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки (статья 20 Кодекса).
В пункте 3 статьи 60 Кодекса установлено, что органы местного самоуправления вправе вводить дополнительные требования к проектам застройки в соответствии с местными условиями, в том числе требования к проектированию и строительству в зонах охраны памятников истории и культуры, озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, рекламы, вывесок и другой визуальной информации и иные требования.
В городе Чебоксары порядок размещения средств наружной рекламы и процедура согласования мест наружной рекламы установлены Положением о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 17.12.2002 N 842 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2.2 Положения главный художник города выдает разрешение на размещение средств наружной рекламы и информации на основании распоряжения главы администрации города Чебоксары; разрабатывает реестр и регистрирует в нем средства наружной рекламы и информации; определяет перечень организаций, проводящих экспертизу и согласование средств наружной рекламы и информации и мест их размещения; согласовывает проектные решения и места распространения наружной рекламы.
Необходимость привлечения организаций в качестве экспертов связана с технической стороной размещения рекламы, что не подпадает под действие пункта 2 статьи 14 Закона о рекламе, а потому ему не противоречит. Вывод суда об отсутствии у главного художника города такого права является ошибочным.
Вместе с тем в силу пункта 5.3 Положения при невозможности предоставления указанного в заявке места заявителю дается мотивированный письменный отказ в течение одного месяца.
В рассматриваемом случае обществу дан отказ в предоставлении мест для размещения рекламных щитовых конструкций без какой-либо правовой мотивации.
Арбитражный суд Чувашской Республики на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установил, что расстояние между указанными обществом местами размещения рекламно-щитовых конструкций и ранее зарезервированными другим организациям местами для размещения наружной рекламы определено уполномоченным должностным лицом без использования каких-либо средств измерения и без ссылки на нормативные акты. Доказательства того, что на указанных обществом местах сконцентрированы инженерные и коммуникационные сети, препятствующие размещению наружной рекламы, в дело не представлены; отказ в размещении наружной рекламы по другим основаниям также не мотивирован со ссылкой на нормативные правовые акты.
Доводы администрации о необоснованном отклонении судом актов главного художника города как доказательств по делу не принимаются во внимание, поскольку фактически суд дал оценку всем представленным в дело доказательствам.
Выводы суда о незаконности оспоренных решений администрации в связи с их немотивированностью и непредставлением доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявок общества на размещение наружной рекламы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку суд не принимал решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Арбитражный суд Чувашской Республики также не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.05.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2351/2004-СК1-2146 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
МАСЛОВА О.П.
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)