Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 мая 2007 г. Дело N 09АП-6500/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Я. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-4411/07-149-43, судьи Л.О., по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: Т. по дов. от 13.02.2007 паспорт 46 06 338624; С.Н. по дов. от 25.08.2006 паспорт 45 08 138828, от ответчика Л.Е. по дов. от 17.04.2007 уд-ние N 3672; М. по дов. от 10.01.2007 уд-ние N 1683
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 11.12.2006 о признании ненадлежащей рекламы тарифного плана "Профи 30" (прямой) ОАО "МТС", принятое Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд признал доказанным ответчиком факт нарушения обществом ст. 5 Закона "О рекламе".
Общество не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование требований заявитель указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции о том, что размещенная на интернет-сайте информация о тарифном плане "Профи-30" (прямой), является рекламой, положениям ст. ст. 2, 3 ФЗ "О рекламе", ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. считает его законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Указывает на то, что оспариваемое решение соответствуют законодательству. Полагает, что ответчиком доказан факт нарушения обществом Закона "О рекламе".
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно. Полагает, что информация о тарифном плане "Профи-30" не является рекламой, была адресована абонентам ОАО "МТС" и является способом доведения обязательной информации до потребителей.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно. Полагает, что информация о тарифном плане "Профи-30" является рекламой и была адресована неопределенному кругу лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, в силу следующего.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Как установлено апелляционным судом, выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований, сделаны при неполном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
Как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемое решение ответчика принято по результатам рассмотрения поступившего в Управление ФАС по г. Москве и Московской области заявления гр-на С.А. о размещении на официальном сайте ненадлежащей рекламы тарифного плана "Профи 30" (прямой). При этом комиссией ответчика признано размещение информации об указанном тарифном плане с нарушением ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе", а именно, при отсутствии сведений об условиях его приобретения.
Интернет-сайт ОАО "МТС" зарегистрирован в качестве средства массовой информации (Эл N ФС77-23793 от 28.03.2006) и является электронным периодическим изданием, территория распространения которого Российская Федерация и зарубежные страны.
Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с выводом ответчика о том, что информация о тарифном плане "Профи 30" (прямой) является рекламой и предназначена для неопределенного круга лиц.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ответчика недоказанным.
Согласно ст. 3 Федерального закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке".
Таким образом, отнесение информации к рекламе возможно при наличии совокупности всех признаков, указанных в данной норме Закона.
Как следует из материалов дела, ответчиком при вынесении оспариваемого решения и отнесении информации, размещенной на интернет-сайте, рассматривался лишь факт ее размещения, при этом, иные признаки рекламы, установленные в указанной выше норме, а именно: ее направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса, ответчиком не исследованы и не нашли подтверждения в оспариваемом решении.
При этом, из материалов дела следует, что спорная информация о тарифном плане "Профи 30" (прямой) была размещена на сайте ОАО "МТС", в разделе "Абонентам" и, следовательно, адресована абонентам ОАО "МТС".
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005 абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Таким образом, информация о тарифном плане "Профи 30", размещенная на сайте ОАО "МТС" была адресована определенному кругу лиц, а именно - абонентам ОАО "МТС".
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе" указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей": "изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации". Информация о цене на услуги связи (тарифных планах) относится к информации, которая должна быть предоставлена потребителю (п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").
Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства N 328 от 25.05.2005 (пп. "д" п. 25), прямо установлен такой способ доведения обязательной информации о тарифах на услуги связи, как размещение информации в СМИ.
Интернет-сайт ОАО "МТС" является зарегистрированным средством массовой информации, предназначенным в соответствии со свидетельством о регистрации для информирования в сфере оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, извещения о тарифах, ценовых условиях оказания услуг.
Таким образом, доведение обязательной информации через интернет-сайт, являющимся средством массовой информации, прямо предусматривается в законодательстве. К тому же, именно доведение информации до потребителей через интернет-сайт позволяет операторам исполнять норму отраслевого законодательства.
Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации и, вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал нарушение обществом ФЗ "О рекламе", а вывод суда о доказанности указанного факта не основан на нормах материального права и материалах дела.
Суд апелляционной инстанции считает также установленным факт нарушения прав заявителя оспариваемым решением, поскольку оно незаконно ограничивает общество осуществлять предпринимательскую и иную экономической деятельность.
Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие законодательству оспариваемого решения и в ходе рассмотрения дела установлены условия, необходимые для признания его незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-4411/07-149-43, отменить.
Признать незаконным решение УФАС по г. Москве и Московской области от 11.12.2006 о признании ненадлежащей рекламы тарифного плана "Профи 30" (прямой) ОАО "МТС".
Взыскать с УФАС по г. Москве и Московской области в пользу ОАО "МТС" расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007, 07.06.2007 N 09АП-6500/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-4411/07-149-43
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 мая 2007 г. Дело N 09АП-6500/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Я. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-4411/07-149-43, судьи Л.О., по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: Т. по дов. от 13.02.2007 паспорт 46 06 338624; С.Н. по дов. от 25.08.2006 паспорт 45 08 138828, от ответчика Л.Е. по дов. от 17.04.2007 уд-ние N 3672; М. по дов. от 10.01.2007 уд-ние N 1683
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 11.12.2006 о признании ненадлежащей рекламы тарифного плана "Профи 30" (прямой) ОАО "МТС", принятое Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд признал доказанным ответчиком факт нарушения обществом ст. 5 Закона "О рекламе".
Общество не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование требований заявитель указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции о том, что размещенная на интернет-сайте информация о тарифном плане "Профи-30" (прямой), является рекламой, положениям ст. ст. 2, 3 ФЗ "О рекламе", ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. считает его законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Указывает на то, что оспариваемое решение соответствуют законодательству. Полагает, что ответчиком доказан факт нарушения обществом Закона "О рекламе".
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно. Полагает, что информация о тарифном плане "Профи-30" не является рекламой, была адресована абонентам ОАО "МТС" и является способом доведения обязательной информации до потребителей.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно. Полагает, что информация о тарифном плане "Профи-30" является рекламой и была адресована неопределенному кругу лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, в силу следующего.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Как установлено апелляционным судом, выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований, сделаны при неполном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
Как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемое решение ответчика принято по результатам рассмотрения поступившего в Управление ФАС по г. Москве и Московской области заявления гр-на С.А. о размещении на официальном сайте ненадлежащей рекламы тарифного плана "Профи 30" (прямой). При этом комиссией ответчика признано размещение информации об указанном тарифном плане с нарушением ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе", а именно, при отсутствии сведений об условиях его приобретения.
Интернет-сайт ОАО "МТС" зарегистрирован в качестве средства массовой информации (Эл N ФС77-23793 от 28.03.2006) и является электронным периодическим изданием, территория распространения которого Российская Федерация и зарубежные страны.
Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с выводом ответчика о том, что информация о тарифном плане "Профи 30" (прямой) является рекламой и предназначена для неопределенного круга лиц.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ответчика недоказанным.
Согласно ст. 3 Федерального закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке".
Таким образом, отнесение информации к рекламе возможно при наличии совокупности всех признаков, указанных в данной норме Закона.
Как следует из материалов дела, ответчиком при вынесении оспариваемого решения и отнесении информации, размещенной на интернет-сайте, рассматривался лишь факт ее размещения, при этом, иные признаки рекламы, установленные в указанной выше норме, а именно: ее направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса, ответчиком не исследованы и не нашли подтверждения в оспариваемом решении.
При этом, из материалов дела следует, что спорная информация о тарифном плане "Профи 30" (прямой) была размещена на сайте ОАО "МТС", в разделе "Абонентам" и, следовательно, адресована абонентам ОАО "МТС".
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005 абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Таким образом, информация о тарифном плане "Профи 30", размещенная на сайте ОАО "МТС" была адресована определенному кругу лиц, а именно - абонентам ОАО "МТС".
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе" указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей": "изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации". Информация о цене на услуги связи (тарифных планах) относится к информации, которая должна быть предоставлена потребителю (п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").
Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства N 328 от 25.05.2005 (пп. "д" п. 25), прямо установлен такой способ доведения обязательной информации о тарифах на услуги связи, как размещение информации в СМИ.
Интернет-сайт ОАО "МТС" является зарегистрированным средством массовой информации, предназначенным в соответствии со свидетельством о регистрации для информирования в сфере оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, извещения о тарифах, ценовых условиях оказания услуг.
Таким образом, доведение обязательной информации через интернет-сайт, являющимся средством массовой информации, прямо предусматривается в законодательстве. К тому же, именно доведение информации до потребителей через интернет-сайт позволяет операторам исполнять норму отраслевого законодательства.
Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации и, вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал нарушение обществом ФЗ "О рекламе", а вывод суда о доказанности указанного факта не основан на нормах материального права и материалах дела.
Суд апелляционной инстанции считает также установленным факт нарушения прав заявителя оспариваемым решением, поскольку оно незаконно ограничивает общество осуществлять предпринимательскую и иную экономической деятельность.
Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие законодательству оспариваемого решения и в ходе рассмотрения дела установлены условия, необходимые для признания его незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-4411/07-149-43, отменить.
Признать незаконным решение УФАС по г. Москве и Московской области от 11.12.2006 о признании ненадлежащей рекламы тарифного плана "Профи 30" (прямой) ОАО "МТС".
Взыскать с УФАС по г. Москве и Московской области в пользу ОАО "МТС" расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)