Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N 09АП-12635/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Р.
Судей: Я., Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.
при участии:
от истца (заявителя) - К. по дов. N 96 от 10.07.2007
от ответчика (заинтересованного лица): Ж. по дов. N 36 от 03.05.07
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АК "Транснефть"
на решение от 24.07.2007 г. по делу N А40-50906/06-117-310
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.
по иску (заявлению) ОАО "АК "Транснефть"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительным решения
установил:
постановлением ФАС МО от 19.02.2007 N КА-А40/268-07 с учетом дополнительного постановления от 28.04.07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 отменены в части пункта 5 и пп. "в" пункта 13 (отнесения на расходы и на налоговый вычет затрат на оплату услуг Фонда "Центр политических технологий"), в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При этом даны указания касательно дополнительной проверки доводов налогоплательщика и Инспекции, исследования обстоятельств, связанных с оказанием Фондом "Центр политических технологий" (далее - Фонд) услуг; проверить относятся ли понесенные обществом расходы на рекламу, являются ли они экономически обоснованными и связаны ли они с производственной деятельностью общества; дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам, в том числе всем отчетам Фонда, при необходимости дать оценку представленным публикациям.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 г. по делу N А40-50906/06-117-310 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АК "Транснефть" без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, настаивали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли экономически неоправданные затраты по договору об оказании рекламных услуг N 01-02у/23/29/02 от 01.01.2002 г. с Фондом "Центр политических технологий" в сумме 21 747 647 руб., в том числе за 2002 г. - 10 963 922 руб., за 2003 - 10 783 725 руб., посчитав, что решение МИФНС России по КН N 1 от 21.04.06 N 52/459 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в части пункта 5 и пп. "в" пункта 13 (отнесения на расходы и на налоговый вычет затрат на оплату услуг Фонда "Центр политических технологий") соответствует Налоговому кодексу РФ.
При этом суд указал, что спорные расходы нельзя отнести к расходам на рекламу, представленные налогоплательщиком акты сдачи-приемки работ не отвечают требованиям п. 2 ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", в связи с чем нельзя определить какие именно и в каком объеме выполнены услуги, соответственно такие затраты нельзя признать документально подтвержденными; также судом не установлена связь спорных расходов с достижением положительных результатов производственной деятельности, поэтому такие расходы экономически не обоснованы и не отвечают критериям, указанным в ст. 252 НК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции, за исключением того, что спорные расходы частично не являются рекламными, поскольку не соответствуют положениям статьи 2 ФЗ от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", по мнению апелляционного суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией могут быть отнесены расходы, связанные с производством и (или) реализацией, не поименованные в подпунктах 1 - 48 пункта 1 указанной статьи.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Исходя из смысла указанного Определения, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Таким образом, отношения ОАО "АК "Транснефть" с Фондом "Центр политических технологий" должны оцениваться с учетом презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, поскольку из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 следует, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Проанализировав положения договора об оказании рекламных услуг N 01-02у/23/29/02 от 01.01.2002 г. с Фондом, отчеты исполнителя в количестве 24 штук за период январь 2002 - декабрь 2003 г. (т. 2 л.д. 55 - 102), акты приемки-сдачи работ (т. 9 л.д. 78 - 101), а также результаты оказанных услуг в виде публикаций в СМИ (т. 2 л.д. 103 - 106; т. 6 л.д. 28 - 46; т. 11 л.д. 119 - 136), в виде письменных анализов демографической и социально-экономической ситуации в российских регионах, по территории которых предполагается строительство нефтепроводов (т. 11 л.д. 1 - 112), апелляционный суд пришел к следующему.
Налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ обязан представить суду неопровержимые доказательства, положенные в основу принятия ненормативного правового акта.
В данном споре предметом доказывания со стороны Инспекции является отсутствие объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, отсутствие документального подтверждения понесенных расходов.
Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в том, что расходы общества, связанные с оказанием услуг Фондом не обусловлены экономической деятельностью ОАО "АК "Транснефть", связанной с ее основным видом - прокладкой нефтепроводов и транспортировкой нефти.
Так, из отчета за январь 2002 г. следует, что при участии Фонда осуществлена публикация в "Независимой газете" (далее - "НГ"), что нашло свое подтверждение в статье "Русская нефть потечет на Восток" ("НГ", вторник, 29.01.2002). Из содержания указанной статьи усматривается, что данная публикация направлена на освещение проекта общества по сбыту нефти через порт Находка с учетом сахалинских нефтегазовых месторождений и экономических, а также политических факторов (геополитическая стратегия США), оказывающих влияние на мировую экономику.
В отчете за май 2002 г. также указано на размещение публикаций в "НГ", что подтверждается наличием статьи "Приморск чист. Проверено консулами" ("НГ", среда, 29.05.2002). В данной публикации освещалась тема экологической безопасности проекта, что, безусловно, влияет на формирование позитивного общественного мнения, необходимого для строительства потенциально экологически опасного объекта не только для России, но и для сопредельных иностранных государств.
Из содержания отчета Фонда за июль (т. 2 л.д. 55 - 102) в корреспонденции с размещением информации на интернет-сайте "www.politcom.ru" усматривается, что в отношении заявителя осуществлялась кампания по инвестиционной привлекательности открытого акционерного общества, чьи акции котируются на ведущих внутрироссийских и мировых биржах, сообщалась информация об основных направлениях распределения чистой прибыли, тем самым демонстрировалась прозрачность принятия управленческих решений для создания позитивного имиджа организации за рубежом, позиционировано, что аудитором общества является международная и всемирно известная компания "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (т. 6 л.д. 28 - 38). В "НГ" за 30.07.2002 (т. 6 л.д. 41 - 42) в статье "Транспортная монополия как новый игрок"; в номере за 02.07.2002 в статье "Годовое собрание акционеров "Транснефти": с дивидендами, но без сенсаций" освещены те же темы.
В отчете за октябрь 2002 г. отражены услуги, связанные с публикацией в "НГ" от 04.10.2002 статьи "Ставка на зеро", в которой раскрыты основные причины интереса государств Дальнего Востока, Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) и США к освоению месторождений Дальнего Востока и количественные показатели запасов углеводородного сырья для подтверждения выгодности проекта общества Ангарск-Находка.
В опубликованной в "НГ" за 28.03.2003 статье "Пути нефти из Ангарска: решение принято" в корреспонденции с отчетом Фонда за март 2003 г. отражена позиция президента ОАО "АК "Транснефть" В. в отношении решения Правительства РФ по строительству нефтепровода до Находки с ответвлением в г. Дацин.
Совокупный анализ содержания остальных отчетов Фонда также позволяет сделать вывод об относимости и направленности действий исполнителя на достижение результата оказанных услуг (достижение поставленных задач по формированию позитивного образа компании в центре и в регионах ее производственной деятельности, анализу положения компании в сферах производственной и общественной деятельности и подготовке соответствующих рекомендаций и предложений по повышению деловой репутации и инвестиционной привлекательности, развертыванию системы эффективного воздействия на потенциальных инвесторов, формированию общественного мнения в центре и регионах производственной деятельности) применительно к предмету (п. 1.1.) заключенного договора N 01-02у/23/29/02 от 01.01.2002 г.
Сборники "Анализы демографической и социально-экономической ситуации" в российских регионах, по территории которых предполагается строительство нефтепроводов, безусловно связаны с экономической деятельностью общества, поскольку на основании такого рода данных общество определяет с целью уменьшения себестоимости строительства и обслуживания в дальнейшем наиболее оптимальные маршруты прокладки нефтепроводов для удешевления миграции трудовых ресурсов к месту строительства и т.п. мероприятий, направленных на рентабельность осуществления производственной деятельности.
Заслуживает внимания довод апеллянта о необходимости реагирования на публикации негативного и тенденциозного характера в отношении ОАО "АК "Транснефть", в частности, в издании "Ведомости" (т. 10 л.д. 85 - 126), поскольку оставление их без внимания может повлечь свертывание перспективных проектов по строительству нефтепроводов, подрыв деловой репутации субъекта хозяйственной деятельности и, как следствие, негативно отразиться на экономическом результате. Характерным примером может служить ситуация со строительством нефтепровода "Восточная Сибирь-Тихий Океан" ("ВСТО"), когда под воздействием общественного мнения маршрут прокладки нефтепровода вблизи озера Байкал был изменен, что повлекло за собой изменение проектной документации, дополнительные затраты, связанные с увеличением протяженности трубопровода. Ссылка на то, что заявитель является монополистом и его акции принадлежат государству, вследствие чего общество не нуждается в PR-кампаниях, сопровождающих проекты всероссийского и мирового масштабов, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в указанном выше случае, активная разъяснительная позиция заявителя, выраженная в соответствующих публикациях под патронажем крупнейшей в России PR-компании - Фонда "Центр политических технологий" не помешала изменению первоначального проекта в сторону удорожания строительства.
Таким образом, содержание указанных публикаций непосредственно связано с основной производственной деятельностью общества, соответственно, расходы на оплату такого рода услуг Фонда экономически обоснованы, поскольку направлены, в конечном счете, на развитие предприятия с целью извлечения прибыли. Каких-либо сомнений в прибыльности ОАО "АК "Транснефть" за проверяемый период у налогового органа не имеется, доказательств обратного не представлено. Вопрос целесообразности спорных затрат не входит в компетенцию судебного контроля, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. В данном деле выявить или не выявить необходимость таких затрат применительно к финансовым результатам за период проверки, и даже к будущим налоговым периодам с учетом долгосрочности проектирования и строительства нефтепроводов, не представляется возможным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, а, следовательно, о несоблюдении обществом требований ст. 252 НК РФ в части документальной подтвержденности спорных расходов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Согласно актам приемки-сдачи работ, подписанным уполномоченными лицами (т. 9 л.д. 78 - 101) услуги, оказанные Фондом, приняты заказчиком без претензий, в актах имеется ссылка на договор, указана стоимость услуг, период их оказания. Правовых оснований не принимать указанные акты в качестве первичных учетных документов, фиксирующих совершение хозяйственной операции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" в них имеются.
Из условий п. 4.3. договора N 01-02у/23/29/02 от 01.01.2002 г. исполнитель - Фонд имеет право привлекать к исполнению договора других лиц за счет средств исполнителя на конфиденциальной основе, в связи с чем, авторство публикаций правового значения не имеет. Между тем некоторые статьи в "НГ" вышли под авторством О., являвшегося заместителем генерального директора "Центра политических технологий" и главным редактором "Политком.Ру". Однотипность отчетов Фонда связана с предметом услуг и конкретными задачами, определенными в п. 1.1. договора. Расшифровка результатов оказанных услуг по месяцам в виде конкретных публикаций, составления сборников и т.п. не позволяет увидеть факты отнесения тех или иных действий на одни и те же периоды. Такого рода доказательств налоговый орган не представил.
Исходя из содержания предмета указанного выше договора - оказание услуг по достижению поставленных задач по формированию позитивного образа компании в центре и в регионах ее производственной деятельности, анализу положения компании в сферах производственной и общественной деятельности и подготовке соответствующих рекомендаций и предложений по повышению деловой репутации и инвестиционной привлекательности, развертыванию системы эффективного воздействия на потенциальных инвесторов, формированию общественного мнения в центре и регионах производственной деятельности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" полагает, что не все услуги Фонда можно квалифицировать как направленные на рекламу деятельности налогоплательщика. В частности, письменные анализы демографической и социально-экономической ситуации в российских регионах не рекламируют производственную деятельность заявителя.
Между тем, неверная квалификация заявителем в ряде случаев понесенных расходов как рекламных применительно к подпункту 28 п. 1 статьи 264 НК РФ не повлияла на право налогоплательщика отнести расходы к другим, связанным с производством и (или) реализацией в силу подпункта 49 п. 1 указанной статьи и включить их в затраты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Апелляционным судом принимается довод апелляционной жалобы о том, что нарушение положений второго абзаца п. 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" в части отсутствия на публикациях в СМИ пометок "на правах рекламы" не влияет на обоснованность расходов и выявление их рекламного характера относительно деятельности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить недопустимость ссылки в судебном акте первой инстанции на "морально-этическую сторону деятельности заявителя" и ее оценку, поскольку установление таких обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация услуг Фондом в адрес общества облагается налогом на добавленную стоимость, все условия для применения вычетов налога касательно отношений с указанным контрагентом, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, заявителем соблюдены, данных о том, что по спорным хозяйственным операциям НДС в бюджет не поступил, в деле не имеется, постольку отказ Инспекции в вычетах не основан на нормах главы 21 НК РФ.
На оснований изложенных выше выводов, апелляционную жалобу ОАО "АК "Транснефть" надлежит удовлетворить, судебный акт отменить, а решение МИФНС России по КН N 1 от 21.04.06 N 52/459 в части пункта 5 и пп. "в" пункта 13 (отнесения на расходы и на налоговый вычет затрат на оплату услуг Фонда "Центр политических технологий") следует признать недействительным, как противоречащее налоговому законодательству Российской Федерации.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 г. по делу N А40-50906/06-117-310 отменить.
Признать недействительным решение МИФНС России по КН N 1 от 21.04.06 N 52/459 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 5 и пп. "в" пункта 13 (отнесения на расходы и на налоговый вычет затрат на оплату услуг Фонда "Центр политических технологий").
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в пользу ОАО "АК "Транснефть" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2007 N 09АП-12635/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-50906/06-117-310
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N 09АП-12635/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Р.
Судей: Я., Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.
при участии:
от истца (заявителя) - К. по дов. N 96 от 10.07.2007
от ответчика (заинтересованного лица): Ж. по дов. N 36 от 03.05.07
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АК "Транснефть"
на решение от 24.07.2007 г. по делу N А40-50906/06-117-310
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.
по иску (заявлению) ОАО "АК "Транснефть"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительным решения
установил:
постановлением ФАС МО от 19.02.2007 N КА-А40/268-07 с учетом дополнительного постановления от 28.04.07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 отменены в части пункта 5 и пп. "в" пункта 13 (отнесения на расходы и на налоговый вычет затрат на оплату услуг Фонда "Центр политических технологий"), в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При этом даны указания касательно дополнительной проверки доводов налогоплательщика и Инспекции, исследования обстоятельств, связанных с оказанием Фондом "Центр политических технологий" (далее - Фонд) услуг; проверить относятся ли понесенные обществом расходы на рекламу, являются ли они экономически обоснованными и связаны ли они с производственной деятельностью общества; дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам, в том числе всем отчетам Фонда, при необходимости дать оценку представленным публикациям.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 г. по делу N А40-50906/06-117-310 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АК "Транснефть" без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, настаивали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли экономически неоправданные затраты по договору об оказании рекламных услуг N 01-02у/23/29/02 от 01.01.2002 г. с Фондом "Центр политических технологий" в сумме 21 747 647 руб., в том числе за 2002 г. - 10 963 922 руб., за 2003 - 10 783 725 руб., посчитав, что решение МИФНС России по КН N 1 от 21.04.06 N 52/459 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в части пункта 5 и пп. "в" пункта 13 (отнесения на расходы и на налоговый вычет затрат на оплату услуг Фонда "Центр политических технологий") соответствует Налоговому кодексу РФ.
При этом суд указал, что спорные расходы нельзя отнести к расходам на рекламу, представленные налогоплательщиком акты сдачи-приемки работ не отвечают требованиям п. 2 ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", в связи с чем нельзя определить какие именно и в каком объеме выполнены услуги, соответственно такие затраты нельзя признать документально подтвержденными; также судом не установлена связь спорных расходов с достижением положительных результатов производственной деятельности, поэтому такие расходы экономически не обоснованы и не отвечают критериям, указанным в ст. 252 НК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции, за исключением того, что спорные расходы частично не являются рекламными, поскольку не соответствуют положениям статьи 2 ФЗ от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", по мнению апелляционного суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией могут быть отнесены расходы, связанные с производством и (или) реализацией, не поименованные в подпунктах 1 - 48 пункта 1 указанной статьи.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Исходя из смысла указанного Определения, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Таким образом, отношения ОАО "АК "Транснефть" с Фондом "Центр политических технологий" должны оцениваться с учетом презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, поскольку из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 следует, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Проанализировав положения договора об оказании рекламных услуг N 01-02у/23/29/02 от 01.01.2002 г. с Фондом, отчеты исполнителя в количестве 24 штук за период январь 2002 - декабрь 2003 г. (т. 2 л.д. 55 - 102), акты приемки-сдачи работ (т. 9 л.д. 78 - 101), а также результаты оказанных услуг в виде публикаций в СМИ (т. 2 л.д. 103 - 106; т. 6 л.д. 28 - 46; т. 11 л.д. 119 - 136), в виде письменных анализов демографической и социально-экономической ситуации в российских регионах, по территории которых предполагается строительство нефтепроводов (т. 11 л.д. 1 - 112), апелляционный суд пришел к следующему.
Налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ обязан представить суду неопровержимые доказательства, положенные в основу принятия ненормативного правового акта.
В данном споре предметом доказывания со стороны Инспекции является отсутствие объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, отсутствие документального подтверждения понесенных расходов.
Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в том, что расходы общества, связанные с оказанием услуг Фондом не обусловлены экономической деятельностью ОАО "АК "Транснефть", связанной с ее основным видом - прокладкой нефтепроводов и транспортировкой нефти.
Так, из отчета за январь 2002 г. следует, что при участии Фонда осуществлена публикация в "Независимой газете" (далее - "НГ"), что нашло свое подтверждение в статье "Русская нефть потечет на Восток" ("НГ", вторник, 29.01.2002). Из содержания указанной статьи усматривается, что данная публикация направлена на освещение проекта общества по сбыту нефти через порт Находка с учетом сахалинских нефтегазовых месторождений и экономических, а также политических факторов (геополитическая стратегия США), оказывающих влияние на мировую экономику.
В отчете за май 2002 г. также указано на размещение публикаций в "НГ", что подтверждается наличием статьи "Приморск чист. Проверено консулами" ("НГ", среда, 29.05.2002). В данной публикации освещалась тема экологической безопасности проекта, что, безусловно, влияет на формирование позитивного общественного мнения, необходимого для строительства потенциально экологически опасного объекта не только для России, но и для сопредельных иностранных государств.
Из содержания отчета Фонда за июль (т. 2 л.д. 55 - 102) в корреспонденции с размещением информации на интернет-сайте "www.politcom.ru" усматривается, что в отношении заявителя осуществлялась кампания по инвестиционной привлекательности открытого акционерного общества, чьи акции котируются на ведущих внутрироссийских и мировых биржах, сообщалась информация об основных направлениях распределения чистой прибыли, тем самым демонстрировалась прозрачность принятия управленческих решений для создания позитивного имиджа организации за рубежом, позиционировано, что аудитором общества является международная и всемирно известная компания "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (т. 6 л.д. 28 - 38). В "НГ" за 30.07.2002 (т. 6 л.д. 41 - 42) в статье "Транспортная монополия как новый игрок"; в номере за 02.07.2002 в статье "Годовое собрание акционеров "Транснефти": с дивидендами, но без сенсаций" освещены те же темы.
В отчете за октябрь 2002 г. отражены услуги, связанные с публикацией в "НГ" от 04.10.2002 статьи "Ставка на зеро", в которой раскрыты основные причины интереса государств Дальнего Востока, Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) и США к освоению месторождений Дальнего Востока и количественные показатели запасов углеводородного сырья для подтверждения выгодности проекта общества Ангарск-Находка.
В опубликованной в "НГ" за 28.03.2003 статье "Пути нефти из Ангарска: решение принято" в корреспонденции с отчетом Фонда за март 2003 г. отражена позиция президента ОАО "АК "Транснефть" В. в отношении решения Правительства РФ по строительству нефтепровода до Находки с ответвлением в г. Дацин.
Совокупный анализ содержания остальных отчетов Фонда также позволяет сделать вывод об относимости и направленности действий исполнителя на достижение результата оказанных услуг (достижение поставленных задач по формированию позитивного образа компании в центре и в регионах ее производственной деятельности, анализу положения компании в сферах производственной и общественной деятельности и подготовке соответствующих рекомендаций и предложений по повышению деловой репутации и инвестиционной привлекательности, развертыванию системы эффективного воздействия на потенциальных инвесторов, формированию общественного мнения в центре и регионах производственной деятельности) применительно к предмету (п. 1.1.) заключенного договора N 01-02у/23/29/02 от 01.01.2002 г.
Сборники "Анализы демографической и социально-экономической ситуации" в российских регионах, по территории которых предполагается строительство нефтепроводов, безусловно связаны с экономической деятельностью общества, поскольку на основании такого рода данных общество определяет с целью уменьшения себестоимости строительства и обслуживания в дальнейшем наиболее оптимальные маршруты прокладки нефтепроводов для удешевления миграции трудовых ресурсов к месту строительства и т.п. мероприятий, направленных на рентабельность осуществления производственной деятельности.
Заслуживает внимания довод апеллянта о необходимости реагирования на публикации негативного и тенденциозного характера в отношении ОАО "АК "Транснефть", в частности, в издании "Ведомости" (т. 10 л.д. 85 - 126), поскольку оставление их без внимания может повлечь свертывание перспективных проектов по строительству нефтепроводов, подрыв деловой репутации субъекта хозяйственной деятельности и, как следствие, негативно отразиться на экономическом результате. Характерным примером может служить ситуация со строительством нефтепровода "Восточная Сибирь-Тихий Океан" ("ВСТО"), когда под воздействием общественного мнения маршрут прокладки нефтепровода вблизи озера Байкал был изменен, что повлекло за собой изменение проектной документации, дополнительные затраты, связанные с увеличением протяженности трубопровода. Ссылка на то, что заявитель является монополистом и его акции принадлежат государству, вследствие чего общество не нуждается в PR-кампаниях, сопровождающих проекты всероссийского и мирового масштабов, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в указанном выше случае, активная разъяснительная позиция заявителя, выраженная в соответствующих публикациях под патронажем крупнейшей в России PR-компании - Фонда "Центр политических технологий" не помешала изменению первоначального проекта в сторону удорожания строительства.
Таким образом, содержание указанных публикаций непосредственно связано с основной производственной деятельностью общества, соответственно, расходы на оплату такого рода услуг Фонда экономически обоснованы, поскольку направлены, в конечном счете, на развитие предприятия с целью извлечения прибыли. Каких-либо сомнений в прибыльности ОАО "АК "Транснефть" за проверяемый период у налогового органа не имеется, доказательств обратного не представлено. Вопрос целесообразности спорных затрат не входит в компетенцию судебного контроля, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. В данном деле выявить или не выявить необходимость таких затрат применительно к финансовым результатам за период проверки, и даже к будущим налоговым периодам с учетом долгосрочности проектирования и строительства нефтепроводов, не представляется возможным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, а, следовательно, о несоблюдении обществом требований ст. 252 НК РФ в части документальной подтвержденности спорных расходов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Согласно актам приемки-сдачи работ, подписанным уполномоченными лицами (т. 9 л.д. 78 - 101) услуги, оказанные Фондом, приняты заказчиком без претензий, в актах имеется ссылка на договор, указана стоимость услуг, период их оказания. Правовых оснований не принимать указанные акты в качестве первичных учетных документов, фиксирующих совершение хозяйственной операции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" в них имеются.
Из условий п. 4.3. договора N 01-02у/23/29/02 от 01.01.2002 г. исполнитель - Фонд имеет право привлекать к исполнению договора других лиц за счет средств исполнителя на конфиденциальной основе, в связи с чем, авторство публикаций правового значения не имеет. Между тем некоторые статьи в "НГ" вышли под авторством О., являвшегося заместителем генерального директора "Центра политических технологий" и главным редактором "Политком.Ру". Однотипность отчетов Фонда связана с предметом услуг и конкретными задачами, определенными в п. 1.1. договора. Расшифровка результатов оказанных услуг по месяцам в виде конкретных публикаций, составления сборников и т.п. не позволяет увидеть факты отнесения тех или иных действий на одни и те же периоды. Такого рода доказательств налоговый орган не представил.
Исходя из содержания предмета указанного выше договора - оказание услуг по достижению поставленных задач по формированию позитивного образа компании в центре и в регионах ее производственной деятельности, анализу положения компании в сферах производственной и общественной деятельности и подготовке соответствующих рекомендаций и предложений по повышению деловой репутации и инвестиционной привлекательности, развертыванию системы эффективного воздействия на потенциальных инвесторов, формированию общественного мнения в центре и регионах производственной деятельности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" полагает, что не все услуги Фонда можно квалифицировать как направленные на рекламу деятельности налогоплательщика. В частности, письменные анализы демографической и социально-экономической ситуации в российских регионах не рекламируют производственную деятельность заявителя.
Между тем, неверная квалификация заявителем в ряде случаев понесенных расходов как рекламных применительно к подпункту 28 п. 1 статьи 264 НК РФ не повлияла на право налогоплательщика отнести расходы к другим, связанным с производством и (или) реализацией в силу подпункта 49 п. 1 указанной статьи и включить их в затраты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Апелляционным судом принимается довод апелляционной жалобы о том, что нарушение положений второго абзаца п. 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" в части отсутствия на публикациях в СМИ пометок "на правах рекламы" не влияет на обоснованность расходов и выявление их рекламного характера относительно деятельности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить недопустимость ссылки в судебном акте первой инстанции на "морально-этическую сторону деятельности заявителя" и ее оценку, поскольку установление таких обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация услуг Фондом в адрес общества облагается налогом на добавленную стоимость, все условия для применения вычетов налога касательно отношений с указанным контрагентом, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, заявителем соблюдены, данных о том, что по спорным хозяйственным операциям НДС в бюджет не поступил, в деле не имеется, постольку отказ Инспекции в вычетах не основан на нормах главы 21 НК РФ.
На оснований изложенных выше выводов, апелляционную жалобу ОАО "АК "Транснефть" надлежит удовлетворить, судебный акт отменить, а решение МИФНС России по КН N 1 от 21.04.06 N 52/459 в части пункта 5 и пп. "в" пункта 13 (отнесения на расходы и на налоговый вычет затрат на оплату услуг Фонда "Центр политических технологий") следует признать недействительным, как противоречащее налоговому законодательству Российской Федерации.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 г. по делу N А40-50906/06-117-310 отменить.
Признать недействительным решение МИФНС России по КН N 1 от 21.04.06 N 52/459 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 5 и пп. "в" пункта 13 (отнесения на расходы и на налоговый вычет затрат на оплату услуг Фонда "Центр политических технологий").
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в пользу ОАО "АК "Транснефть" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)