Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N Ф09-11087/07-С1
Дело N А71-3131/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Кротовой Г.В.,
судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по делу N А71-3131/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу.
В связи с отсутствием по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске судей Лукьянова В.А. и Василенко С.Н., рассматривающих дело по ранее утвержденному графику судебных заседаний, произведена замена судьи Лукьянова В.А. на судью Кротову Г.В., а судьи Василенко С.Н. - на судью Варламову Т.В.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания администрации г. Ижевска (далее - администрация) от 12.04.2007 N АГ-62 о выполнении демонтажа рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007; судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов ст. 15, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 26, 44, 55 Устава муниципального образования "город Ижевск", а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 22.03.2007 N 137 отделом административно-технического контроля администрации проведена проверка установленных на территории города объектов наружной рекламы.
В период проверки выявлен факт установки рекламных конструкций по ул. Удмуртской около торгового центра "Аврора" и торгового центра "Олимп" без соответствующего разрешения.
По результатам проверки администрацией муниципальному учреждению "Городской центр по наружной рекламе и информации" выдано предписание от 12.04.2007 N АГ-62 о выполнении демонтажа указанных рекламных конструкций.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды, установив факт самовольного размещения обществом спорных рекламных конструкций, пришли к выводу о законности и правомерности обжалуемого предписания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ненормативного акта недействительным поставлено в зависимость от наличия двух условий, а именно от несоответствия оспариваемого акта требованиям закона и нарушения им прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка рекламной конструкции допускается в силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
Как правильно указали суды, из анализа положений ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения Федерального закона N 38-ФЗ не содержат.
Самовольная установка (без разрешения) рекламной конструкции не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
Как правильно установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, размещение указанных рекламных конструкций было осуществлено обществом в отсутствие предусмотренного вышеизложенными нормами разрешения, то есть самовольно.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности обжалуемого предписания администрации о выполнении демонтажа самовольно установленных обществом рекламных конструкций.
Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания обществом, ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по делу N А71-3131/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2008 N Ф09-11087/07-С1 ПО ДЕЛУ N А71-3131/07
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N Ф09-11087/07-С1
Дело N А71-3131/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Кротовой Г.В.,
судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по делу N А71-3131/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу.
В связи с отсутствием по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске судей Лукьянова В.А. и Василенко С.Н., рассматривающих дело по ранее утвержденному графику судебных заседаний, произведена замена судьи Лукьянова В.А. на судью Кротову Г.В., а судьи Василенко С.Н. - на судью Варламову Т.В.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания администрации г. Ижевска (далее - администрация) от 12.04.2007 N АГ-62 о выполнении демонтажа рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007; судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов ст. 15, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 26, 44, 55 Устава муниципального образования "город Ижевск", а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 22.03.2007 N 137 отделом административно-технического контроля администрации проведена проверка установленных на территории города объектов наружной рекламы.
В период проверки выявлен факт установки рекламных конструкций по ул. Удмуртской около торгового центра "Аврора" и торгового центра "Олимп" без соответствующего разрешения.
По результатам проверки администрацией муниципальному учреждению "Городской центр по наружной рекламе и информации" выдано предписание от 12.04.2007 N АГ-62 о выполнении демонтажа указанных рекламных конструкций.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды, установив факт самовольного размещения обществом спорных рекламных конструкций, пришли к выводу о законности и правомерности обжалуемого предписания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ненормативного акта недействительным поставлено в зависимость от наличия двух условий, а именно от несоответствия оспариваемого акта требованиям закона и нарушения им прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка рекламной конструкции допускается в силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
Как правильно указали суды, из анализа положений ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения Федерального закона N 38-ФЗ не содержат.
Самовольная установка (без разрешения) рекламной конструкции не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
Как правильно установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, размещение указанных рекламных конструкций было осуществлено обществом в отсутствие предусмотренного вышеизложенными нормами разрешения, то есть самовольно.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности обжалуемого предписания администрации о выполнении демонтажа самовольно установленных обществом рекламных конструкций.
Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания обществом, ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по делу N А71-3131/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)