Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4475
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на постановление от 04.07.2007
по делу N А73-1701/2007-29 (АИ-1/1055/07-45)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным предписания
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-10 06.11.2007.
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 16.02.2007 N 01/5-455 "О прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе".
Решением от 07.05.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 решение суда отменено; обжалуемое предписание УФАС по Хабаровскому краю признано недействительным.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, судом неправомерно применены к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, в то время как следовало руководствоваться положениями Федерального закона "О рекламе"; считает, что оспариваемое предписание содержит обоснованные конкретные указания прекратить распространение рекламы, где отсутствует существенная информация о дополнительных условиях, по которым банк может принять решение об отказе в выдаче кредита; опубликование в рекламе дополнительных требований и ограничений способно нацелить потребителя на то, что соответствие рекламируемым требованиям не является обязательством банка предоставить кредит, а также на реальную оценку своих возможностей по фактическому приобретению кредита; отсутствие в рекламе указанной информации влечет ограничение прав потенциальных заемщиков.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФАС по Хабаровскому краю доводы жалобы поддержала в полном объеме, а представитель АКБ "РОСБАНК", считая их незаконными, просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.
Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, антимонопольным органом проведена проверка по заявлению гражданина П., который, воспользовавшись рекламной информацией, распространяемой в рекламных буклетах "Простые кредиты. Весомые покупки", в рекламных листовках "Условия потребительского кредитования", а также на официальном сайте АКБ "РОСБАНК", обратился в банк за получением экспресс-кредита в сумме 40 000 рублей сроком на полгода и получил отказ.
По результатам проверки в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" составлен протокол от 16.02.2007 и выдано предписание N 01/50455 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым Банку указано прекратить распространение любым способом, в любой форме и с использованием любых средств рекламы потребительского "Экспресс-кредита", в которой отсутствует часть существенной информации об условиях его приобретения, путем дополнения ее информацией о том, что Банк оставляет за собой право отказать в предоставлении кредита. Основанием для выдачи предписания явилось то, что в рекламе потребительского кредита Банка содержится неполный набор требований, предъявляемых к заемщику при выдаче кредита, тем самым у потребителя рекламы складывается искаженное представление о возможности его фактического получения, то есть нарушаются положения части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", выразившееся в введении потребителей в заблуждение из-за отсутствия части существенной информации об условиях приобретения экспресс-кредита.
Считая предписания УФАС по Хабаровскому краю незаконным и нарушающим экономические права и интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт отсутствия в спорной рекламе существенной информации о дополнительных требованиях, которые учитываются Банком при предоставлении кредита, в связи с чем посчитал предписание антимонопольного органа, обязывающее Банк дополнить содержание рекламной продукции информацией о праве последнего отказать в предоставлении кредита, законным и обоснованным.
Отменяя решение суда, и признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения параграфа 2 главы 42 ГК РФ, пункт 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", с учетом представленных антимонопольным органом доказательств, пришел к выводу о несоответствии предписания УФАС по Хабаровскому краю нормам гражданского законодательства и законодательства в области рекламы и ограничении экономических прав Банка.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей Закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Обосновывая свою правовую позицию, антимонопольный орган указал на неправомерный отказ Банка в выдаче экспресс-кредита гражданину П. в сумме 40 000 рублей, поскольку его анкетные данные полностью соответствуют условиям рекламы Банка; считает, что в рекламной продукции Банка отсутствует часть существенной информации, в частности о том, что Банк оставляет за собой право отказать в предоставлении кредита, что вводит в заблуждение потребителей рекламы.
Между тем, исходя из смысла параграфа 2 главы 42 ГК РФ, все возможные условия предоставления кредита могут и должны согласовываться сторонами только в заключенном сторонами кредитном договоре. Учитывая, что кредитный договор не относится к категории публичных договоров, заключение которого обязательно для кредитной организации, то последняя вправе отказаться от его заключения при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Кроме того, как установлено судом, в день обращения с заявлением о выдаче кредита в АКБ "РОСБАНК" гражданин П. обращался и в ОАО "Восточный экспресс", где ему также было отказано в выдаче кредита, при этом причины отказа другим Банком суду не указаны. Помимо заявления гражданина П., оформленного по фирменном бланке Дальневосточного представительства "Российской газеты", в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что гражданин П. 08.11.2006 от своего имени обращался в АКБ "РОСБАНК" и выразил волеизъявление о выдачи кредита ему либо представительству "Российской газеты" в размере 40 000 рублей. В деле также отсутствуют доказательства того, что анкетные данные гражданина П. соответствуют условиям получения "экспресс-кредита", размещенным в спорной рекламе, и у последнего имелись все необходимые документы для получения кредита в заявленной сумме.
Далее, разрешая вопрос о наличии в средствах рекламы Банка существенной информации об условиях приобретения экспресс-кредитов, суд установил, что существенная информация и дополнительные требования АКБ "РОСБАНК" к заемщикам, которые могут учитываться заявителем при обращении за получением кредита, полностью содержатся в информации, размещенной в рекламном буклете и Интернете. В частности, в рекламных формах Банка содержится информация о размере кредита, сроке кредита, размере первоначального взноса, виде валюты кредита, месте получения кредита, о перечне лиц, которые могут обратиться за его получением, о перечне необходимых документов для оформления кредита, о форме возврата кредита.
Требования антимонопольного органа о размещении в рекламе информации о праве Банка на отказ в предоставлении рекламируемой услуги не соответствует законодательству; данное право предоставлено кредитной организации в силу статей 819 - 821 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признав доказанными наличие условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительными, удовлетворил требования АКБ "РОСБАНК" в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены постановления от 04.07.2007 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 04.07.2007 по делу N А73-1701/2007-29 (АИ-1/1055/07-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2007 N Ф03-А73/07-1/4475 ПО ДЕЛУ N А73-1701/2007-29
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4475
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на постановление от 04.07.2007
по делу N А73-1701/2007-29 (АИ-1/1055/07-45)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным предписания
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-10 06.11.2007.
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 16.02.2007 N 01/5-455 "О прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе".
Решением от 07.05.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 решение суда отменено; обжалуемое предписание УФАС по Хабаровскому краю признано недействительным.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, судом неправомерно применены к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, в то время как следовало руководствоваться положениями Федерального закона "О рекламе"; считает, что оспариваемое предписание содержит обоснованные конкретные указания прекратить распространение рекламы, где отсутствует существенная информация о дополнительных условиях, по которым банк может принять решение об отказе в выдаче кредита; опубликование в рекламе дополнительных требований и ограничений способно нацелить потребителя на то, что соответствие рекламируемым требованиям не является обязательством банка предоставить кредит, а также на реальную оценку своих возможностей по фактическому приобретению кредита; отсутствие в рекламе указанной информации влечет ограничение прав потенциальных заемщиков.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФАС по Хабаровскому краю доводы жалобы поддержала в полном объеме, а представитель АКБ "РОСБАНК", считая их незаконными, просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.
Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, антимонопольным органом проведена проверка по заявлению гражданина П., который, воспользовавшись рекламной информацией, распространяемой в рекламных буклетах "Простые кредиты. Весомые покупки", в рекламных листовках "Условия потребительского кредитования", а также на официальном сайте АКБ "РОСБАНК", обратился в банк за получением экспресс-кредита в сумме 40 000 рублей сроком на полгода и получил отказ.
По результатам проверки в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" составлен протокол от 16.02.2007 и выдано предписание N 01/50455 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым Банку указано прекратить распространение любым способом, в любой форме и с использованием любых средств рекламы потребительского "Экспресс-кредита", в которой отсутствует часть существенной информации об условиях его приобретения, путем дополнения ее информацией о том, что Банк оставляет за собой право отказать в предоставлении кредита. Основанием для выдачи предписания явилось то, что в рекламе потребительского кредита Банка содержится неполный набор требований, предъявляемых к заемщику при выдаче кредита, тем самым у потребителя рекламы складывается искаженное представление о возможности его фактического получения, то есть нарушаются положения части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", выразившееся в введении потребителей в заблуждение из-за отсутствия части существенной информации об условиях приобретения экспресс-кредита.
Считая предписания УФАС по Хабаровскому краю незаконным и нарушающим экономические права и интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт отсутствия в спорной рекламе существенной информации о дополнительных требованиях, которые учитываются Банком при предоставлении кредита, в связи с чем посчитал предписание антимонопольного органа, обязывающее Банк дополнить содержание рекламной продукции информацией о праве последнего отказать в предоставлении кредита, законным и обоснованным.
Отменяя решение суда, и признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения параграфа 2 главы 42 ГК РФ, пункт 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", с учетом представленных антимонопольным органом доказательств, пришел к выводу о несоответствии предписания УФАС по Хабаровскому краю нормам гражданского законодательства и законодательства в области рекламы и ограничении экономических прав Банка.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей Закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Обосновывая свою правовую позицию, антимонопольный орган указал на неправомерный отказ Банка в выдаче экспресс-кредита гражданину П. в сумме 40 000 рублей, поскольку его анкетные данные полностью соответствуют условиям рекламы Банка; считает, что в рекламной продукции Банка отсутствует часть существенной информации, в частности о том, что Банк оставляет за собой право отказать в предоставлении кредита, что вводит в заблуждение потребителей рекламы.
Между тем, исходя из смысла параграфа 2 главы 42 ГК РФ, все возможные условия предоставления кредита могут и должны согласовываться сторонами только в заключенном сторонами кредитном договоре. Учитывая, что кредитный договор не относится к категории публичных договоров, заключение которого обязательно для кредитной организации, то последняя вправе отказаться от его заключения при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Кроме того, как установлено судом, в день обращения с заявлением о выдаче кредита в АКБ "РОСБАНК" гражданин П. обращался и в ОАО "Восточный экспресс", где ему также было отказано в выдаче кредита, при этом причины отказа другим Банком суду не указаны. Помимо заявления гражданина П., оформленного по фирменном бланке Дальневосточного представительства "Российской газеты", в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что гражданин П. 08.11.2006 от своего имени обращался в АКБ "РОСБАНК" и выразил волеизъявление о выдачи кредита ему либо представительству "Российской газеты" в размере 40 000 рублей. В деле также отсутствуют доказательства того, что анкетные данные гражданина П. соответствуют условиям получения "экспресс-кредита", размещенным в спорной рекламе, и у последнего имелись все необходимые документы для получения кредита в заявленной сумме.
Далее, разрешая вопрос о наличии в средствах рекламы Банка существенной информации об условиях приобретения экспресс-кредитов, суд установил, что существенная информация и дополнительные требования АКБ "РОСБАНК" к заемщикам, которые могут учитываться заявителем при обращении за получением кредита, полностью содержатся в информации, размещенной в рекламном буклете и Интернете. В частности, в рекламных формах Банка содержится информация о размере кредита, сроке кредита, размере первоначального взноса, виде валюты кредита, месте получения кредита, о перечне лиц, которые могут обратиться за его получением, о перечне необходимых документов для оформления кредита, о форме возврата кредита.
Требования антимонопольного органа о размещении в рекламе информации о праве Банка на отказ в предоставлении рекламируемой услуги не соответствует законодательству; данное право предоставлено кредитной организации в силу статей 819 - 821 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признав доказанными наличие условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительными, удовлетворил требования АКБ "РОСБАНК" в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены постановления от 04.07.2007 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 04.07.2007 по делу N А73-1701/2007-29 (АИ-1/1055/07-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)