Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N Ф08-178/2008-84А
Дело N А53-9065/2007-С4-4
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Контакт-ЮГ" - В. (д-ть от 10.06.07), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - К. (д-ть от 10.01.08), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-ЮГ" на решение от 20 августа 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9065/2007-С4-4, установил следующее.
ООО "Контакт-ЮГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 04.07.07 N 99 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 20 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение обществом законодательства о рекламе, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является законным и обоснованным. Нарушения порядка привлечения к ответственности не установлено.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела. Тренажер "Аб-Шейпер" не подлежит обязательной сертификации, а присутствие данной информации в рекламном ролике обусловлено наличием отметки в санитарно-эпидемиологическом заключении Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09.06.05 N 77.01.16.961 П. 16349.06.5 о том, что указанный тренажер изготовлен в соответствии с сертификатом качества LRQA от 21.06.04. Административным органом не представлено надлежащих доказательств вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Заключение специалистов управления лечебно-профилактической помощи Министерства здравоохранения Ростовской области не соответствует формальным требованиям, в связи с чем не имеет доказательственной силы. Судом первой инстанции не приняты надлежащие меры по извещению представителя общества о месте и времени судебного разбирательства.
В представленном отзыве Управление указывает, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических данных и считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.03.07, при осуществлении контроля за соблюдением рекламного законодательства, специалистами Управления выявлен рекламный ролик тренажера "Аб-Шейпер", содержащий следующую информацию: "Это для вас просто необходимо. С тренажером "Аб-Шейпер" это возможно. Вам нужны профилактические занятия, чтобы укрепить спину, не напрягая ее?". В верхней части присутствует надпись - "Профилактика остеохондроза", при изображении тренажера с надписью "Аб-Шейпер". Также имеются надписи: "Благодаря специальному роликовому массажеру Вы решите проблемы с позвоночником. Заниматься на тренажере могут люди любого возраста". В правом нижнем углу рекламы имеется надпись - "Товар сертифицирован". По мнению Управления указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Протоколом об административном правонарушении от 21.06.07 N 99 действия общества квалифицированы по статье 14.3 Кодекса.
4 июля 2007 года Управлением вынесено постановление N 99 о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление Управления обжаловано обществом в арбитражный суд.
Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе потребительских свойствах.
В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 5 Закона в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе частями 2 - 8 статьи 5 Закона.
За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило наличие в рекламном ролике фраз: "Профилактика остеохондроза" и "Благодаря специальному роликовому массажеру Вы решите проблемы с позвоночником". По мнению Управления, указанные фразы вводят в заблуждение потребителей, поскольку информируют о лечебном предназначении тренажера, который фактически служит для "поддержания в форме мышц спины, живота и груди".
Кроме того, из содержания рекламного ролика, и в частности, из надписи "Товар сертифицирован" следует, что тренажер прошел процедуру сертификации. Между тем, судом установлено, что данный продукт обязательной сертификации не подлежит, сертификата соответствия не представлено, что также свидетельствует о недостоверности рекламных сведений.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными и соответствующими фактическим данным, установленным по настоящему делу.
Судом исследовался довод общества о ссылке на санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09.06.05 N 77.01.16.961 П. 16349.06.5 и был обоснованно отклонен.
Отклоняя довод общества о том, судом первой инстанции не приняты надлежащие меры по извещению представителя общества о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие данного довода материалам дела.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы о недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении и несоответствии заключения специалистов управления лечебно-профилактической помощи Министерства здравоохранения Ростовской области требованиям законодательства, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Общество в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 20 августа 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9065/2007-С4-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2008 N Ф08-178/2008-84А ПО ДЕЛУ N А53-9065/2007-С4-4
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N Ф08-178/2008-84А
Дело N А53-9065/2007-С4-4
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Контакт-ЮГ" - В. (д-ть от 10.06.07), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - К. (д-ть от 10.01.08), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-ЮГ" на решение от 20 августа 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9065/2007-С4-4, установил следующее.
ООО "Контакт-ЮГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 04.07.07 N 99 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 20 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение обществом законодательства о рекламе, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является законным и обоснованным. Нарушения порядка привлечения к ответственности не установлено.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела. Тренажер "Аб-Шейпер" не подлежит обязательной сертификации, а присутствие данной информации в рекламном ролике обусловлено наличием отметки в санитарно-эпидемиологическом заключении Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09.06.05 N 77.01.16.961 П. 16349.06.5 о том, что указанный тренажер изготовлен в соответствии с сертификатом качества LRQA от 21.06.04. Административным органом не представлено надлежащих доказательств вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Заключение специалистов управления лечебно-профилактической помощи Министерства здравоохранения Ростовской области не соответствует формальным требованиям, в связи с чем не имеет доказательственной силы. Судом первой инстанции не приняты надлежащие меры по извещению представителя общества о месте и времени судебного разбирательства.
В представленном отзыве Управление указывает, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических данных и считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.03.07, при осуществлении контроля за соблюдением рекламного законодательства, специалистами Управления выявлен рекламный ролик тренажера "Аб-Шейпер", содержащий следующую информацию: "Это для вас просто необходимо. С тренажером "Аб-Шейпер" это возможно. Вам нужны профилактические занятия, чтобы укрепить спину, не напрягая ее?". В верхней части присутствует надпись - "Профилактика остеохондроза", при изображении тренажера с надписью "Аб-Шейпер". Также имеются надписи: "Благодаря специальному роликовому массажеру Вы решите проблемы с позвоночником. Заниматься на тренажере могут люди любого возраста". В правом нижнем углу рекламы имеется надпись - "Товар сертифицирован". По мнению Управления указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Протоколом об административном правонарушении от 21.06.07 N 99 действия общества квалифицированы по статье 14.3 Кодекса.
4 июля 2007 года Управлением вынесено постановление N 99 о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление Управления обжаловано обществом в арбитражный суд.
Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе потребительских свойствах.
В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 5 Закона в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе частями 2 - 8 статьи 5 Закона.
За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило наличие в рекламном ролике фраз: "Профилактика остеохондроза" и "Благодаря специальному роликовому массажеру Вы решите проблемы с позвоночником". По мнению Управления, указанные фразы вводят в заблуждение потребителей, поскольку информируют о лечебном предназначении тренажера, который фактически служит для "поддержания в форме мышц спины, живота и груди".
Кроме того, из содержания рекламного ролика, и в частности, из надписи "Товар сертифицирован" следует, что тренажер прошел процедуру сертификации. Между тем, судом установлено, что данный продукт обязательной сертификации не подлежит, сертификата соответствия не представлено, что также свидетельствует о недостоверности рекламных сведений.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными и соответствующими фактическим данным, установленным по настоящему делу.
Судом исследовался довод общества о ссылке на санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09.06.05 N 77.01.16.961 П. 16349.06.5 и был обоснованно отклонен.
Отклоняя довод общества о том, судом первой инстанции не приняты надлежащие меры по извещению представителя общества о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие данного довода материалам дела.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы о недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении и несоответствии заключения специалистов управления лечебно-профилактической помощи Министерства здравоохранения Ростовской области требованиям законодательства, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Общество в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 20 августа 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9065/2007-С4-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)