Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N А65-26080/2006-СГ3-33
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А65-26080/2006-СГ3-33,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Униторг - Металл", город Казань, к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", город Казань,
третьи лица: муниципальное учреждение "Казанская реклама", город Казань, муниципальное унитарное предприятие "Казанская реклама", город Казань, Исполнительный комитет Муниципального образования город Казань,
о взыскании страхового возмещения в размере - 96.360 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Униторг - Металл". В пользу истца с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" взыскано страховое возмещение в размере - 96.360 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман" просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска - отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции считает правовых оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между ООО "Униторг - Металл" (страхователь) и ОАО "Страховое общество "Талисман" (страховщик) был заключен договор страхования имущества серии ИП N 001987-ИП. В соответствии с пунктом 1.1. договора страхованию были подвергнуты рекламные щиты в количестве 4 штук, на общую сумму - 349.080 руб.
В июне 2006 года ООО "Униторг - Металл" обнаружило отсутствие рекламного щита, размещенного по адресу: Горьковское шоссе, 500 метров от поста ГАИ.
По факту похищения имущества общество обратилось в правоохранительные органы, а страховщику также подало заявление о выплате страхового возмещения.
Постановлением следователя СУ при Кировском РУВД города Казани от 27.08.2006 уголовное дело за N 414955, возбужденное по факту хищения рекламного щита, было приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего хищение.
В выплате страхового возмещения ООО "Униторг - Металл" страховщик отказал со ссылкой на подпункт "д" пункта 2.2. договора страхования имущества от 22.12.2005 (письмо от 23.10.2006 исх. N 1370).
В качестве мотива отказа в выплате страхового возмещения было указано на то, что в ходе расследования уголовного дела было установлено размещение рекламного щита без соответствующего разрешения, а демонтаж щита произведен по распоряжению Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Униторг - Металл" в суд с иском о взыскании с ОАО "Страховое общество "Талисман" страхового возмещения в размере - 96.360 руб.
Судебные инстанции иск удовлетворили, установив отсутствие доказательств демонтажа рекламной конструкции на основании распоряжения органа местного самоуправления.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа удовлетворение иска считает правомерным.
Отказ в выплате страхового возмещения ОАО "Страховое общество "Талисман" обосновало тем, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения рекламного щита было установлено, что последний был установлен без соответствующего разрешения, а его демонтаж был осуществлен по распоряжению соответствующей структуры Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Однако материалы дела таких доказательств не содержат.
Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которых установлена рекламная конструкция.
Со ссылкой на письмо отдела наружной рекламы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.10.2006 N 94 заявитель кассационной жалобы считает, что демонтаж рекламного щита ООО "Униторг - Металл" был осуществлен по распоряжению властей, без уведомления владельца щита - муниципальным унитарным предприятием "Казанская реклама", путем привлечения подрядной организации.
В силу этого обстоятельства, со ссылкой на подпункт "д" пункта 2.2. договора страхования страховщик полагает, что возникшие у истца убытки возмещению не подлежат.
Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.04.2006 N 831 полномочия по направлению от имени муниципального образования владельцу самовольно установленной рекламной конструкции уведомления о необходимости ее демонтажа, привлечения подрядных организаций для демонтажа было предоставлено муниципальному унитарному предприятию "Казанская реклама", реорганизованного в муниципальное учреждение "Казанская реклама".
Из письма от 04.10.2006 (исх. N 94) начальника отдела наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани следует, что рекламный щит идентифицирован как самовольно установленный.
Между тем в деле имеется соглашение о предоставлении права распространения наружной рекламы от 01.01.2005 N 28/05, заключенное между администрацией Кировского района города Казани и ООО "Униторг - Металл" о предоставлении истцу права распространения наружной рекламы на Горьковском шоссе (л. д. 44).
Из учетной карточки рекламного щита 3х6 м установленному по Горьковскому шоссе следует, что его установка согласована: с главой администрации района, главным архитектором города, начальником управления городского дизайна, главным специалистом - архитектором отдела застройки и землепользования, начальником отдела дорожного надзора ГИБДД (л. д. 43).
МУП "Казанская реклама" в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13.02.2006 N 237 наделено правом на осуществление оперативного регулирования, согласования, размещения и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Казани.
Это же предприятие, в соответствии с постановлением этого же муниципального образования от 27.04.2006 N 831, наделено правом оформлять разрешения на размещение рекламных конструкций, демонтаж незаконно установленных конструкций.
Следовательно это предприятие не могло не знать о согласовании истцом с соответствующими органами и должностными лицами права на установку рекламного щита по Горьковскому шоссе.
Однако МУП "Казанская реклама" от имени муниципального образования города Казани уведомление о необходимости демонтажа рекламной конструкции ООО "Униторг - Металл" не направляло.
Осуществив демонтаж рекламного щита ООО "Униторг - Металл" МУП "Казанская реклама" нарушило порядок демонтажа рекламного сооружения, вышло за пределы предоставленных предприятию Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани - полномочий.
Следовательно отказ в выплате страхового возмещения по мотиву демонтажа застрахованного имущества на основании распоряжения органа власти - является неправомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы ОАО "Страховое общество "Талисман" не могут быть признаны обоснованными и влечь отмену принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А65-26080/2006-СГ3-33 оставить без изменений.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-26080/2006-СГ3-33
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N А65-26080/2006-СГ3-33
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А65-26080/2006-СГ3-33,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Униторг - Металл", город Казань, к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", город Казань,
третьи лица: муниципальное учреждение "Казанская реклама", город Казань, муниципальное унитарное предприятие "Казанская реклама", город Казань, Исполнительный комитет Муниципального образования город Казань,
о взыскании страхового возмещения в размере - 96.360 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Униторг - Металл". В пользу истца с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" взыскано страховое возмещение в размере - 96.360 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман" просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска - отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции считает правовых оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между ООО "Униторг - Металл" (страхователь) и ОАО "Страховое общество "Талисман" (страховщик) был заключен договор страхования имущества серии ИП N 001987-ИП. В соответствии с пунктом 1.1. договора страхованию были подвергнуты рекламные щиты в количестве 4 штук, на общую сумму - 349.080 руб.
В июне 2006 года ООО "Униторг - Металл" обнаружило отсутствие рекламного щита, размещенного по адресу: Горьковское шоссе, 500 метров от поста ГАИ.
По факту похищения имущества общество обратилось в правоохранительные органы, а страховщику также подало заявление о выплате страхового возмещения.
Постановлением следователя СУ при Кировском РУВД города Казани от 27.08.2006 уголовное дело за N 414955, возбужденное по факту хищения рекламного щита, было приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего хищение.
В выплате страхового возмещения ООО "Униторг - Металл" страховщик отказал со ссылкой на подпункт "д" пункта 2.2. договора страхования имущества от 22.12.2005 (письмо от 23.10.2006 исх. N 1370).
В качестве мотива отказа в выплате страхового возмещения было указано на то, что в ходе расследования уголовного дела было установлено размещение рекламного щита без соответствующего разрешения, а демонтаж щита произведен по распоряжению Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Униторг - Металл" в суд с иском о взыскании с ОАО "Страховое общество "Талисман" страхового возмещения в размере - 96.360 руб.
Судебные инстанции иск удовлетворили, установив отсутствие доказательств демонтажа рекламной конструкции на основании распоряжения органа местного самоуправления.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа удовлетворение иска считает правомерным.
Отказ в выплате страхового возмещения ОАО "Страховое общество "Талисман" обосновало тем, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения рекламного щита было установлено, что последний был установлен без соответствующего разрешения, а его демонтаж был осуществлен по распоряжению соответствующей структуры Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Однако материалы дела таких доказательств не содержат.
Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которых установлена рекламная конструкция.
Со ссылкой на письмо отдела наружной рекламы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.10.2006 N 94 заявитель кассационной жалобы считает, что демонтаж рекламного щита ООО "Униторг - Металл" был осуществлен по распоряжению властей, без уведомления владельца щита - муниципальным унитарным предприятием "Казанская реклама", путем привлечения подрядной организации.
В силу этого обстоятельства, со ссылкой на подпункт "д" пункта 2.2. договора страхования страховщик полагает, что возникшие у истца убытки возмещению не подлежат.
Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.04.2006 N 831 полномочия по направлению от имени муниципального образования владельцу самовольно установленной рекламной конструкции уведомления о необходимости ее демонтажа, привлечения подрядных организаций для демонтажа было предоставлено муниципальному унитарному предприятию "Казанская реклама", реорганизованного в муниципальное учреждение "Казанская реклама".
Из письма от 04.10.2006 (исх. N 94) начальника отдела наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани следует, что рекламный щит идентифицирован как самовольно установленный.
Между тем в деле имеется соглашение о предоставлении права распространения наружной рекламы от 01.01.2005 N 28/05, заключенное между администрацией Кировского района города Казани и ООО "Униторг - Металл" о предоставлении истцу права распространения наружной рекламы на Горьковском шоссе (л. д. 44).
Из учетной карточки рекламного щита 3х6 м установленному по Горьковскому шоссе следует, что его установка согласована: с главой администрации района, главным архитектором города, начальником управления городского дизайна, главным специалистом - архитектором отдела застройки и землепользования, начальником отдела дорожного надзора ГИБДД (л. д. 43).
МУП "Казанская реклама" в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13.02.2006 N 237 наделено правом на осуществление оперативного регулирования, согласования, размещения и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Казани.
Это же предприятие, в соответствии с постановлением этого же муниципального образования от 27.04.2006 N 831, наделено правом оформлять разрешения на размещение рекламных конструкций, демонтаж незаконно установленных конструкций.
Следовательно это предприятие не могло не знать о согласовании истцом с соответствующими органами и должностными лицами права на установку рекламного щита по Горьковскому шоссе.
Однако МУП "Казанская реклама" от имени муниципального образования города Казани уведомление о необходимости демонтажа рекламной конструкции ООО "Униторг - Металл" не направляло.
Осуществив демонтаж рекламного щита ООО "Униторг - Металл" МУП "Казанская реклама" нарушило порядок демонтажа рекламного сооружения, вышло за пределы предоставленных предприятию Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани - полномочий.
Следовательно отказ в выплате страхового возмещения по мотиву демонтажа застрахованного имущества на основании распоряжения органа власти - является неправомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы ОАО "Страховое общество "Талисман" не могут быть признаны обоснованными и влечь отмену принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А65-26080/2006-СГ3-33 оставить без изменений.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)