Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А56-16997/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Герасимовой М.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13337/2007) ООО "Талер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 по делу N А56-16997/2007 (судья Гранова Е.А.),
по иску ООО "ТАЛЕР"
к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания
при участии:
от истца: ген. дир. Погосов М.М., протокол заседания совета директоров N 10 от 29.12.06; Веселков В.М., доверенность N 7-АС от 25.06.07
от ответчика: Овчинников В.О. доверенность N 15-14-1219/06 от 14.11.06
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талер" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания без номера и без даты Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о демонтаже рекламной конструкции (щит), установленной по адресу: Выборгская наб., 45, Гельсингфорсская ул., д. 3.
Решением арбитражного суда от 27 августа 2007 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 27.08.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
Податель апелляционной жалобы считает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
По мнению истца, рекламная конструкция установлена Обществом в 2004 году в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 108-ФЗ), действующего до 01.07.2006 на основании договора N 30 от 01.04.2004.
Закон N 108-ФЗ предусматривал выдачу разрешения на распространение наружной рекламы, а не разрешения на установку рекламных конструкций. До вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" размещение рекламных конструкций и распространение наружной рекламы в Санкт-Петербурге в соответствии с Законом N 108-ФЗ на основании договора с собственником здания следует рассматривать как установленные на законных основаниях.
Истец полагает, что вывод суда о том, что Закон о рекламе 2006 г., постановление Правительства Санкт-Петербурга N 904 от 25.07.2006 порождают обязанность всех владельцев ранее установленных рекламных конструкций получить разрешение на установку этих рекламных конструкций, не основан на законе, считает, что поскольку срок действия в выданном архитектурно-планировочном задании не указан, его следует считать бессрочным.
С точки зрения заявителя никаких законных оснований у Комитета для вынесения предписания о демонтаже рекламной конструкции не имелось.
В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, рекламная конструкция, расположенная на торцевой стене здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорская, д. 3, была установлена на основании договора, заключенного между ООО "Талер" и ООО "Гельсингфорсская-Сервис" N 30 от 01 апреля 2004 года со сроком действия до 01.04.2009.
В соответствии с пунктом 2.3 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 разрешается использовать только аттестованное рекламное оборудование. Пунктом 3.1.4 указанных Правил было установлено, что размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями. 06 августа 2005 г. истцом были оформлены Архитектурно-планировочное задание (АПЗ) N 0-3441/э и паспорт рекламоносителя, действующий до 11.09.2005, протоколом N 325с от 22.12.2005 аттестация рекламоносителя была продлена до 22.12.06 (л.д. 67).
Комитетом по печати и взаимодействию по средствам массовой информации Правительства Санкт-Петербурга в адрес Общества было направлено предписание без номера и без даты с требованием на основании п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" до 15.05.07 демонтировать рекламную конструкцию (щит), установленную по адресу: Выборгская наб., 45, Гельсингфорсская ул., д. 3, без разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого Комитетом (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
Как пояснил представитель Комитета, предписание выдано на основании и в соответствии с п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, п. 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904, п. 3, 10 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации ФЗ "О рекламе", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904, п. 3, 4 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного тем же Постановлением Правительства Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 9, 10 статьи 19 Закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 904 от 25.07.2006 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге", в п. 1 которого установлено, что Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Обязанность ответчика получить в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.06 разрешение на установку спорной рекламной конструкции, размещенной на стене здания в соответствии с ранее действовавшими правилами распространения наружной рекламы, Комитет обосновывает следующими обстоятельствами.
Срок действия полученного истцом паспорта рекламоносителя N 83 от 18.04.2002 истек к 22.12.2006, то есть после 22.12.2006 и на момент вынесения предписания истец уже не имел всех необходимых разрешительных документов (п. 2 ст. 14 Закона РФ "О рекламе" от 18.07.95), предусмотренных п. 2.3, 3.1.4 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, применимых в силу п. 1.4 Правил для размещения наружной рекламы на всей территории Санкт-Петербурга, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности зданий, сооружений, на которых размещается реклама. При таких обстоятельствах в связи с прекращением ранее установленного порядка выдачи архитектурно-планировочных заданий, аттестации рекламоносителей (продления сроков паспортов рекламоносителей) в силу ст. 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.06 требуется получение разрешения на установку рекламной конструкции как на вновь устанавливаемую.
Апелляционный суд находит данную позицию Комитета соответствующей содержанию и требованиям статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006, в соответствии с которой уполномоченный орган (в данном случае Комитет) осуществляет контроль при распространении рекламы (рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы) за соответствием рекламной конструкции (ее проекта) и ее территориального размещения схеме территориального планирования или генеральному плану, требованиям технического регламента, требованиям законодательства РФ об объектах культурного наследия и т.д., в связи с чем самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче по соответствующему заявлению лица о выдаче разрешения.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2007 г. по делу N А56-16997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-16997/2007
Разделы:Рекламная деятельность
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А56-16997/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Герасимовой М.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13337/2007) ООО "Талер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 по делу N А56-16997/2007 (судья Гранова Е.А.),
по иску ООО "ТАЛЕР"
к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания
при участии:
от истца: ген. дир. Погосов М.М., протокол заседания совета директоров N 10 от 29.12.06; Веселков В.М., доверенность N 7-АС от 25.06.07
от ответчика: Овчинников В.О. доверенность N 15-14-1219/06 от 14.11.06
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талер" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания без номера и без даты Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о демонтаже рекламной конструкции (щит), установленной по адресу: Выборгская наб., 45, Гельсингфорсская ул., д. 3.
Решением арбитражного суда от 27 августа 2007 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 27.08.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
Податель апелляционной жалобы считает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
По мнению истца, рекламная конструкция установлена Обществом в 2004 году в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 108-ФЗ), действующего до 01.07.2006 на основании договора N 30 от 01.04.2004.
Закон N 108-ФЗ предусматривал выдачу разрешения на распространение наружной рекламы, а не разрешения на установку рекламных конструкций. До вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" размещение рекламных конструкций и распространение наружной рекламы в Санкт-Петербурге в соответствии с Законом N 108-ФЗ на основании договора с собственником здания следует рассматривать как установленные на законных основаниях.
Истец полагает, что вывод суда о том, что Закон о рекламе 2006 г., постановление Правительства Санкт-Петербурга N 904 от 25.07.2006 порождают обязанность всех владельцев ранее установленных рекламных конструкций получить разрешение на установку этих рекламных конструкций, не основан на законе, считает, что поскольку срок действия в выданном архитектурно-планировочном задании не указан, его следует считать бессрочным.
С точки зрения заявителя никаких законных оснований у Комитета для вынесения предписания о демонтаже рекламной конструкции не имелось.
В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, рекламная конструкция, расположенная на торцевой стене здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорская, д. 3, была установлена на основании договора, заключенного между ООО "Талер" и ООО "Гельсингфорсская-Сервис" N 30 от 01 апреля 2004 года со сроком действия до 01.04.2009.
В соответствии с пунктом 2.3 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 разрешается использовать только аттестованное рекламное оборудование. Пунктом 3.1.4 указанных Правил было установлено, что размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями. 06 августа 2005 г. истцом были оформлены Архитектурно-планировочное задание (АПЗ) N 0-3441/э и паспорт рекламоносителя, действующий до 11.09.2005, протоколом N 325с от 22.12.2005 аттестация рекламоносителя была продлена до 22.12.06 (л.д. 67).
Комитетом по печати и взаимодействию по средствам массовой информации Правительства Санкт-Петербурга в адрес Общества было направлено предписание без номера и без даты с требованием на основании п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" до 15.05.07 демонтировать рекламную конструкцию (щит), установленную по адресу: Выборгская наб., 45, Гельсингфорсская ул., д. 3, без разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого Комитетом (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
Как пояснил представитель Комитета, предписание выдано на основании и в соответствии с п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, п. 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904, п. 3, 10 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации ФЗ "О рекламе", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904, п. 3, 4 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного тем же Постановлением Правительства Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 9, 10 статьи 19 Закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 904 от 25.07.2006 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге", в п. 1 которого установлено, что Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Обязанность ответчика получить в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.06 разрешение на установку спорной рекламной конструкции, размещенной на стене здания в соответствии с ранее действовавшими правилами распространения наружной рекламы, Комитет обосновывает следующими обстоятельствами.
Срок действия полученного истцом паспорта рекламоносителя N 83 от 18.04.2002 истек к 22.12.2006, то есть после 22.12.2006 и на момент вынесения предписания истец уже не имел всех необходимых разрешительных документов (п. 2 ст. 14 Закона РФ "О рекламе" от 18.07.95), предусмотренных п. 2.3, 3.1.4 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, применимых в силу п. 1.4 Правил для размещения наружной рекламы на всей территории Санкт-Петербурга, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности зданий, сооружений, на которых размещается реклама. При таких обстоятельствах в связи с прекращением ранее установленного порядка выдачи архитектурно-планировочных заданий, аттестации рекламоносителей (продления сроков паспортов рекламоносителей) в силу ст. 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.06 требуется получение разрешения на установку рекламной конструкции как на вновь устанавливаемую.
Апелляционный суд находит данную позицию Комитета соответствующей содержанию и требованиям статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006, в соответствии с которой уполномоченный орган (в данном случае Комитет) осуществляет контроль при распространении рекламы (рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы) за соответствием рекламной конструкции (ее проекта) и ее территориального размещения схеме территориального планирования или генеральному плану, требованиям технического регламента, требованиям законодательства РФ об объектах культурного наследия и т.д., в связи с чем самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче по соответствующему заявлению лица о выдаче разрешения.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2007 г. по делу N А56-16997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)