Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. по делу N А40-60488/06-24-424
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 02.10.2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Г.
судей: единолично
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО "Фирма БАГИРА"
к ООО "МС Лайн", ООО "Полярис-6", ГУП ДЕЗ Красносельского района
о взыскании 3 465 175 руб. 28 коп.
при участии:
от истца - С.И. - гендиректор, Ш. по дов. от 28.11.05 г.
от ответчиков - от 1-го Я. уд. N 5419, К.М. по дов. от 26.10.07 г., от 2-го - от 3-го З. по дов. от 22.09.06 г. N 28, П. по дов. от 20.08.07 г. N 47
от экспертов - С.Ю., Г., К.О.
установил:
ООО "Фирма БАГИРА" обратилось с иском о взыскании с ответчиков солидарно 1502175 руб. 28 коп. в возмещение убытков, возникших у истца в связи с протечкой в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24 в зимне-весенний период 2005 г. в результате незаконного размещения ООО "Полярис-6" на несущей фасадной стене здания наружной рекламы; 1963000 руб. в возмещение неполученного дохода, поскольку истец лишен возможности сдавать помещение в аренду.
В заседании был объявлен перерыв.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что реклама была установлена ООО "Полярис-6" в нарушение действующего законодательства о рекламе - без разрешительной документации; установка рекламы в результате неоднократно проводимых работ по установке рекламы повреждалась стена фасада, перекрывалась и разрушалась система водостока (сливы, козырьки, трубы); размещение крупногабаритных рекламных конструкций нарушало дневное освещение офиса истца, способствовало накоплению влаги, снега на фасаде и препятствовало естественному стоку. ООО "МС Лайн", являясь собственником помещения, арендуемого ООО "Полярис-6", дал согласие и не воспрепятствовал установке рекламы; ГУП ДЕЗ Красносельского района не исполнил свои обязательства по договору: не обеспечивал надлежащее содержание строения, не осуществлял контроль технического состояния фасада, системы водостока, кровли, контроль за производством строительных работ, связанных с размещением и демонтажом рекламных конструкций на фасаде здания, не проводил необходимые восстановительные работы фасада и не обязывал ООО "МС Лайн" к производству указанных работ; допускал незаконное размещение рекламных конструкций и не предпринимал необходимых действий для устранения данного правонарушения.
Для подтверждения своей позиции истец представил суду и сослался на следующие доказательства: акт приемки помещения после переустройства, акт от 06.04.05 составленный с участием истца, его арендатора, ГУП ДЕЗ и АПО "Красносельский" о заливе помещения; переписку сторон, жалобы ООО "Фирма БАГИРА", ответы на обращения ООО "Фирма БАГИРА", акты уполномоченных органов, заключение ГУ МЛСЭ Минюста РФ. В подтверждение стоимости необходимого для восстановления помещения ремонта истец представил отчет независимого оценщика - ООО КЮФ "СЕРВИС", размер неполученного дохода произведен независимым оценщиком - ЗАО "Агентство Русспромоценка".
Кроме того, в качестве косвенного доказательства истец сослался на то обстоятельство, что часть расходов была ему возмещена ООО "Полярис-6", что свидетельствует о признании вины.
Оценивая заключение комиссионной экспертизы от 26.07.07, назначенной судом, а также учитывая ответы экспертов на вопросы, истец считает, что оно не исключает вину ответчиков и не опровергает довод о том, что протечка произошла вследствие незаконного размещения рекламной конструкции на фасаде здания.
Первый ответчик (ООО "МС Лайн") иск не признал, сославшись на недоказанность исковых требований, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.
Второй ответчик (ООО "Полярис-6") поддержал доводы первого ответчика.
Третий ответчик (ГУП ДЕЗ Краснопресненского района) поддержал доводы истца, однако иск не признал, поскольку его вина в протечке отсутствует.
Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав в совокупности все представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы от 26.07.07, также учитывая пояснения экспертов Г., С.Ю., К.О., данные в заседании 22.10.07, суд пришел к следующим выводам:
6.04.05 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного на антресольном этаже встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24: на фасадной стене со стороны помещения в 7 комнатах имеются крупные протечки, обои в пяти комнатах имеют следы влаги, на плитке в 6-й и 7-й комнатах имеются потеки воды; в комнатах на полу в результате протечек имеется вода, из них в 2-х комнатах пропитаны водой ковер и ковролин: в межоконном пространстве по откосам капает вода.
Указанное обстоятельство подтверждается актом от 06.04.05 и другими материалами дела, однако сделанный в акте вывод о том, что залив произошел в результате установления на фасаде встроенно-пристроенной части здания над окнами помещения истца крупногабаритных рекламных конструкций, которыми перекрыты водостоки и нарушен естественный сток тающего снега и льда, не может быть принят судом как доказательство, поскольку акт составлен без участия первого и второго ответчика, а подписавшие его лица не обладают специальными познаниями для установления причины залива.
Представленное в материалы дела заключение эксперта-строителя N ВН 16-234 от 26.10.05 противоречит выводам экспертизы, назначенной судом; кроме того, оно также не содержит вывода о наличии причинно-следственной связи между повреждением фасада и установкой рекламы.
Из материалов дела усматривается, что со стороны ООО "Полярис-6" имелись нарушения действующего законодательства, выразившиеся в установке металлической конструкции без соответствующей разрешительной документации. Указанное обстоятельство подтверждается актами, составленными с участием ГУП ДЕЗ Красносельского района, АПО "Красносельское" и "Мосжилинспекции", в которых содержатся указания о демонтаже рекламной конструкции и приостановлении работ по монтажу до получения разрешительной документации, а также тем, что ООО "Полярис 6" рекламные конструкции демонтировались в соответствии с указаниями ОАТИ.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между установкой рекламных конструкций и понесенными истцом убытками: из заключения назначенной судом строительно-технической экспертизы от 26.06.07 следует, что образование выявленных внутри помещения истца дефектов, их месторасположение, размеры и форма характерны при проникновении неплотности примыкания конструкции кровли к наружной стене части здания (неправильного устройства изоляции сопряжения крыши с парапетом и выходящих на крышу вентиляционных труб, а также надлежащего технического состояния кровли, которое не обеспечивает защиту помещений от воздействия воды. Вопрос суда о том, имеется ли причинно-следственная связь между протечками в помещении истца и установлением крупногабаритной рекламной конструкции на фасадной стене пристройки к зданию, оставлен без ответа.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками не доказана.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд, не обладая специальными техническими познаниями, лишен возможности сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями о ООО "Полярис-6" по установлению рекламных конструкций и протечками в помещении истца, а также понесенными истцом в результате этого убытками.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 1064 ГК РФ; исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО "Фирма "БАГИРА", удовлетворению не подлежат. Также из материалов дела не усматривается, что вред причинен истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 1080 ГК РФ: ООО "МС Лайн" и ГУП ДЕЗ Красносельского района, исходя из заявленных истцом оснований, не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку они в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ не вправе были давать указания о демонтаже рекламной конструкции.
Исковые требования в части неполученного дохода не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Перечислить с депозита суда на счет ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ 20 000 руб., перечисленных по п.п. N 41 от 21.12.06 г.
Взыскать с ООО "Фирма Багира" и перечислить на счет ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ 32 808 руб. в оплату стоимости экспертизы по счету N 263 от 01.08.07 г.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 02.11.2007 ПО ДЕЛУ N А40-60488/06-24-424
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. по делу N А40-60488/06-24-424
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 02.10.2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Г.
судей: единолично
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО "Фирма БАГИРА"
к ООО "МС Лайн", ООО "Полярис-6", ГУП ДЕЗ Красносельского района
о взыскании 3 465 175 руб. 28 коп.
при участии:
от истца - С.И. - гендиректор, Ш. по дов. от 28.11.05 г.
от ответчиков - от 1-го Я. уд. N 5419, К.М. по дов. от 26.10.07 г., от 2-го - от 3-го З. по дов. от 22.09.06 г. N 28, П. по дов. от 20.08.07 г. N 47
от экспертов - С.Ю., Г., К.О.
установил:
ООО "Фирма БАГИРА" обратилось с иском о взыскании с ответчиков солидарно 1502175 руб. 28 коп. в возмещение убытков, возникших у истца в связи с протечкой в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24 в зимне-весенний период 2005 г. в результате незаконного размещения ООО "Полярис-6" на несущей фасадной стене здания наружной рекламы; 1963000 руб. в возмещение неполученного дохода, поскольку истец лишен возможности сдавать помещение в аренду.
В заседании был объявлен перерыв.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что реклама была установлена ООО "Полярис-6" в нарушение действующего законодательства о рекламе - без разрешительной документации; установка рекламы в результате неоднократно проводимых работ по установке рекламы повреждалась стена фасада, перекрывалась и разрушалась система водостока (сливы, козырьки, трубы); размещение крупногабаритных рекламных конструкций нарушало дневное освещение офиса истца, способствовало накоплению влаги, снега на фасаде и препятствовало естественному стоку. ООО "МС Лайн", являясь собственником помещения, арендуемого ООО "Полярис-6", дал согласие и не воспрепятствовал установке рекламы; ГУП ДЕЗ Красносельского района не исполнил свои обязательства по договору: не обеспечивал надлежащее содержание строения, не осуществлял контроль технического состояния фасада, системы водостока, кровли, контроль за производством строительных работ, связанных с размещением и демонтажом рекламных конструкций на фасаде здания, не проводил необходимые восстановительные работы фасада и не обязывал ООО "МС Лайн" к производству указанных работ; допускал незаконное размещение рекламных конструкций и не предпринимал необходимых действий для устранения данного правонарушения.
Для подтверждения своей позиции истец представил суду и сослался на следующие доказательства: акт приемки помещения после переустройства, акт от 06.04.05 составленный с участием истца, его арендатора, ГУП ДЕЗ и АПО "Красносельский" о заливе помещения; переписку сторон, жалобы ООО "Фирма БАГИРА", ответы на обращения ООО "Фирма БАГИРА", акты уполномоченных органов, заключение ГУ МЛСЭ Минюста РФ. В подтверждение стоимости необходимого для восстановления помещения ремонта истец представил отчет независимого оценщика - ООО КЮФ "СЕРВИС", размер неполученного дохода произведен независимым оценщиком - ЗАО "Агентство Русспромоценка".
Кроме того, в качестве косвенного доказательства истец сослался на то обстоятельство, что часть расходов была ему возмещена ООО "Полярис-6", что свидетельствует о признании вины.
Оценивая заключение комиссионной экспертизы от 26.07.07, назначенной судом, а также учитывая ответы экспертов на вопросы, истец считает, что оно не исключает вину ответчиков и не опровергает довод о том, что протечка произошла вследствие незаконного размещения рекламной конструкции на фасаде здания.
Первый ответчик (ООО "МС Лайн") иск не признал, сославшись на недоказанность исковых требований, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.
Второй ответчик (ООО "Полярис-6") поддержал доводы первого ответчика.
Третий ответчик (ГУП ДЕЗ Краснопресненского района) поддержал доводы истца, однако иск не признал, поскольку его вина в протечке отсутствует.
Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав в совокупности все представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы от 26.07.07, также учитывая пояснения экспертов Г., С.Ю., К.О., данные в заседании 22.10.07, суд пришел к следующим выводам:
6.04.05 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного на антресольном этаже встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24: на фасадной стене со стороны помещения в 7 комнатах имеются крупные протечки, обои в пяти комнатах имеют следы влаги, на плитке в 6-й и 7-й комнатах имеются потеки воды; в комнатах на полу в результате протечек имеется вода, из них в 2-х комнатах пропитаны водой ковер и ковролин: в межоконном пространстве по откосам капает вода.
Указанное обстоятельство подтверждается актом от 06.04.05 и другими материалами дела, однако сделанный в акте вывод о том, что залив произошел в результате установления на фасаде встроенно-пристроенной части здания над окнами помещения истца крупногабаритных рекламных конструкций, которыми перекрыты водостоки и нарушен естественный сток тающего снега и льда, не может быть принят судом как доказательство, поскольку акт составлен без участия первого и второго ответчика, а подписавшие его лица не обладают специальными познаниями для установления причины залива.
Представленное в материалы дела заключение эксперта-строителя N ВН 16-234 от 26.10.05 противоречит выводам экспертизы, назначенной судом; кроме того, оно также не содержит вывода о наличии причинно-следственной связи между повреждением фасада и установкой рекламы.
Из материалов дела усматривается, что со стороны ООО "Полярис-6" имелись нарушения действующего законодательства, выразившиеся в установке металлической конструкции без соответствующей разрешительной документации. Указанное обстоятельство подтверждается актами, составленными с участием ГУП ДЕЗ Красносельского района, АПО "Красносельское" и "Мосжилинспекции", в которых содержатся указания о демонтаже рекламной конструкции и приостановлении работ по монтажу до получения разрешительной документации, а также тем, что ООО "Полярис 6" рекламные конструкции демонтировались в соответствии с указаниями ОАТИ.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между установкой рекламных конструкций и понесенными истцом убытками: из заключения назначенной судом строительно-технической экспертизы от 26.06.07 следует, что образование выявленных внутри помещения истца дефектов, их месторасположение, размеры и форма характерны при проникновении неплотности примыкания конструкции кровли к наружной стене части здания (неправильного устройства изоляции сопряжения крыши с парапетом и выходящих на крышу вентиляционных труб, а также надлежащего технического состояния кровли, которое не обеспечивает защиту помещений от воздействия воды. Вопрос суда о том, имеется ли причинно-следственная связь между протечками в помещении истца и установлением крупногабаритной рекламной конструкции на фасадной стене пристройки к зданию, оставлен без ответа.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками не доказана.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд, не обладая специальными техническими познаниями, лишен возможности сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями о ООО "Полярис-6" по установлению рекламных конструкций и протечками в помещении истца, а также понесенными истцом в результате этого убытками.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 1064 ГК РФ; исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО "Фирма "БАГИРА", удовлетворению не подлежат. Также из материалов дела не усматривается, что вред причинен истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 1080 ГК РФ: ООО "МС Лайн" и ГУП ДЕЗ Красносельского района, исходя из заявленных истцом оснований, не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку они в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ не вправе были давать указания о демонтаже рекламной конструкции.
Исковые требования в части неполученного дохода не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Перечислить с депозита суда на счет ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ 20 000 руб., перечисленных по п.п. N 41 от 21.12.06 г.
Взыскать с ООО "Фирма Багира" и перечислить на счет ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ 32 808 руб. в оплату стоимости экспертизы по счету N 263 от 01.08.07 г.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)