Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 09АП-12685/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Р.
судей Л., С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-20180/07-22-174, принятое судьей К.Е., по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОМИС'92" (третье лицо - государственное унитарное предприятие города Москвы "Городская реклама и информация") о взыскании 1815735 рублей 49 копеек,
при участии представителей:
истца - Н.-В. (по доверенности от 22.06.2007 N 42);
ответчик - Е. (по доверенности от 01.06.2007 без номера); К.Д. (по доверенности от 28.04.2007 без номера);
третьего лица - Ю. (по доверенности от 03.10.2007 N 147),
установил:
Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМИС'92" (далее - ответчик) о взыскании 1815735 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического размещения без договора и оплаты средств наружной рекламы и информации в период с 01.03.2005 по 01.03.2007 на здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Солянка, дом 6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Городская реклама и информация" (далее - третье лицо).
Решением суда от 27.07.2007 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что реклама ответчиком размещена на объекте, относящемся к федеральной собственности.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отнесении здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Солянка, дом 6, к федеральной собственности.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца по делу.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено апелляционным судом, между Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления (прежнее наименование Комитета - постановление правительства Москвы от 31.12.2002 N 1072-ПП "О реорганизации Управления правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города") и ответчиком был заключен договор на размещение средств наружной рекламы и информации в городе Москве от 03.07.2001 N 06210-23315, по условиям которого истец приобрел за плату право на размещение рекламных конструкций на здании, расположенном по адресу: город Москва, улица Солянка, дом 6.
Впоследствии отношения сторон по размещению рекламы на этом же здании регулировались договором от 31.07.2003 за тем же номером.
Ответчику для установки рекламных конструкций в 2001 году был выписан паспорт согласования размещения рекламы, на основании которого совершены фактические действия по размещению соответствующих конструкций.
Срок действия упомянутых договоров истек.
Полагая, что ответчик без установленных законом оснований продолжает бесплатно размещать рекламные конструкции вне рамок договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1815735 рублей 49 копеек - фактической цены размещения наружной рекламы в период с 01.03.2005 по 01.03.2007 на здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Солянка, дом 6.
Возражая по иску, ответчик сослался на то, что истец вправе истребовать плату за размещение рекламной конструкции лишь в том случае, если здание, на котором она помещена, находится в собственности города Москвы и не обременено арендой или иными правами третьих лиц. Фактически же спорные конструкции размещены на здании, занимаемой Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации, по договору, заключенному между Службой и ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на то, что по делу N А40-31320/06-102-317, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, истцу было отказано во взыскании платы за предшествующий период за размещение рекламных конструкций на стене дома 6 по улице Солянке в городе Москве.
Судебная коллегия находит возражения ответчика необоснованными, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в части.
Третье лицо произвело обследования рекламного места N 06210-23315, по результатам которых составлены акты от 09.03.2005 N 186 и от 01.03.2007 без номера.
Из актов видно, что на здании по адресу: город Москва, улица Солянка, дом 6, в течение спорного периода были размещены рекламные конструкции - 4 настенных панно площадью 18 кв. м каждое, владельцем которых является ответчик.
Денежные средства за размещение средств наружной рекламы истцу ответчик не оплачивал.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждены документально.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" 1995 года было предусмотрено, что распространение наружной рекламы путем установки на здании осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество.
Впоследствии (с 01.07.2006) вступил в силу Федеральный закон "О рекламе" 2006 года, пунктом 5 статьи 19 (в редакции, действовавшей в спорный период) которого установка и эксплуатация рекламной конструкции допускались по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Гражданский кодекс Российской Федерации не относит к числу вещных прав аренду. Поэтому в период действия Закона о рекламе 1995 года договор на размещение рекламной конструкции не мог быть заключен с арендатором. Закон же о рекламе 2006 года предоставляет такое право, но лишь в строго ограниченных случаях - при наличии, во-первых, соответствующего правомочия, полученного арендатором от собственника, и, во-вторых, договора на размещение рекламы, заключенного с распространителем рекламы.
Ответчик сослался на то, что рекламная конструкция размещена им на федеральной собственности по договору на размещение рекламы от 01.06.2001 N 39, заключенному между Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации и ответчиком, и оплату за размещение средств наружной рекламы он производит согласно данному договору.
Эти утверждения ответчика опровергаются материалами дела.
Так, судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации относительно правовых оснований нахождения этой Службы в здании по адресу: город Москва, улица Солянка, дом 6.
Как следует из полученного на запрос суда свидетельства на право аренды N 20385, выданного Комитетом по управлению имуществом города Москвы Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, все названное выше здание Служба занимает на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 15.05.1995 N 1-1024/95.
Аналогичная информация представлена Департаментом имущества города Москвы в письме от 15.08.2007 N 07/23804.
Между Российской Федерацией и городом Москвой не имеется споров о праве, на котором в указанном здании размещена Федеральная служба, и это право аренды, а не иное право.
В деле отсутствуют доказательства того, что город Москва как собственник недвижимого имущества уполномочил Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации на заключение договоров на размещение рекламных конструкций на арендуемых помещениях.
Более того, сама Федеральная службы сообщила, что протоколом согласования объемов выполненных работ от 01.09.2004, подписанным Службой и ответчиком, ранее заключенный между ними договор на размещение рекламы от 01.06.2001 N 39 расторгнут с 01.09.2004, то есть задолго до спорного периода.
Никаких доказательств перечисления ответчиком денежных средств Фельдъегерской службе за размещение рекламы после 01.09.2004 в деле не имеется.
Реклама на здании в период с 01.03.2005 по 01.03.2007 размещена без соответствующего разрешения собственника, выданного как напрямую ответчику, так и опосредованно - через арендатора.
Ссылка ответчика на то, что городу Москве на праве собственности принадлежит лишь часть здания, не подтверждена какими-либо доказательствами и опровергается как свидетельством на право аренды N 20385, в котором прямо указано: "арендуемые помещения - все здание", так и письмом УФРС по Москве от 09.06.2007 N 19/041/2007-388, согласно которому по названному адресу зарегистрировано право собственности лишь на один объект недвижимого имущества, собственником которого является город Москва.
Кроме того, ранее (до получения ответа на запрос суда) ответчик не оспаривал то обстоятельство, что реклама размещена на части здания, переданной Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, а служба, в свою очередь, не отрицает, что владеет недвижимым имуществом исключительно на праве аренды.
При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик без установленных законом или договором оснований в течение всего спорного периода времени размещал рекламу на объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, а собственник имущества не наделял иных лиц в это время какими-либо полномочиями на заключение соответствующих сделок с распространителем рекламы; более того, ответчик вообще не имел действующего договора на распространение рекламы ни с собственником, ни с арендатором.
Согласно постановлению правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города", и заменившему его впоследствии постановлению правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна" размещение рекламных конструкций на объектах городской собственности осуществляется за плату, перечисляемую истцу, которую ответчик не вносил, а потому его следует признать лицом, которое безосновательно сберегло имущество - денежные средства - за счет иного лица - Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.
Плата за фактическое размещение без договора и оплаты средств наружной рекламы в период с 01.03.2005 по 01.03.2007 на здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Солянка, дом 6, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет основательного обогащения, согласно которому его размер составил 1815735 рублей 49 копеек.
Ответчик подготовил контррасчет, по которому размер неосновательного обогащения ниже - 545884 рубля 06 копеек.
Расчет и контррасчет проверены судебной коллегией.
Оба расчета выполнены по правилам, установленным указанными постановлениями правительства Москвы.
И в постановлении 2002 года, и в постановлении 2006 года приводится одна и та же расчетная формула.
Разница в подходах сторон сводится к применению разных значений коэффициентов К2, К3 и К4.
Судебная коллегия в части коэффициента К2 соглашается с расчетом истца.
К2 - понижающий коэффициент, отражающий зависимость размера платы от площади информационного поля одной стороны объекта наружной рекламы.
Ответчик применяет данный коэффициент, считая что разместил одну рекламную конструкцию.
Однако из имеющихся в материалах дела фотографий, в том числе, представленных самим ответчиком в апелляционный суд, видно, что на стене здания размещены четыре отдельных, не связанных один с другим рекламных настенных панно, на каждом из которых помещены независимые рекламные изображения.
Площадь каждого из панно 18 кв. м - менее 36 кв. м, поэтому применять понижающий коэффициент К2 оснований не имеется.
Что касается коэффициента К3, судебная коллегия также не соглашается с контррасчетом ответчика.
К3 - понижающий коэффициент, отражающий зависимость размера платы от условий обзора объекта наружной рекламы и информации водителями транспортных средств, который при этом применяется только для отдельно стоящих объектов.
Из постановлений правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП и от 21.11.2006 N 908-ПП следует, что настенные панно не относятся к отдельно стоящим рекламным конструкциям, исчерпывающий перечень которых приводится в правовых актах правительства.
В отношении коэффициента К4 (коэффициент, стимулирующий внедрение более сложных современных технологий) судебная коллегия соглашается с контррасчетом ответчика.
Из актов обследования рекламного места N 06210-23315 от 09.03.2005 N 186 и от 01.03.2007 без номера следует, что на начало спорного периода рекламные конструкции использовались без подсвета, на конец - с подсветом.
Ответчик в своем контррасчете произвел разбивку на два периода в зависимости от наличия подсвета, истец же все время плату исчислял как за рекламную конструкцию без подсвета, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Ввиду того, что использование рекламы без подсвета влечет удорожание ее стоимости, бремя доказывания того момента, до которого не был применен подсвет, лежит на истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием денежных средств.
Истец же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика о применении подсвета с 01.11.2005 документально не опроверг.
Коэффициент К4 принимается равным 2 за период с 01.03.2005 по 31.10.2005 (неоспариваемый ответчиком период), а в остальное время - равным 1.
Кроме того, для объектов с автоматической сменной экспозицией дополнительно применяется понижающий коэффициент К4 = 0,9. Из имеющихся в деле фотографий видно, что рекламные конструкции имеют сменную экспозицию, что также подтверждено ранее выданным ответчику паспортом согласования размещения рекламы 2001 года, поэтому следует применить понижающий коэффициент 0,9.
Истец не доказал, что ответчик использовал в спорный период конструкции без сменных экспозиций.
С учетом этого, стоимость размещения рекламных конструкций составит:
- за период с 01.03.2005 по 31.10.2005 - 445397 рублей 92 копейки;
- за период с 01.11.2005 по 27.02.2006 - 108168 рублей 07 копеек;
- за период с 28.02.2006 по 20.11.2006 - 352405 рублей 20 копеек;
- за период с 21.11.2006 по 01.03.2007 - 133807 рублей 98 копеек,
а всего - 1039779 рублей 17 копеек.
В названном размере иск подлежит удовлетворению.
Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31320/06-102-317 по спору между теми же лицами о взыскании стоимости размещения рекламы за предшествующий период времени отклоняются, поскольку в указанном деле не оценивались доказательства, имеющиеся в рамках настоящего дела. Представление новых доказательств, позволило суду прийти к иным выводам, нежели, чем по делу А40-31320/06-102-317, что не противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также неуплаты пошлины истцом при подаче иска и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-20180/07-22-174 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМИС'92" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы 1039779 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМИС'92" в доход федерального бюджета 12357 рублей 06 копеек госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в доход федерального бюджета 9221 рубль 61 копейку госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 09АП-12685/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20180/07-22-174
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 09АП-12685/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Р.
судей Л., С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-20180/07-22-174, принятое судьей К.Е., по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОМИС'92" (третье лицо - государственное унитарное предприятие города Москвы "Городская реклама и информация") о взыскании 1815735 рублей 49 копеек,
при участии представителей:
истца - Н.-В. (по доверенности от 22.06.2007 N 42);
ответчик - Е. (по доверенности от 01.06.2007 без номера); К.Д. (по доверенности от 28.04.2007 без номера);
третьего лица - Ю. (по доверенности от 03.10.2007 N 147),
установил:
Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМИС'92" (далее - ответчик) о взыскании 1815735 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического размещения без договора и оплаты средств наружной рекламы и информации в период с 01.03.2005 по 01.03.2007 на здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Солянка, дом 6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Городская реклама и информация" (далее - третье лицо).
Решением суда от 27.07.2007 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что реклама ответчиком размещена на объекте, относящемся к федеральной собственности.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отнесении здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Солянка, дом 6, к федеральной собственности.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца по делу.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено апелляционным судом, между Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления (прежнее наименование Комитета - постановление правительства Москвы от 31.12.2002 N 1072-ПП "О реорганизации Управления правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города") и ответчиком был заключен договор на размещение средств наружной рекламы и информации в городе Москве от 03.07.2001 N 06210-23315, по условиям которого истец приобрел за плату право на размещение рекламных конструкций на здании, расположенном по адресу: город Москва, улица Солянка, дом 6.
Впоследствии отношения сторон по размещению рекламы на этом же здании регулировались договором от 31.07.2003 за тем же номером.
Ответчику для установки рекламных конструкций в 2001 году был выписан паспорт согласования размещения рекламы, на основании которого совершены фактические действия по размещению соответствующих конструкций.
Срок действия упомянутых договоров истек.
Полагая, что ответчик без установленных законом оснований продолжает бесплатно размещать рекламные конструкции вне рамок договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1815735 рублей 49 копеек - фактической цены размещения наружной рекламы в период с 01.03.2005 по 01.03.2007 на здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Солянка, дом 6.
Возражая по иску, ответчик сослался на то, что истец вправе истребовать плату за размещение рекламной конструкции лишь в том случае, если здание, на котором она помещена, находится в собственности города Москвы и не обременено арендой или иными правами третьих лиц. Фактически же спорные конструкции размещены на здании, занимаемой Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации, по договору, заключенному между Службой и ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на то, что по делу N А40-31320/06-102-317, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, истцу было отказано во взыскании платы за предшествующий период за размещение рекламных конструкций на стене дома 6 по улице Солянке в городе Москве.
Судебная коллегия находит возражения ответчика необоснованными, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в части.
Третье лицо произвело обследования рекламного места N 06210-23315, по результатам которых составлены акты от 09.03.2005 N 186 и от 01.03.2007 без номера.
Из актов видно, что на здании по адресу: город Москва, улица Солянка, дом 6, в течение спорного периода были размещены рекламные конструкции - 4 настенных панно площадью 18 кв. м каждое, владельцем которых является ответчик.
Денежные средства за размещение средств наружной рекламы истцу ответчик не оплачивал.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждены документально.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" 1995 года было предусмотрено, что распространение наружной рекламы путем установки на здании осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество.
Впоследствии (с 01.07.2006) вступил в силу Федеральный закон "О рекламе" 2006 года, пунктом 5 статьи 19 (в редакции, действовавшей в спорный период) которого установка и эксплуатация рекламной конструкции допускались по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Гражданский кодекс Российской Федерации не относит к числу вещных прав аренду. Поэтому в период действия Закона о рекламе 1995 года договор на размещение рекламной конструкции не мог быть заключен с арендатором. Закон же о рекламе 2006 года предоставляет такое право, но лишь в строго ограниченных случаях - при наличии, во-первых, соответствующего правомочия, полученного арендатором от собственника, и, во-вторых, договора на размещение рекламы, заключенного с распространителем рекламы.
Ответчик сослался на то, что рекламная конструкция размещена им на федеральной собственности по договору на размещение рекламы от 01.06.2001 N 39, заключенному между Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации и ответчиком, и оплату за размещение средств наружной рекламы он производит согласно данному договору.
Эти утверждения ответчика опровергаются материалами дела.
Так, судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации относительно правовых оснований нахождения этой Службы в здании по адресу: город Москва, улица Солянка, дом 6.
Как следует из полученного на запрос суда свидетельства на право аренды N 20385, выданного Комитетом по управлению имуществом города Москвы Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, все названное выше здание Служба занимает на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 15.05.1995 N 1-1024/95.
Аналогичная информация представлена Департаментом имущества города Москвы в письме от 15.08.2007 N 07/23804.
Между Российской Федерацией и городом Москвой не имеется споров о праве, на котором в указанном здании размещена Федеральная служба, и это право аренды, а не иное право.
В деле отсутствуют доказательства того, что город Москва как собственник недвижимого имущества уполномочил Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации на заключение договоров на размещение рекламных конструкций на арендуемых помещениях.
Более того, сама Федеральная службы сообщила, что протоколом согласования объемов выполненных работ от 01.09.2004, подписанным Службой и ответчиком, ранее заключенный между ними договор на размещение рекламы от 01.06.2001 N 39 расторгнут с 01.09.2004, то есть задолго до спорного периода.
Никаких доказательств перечисления ответчиком денежных средств Фельдъегерской службе за размещение рекламы после 01.09.2004 в деле не имеется.
Реклама на здании в период с 01.03.2005 по 01.03.2007 размещена без соответствующего разрешения собственника, выданного как напрямую ответчику, так и опосредованно - через арендатора.
Ссылка ответчика на то, что городу Москве на праве собственности принадлежит лишь часть здания, не подтверждена какими-либо доказательствами и опровергается как свидетельством на право аренды N 20385, в котором прямо указано: "арендуемые помещения - все здание", так и письмом УФРС по Москве от 09.06.2007 N 19/041/2007-388, согласно которому по названному адресу зарегистрировано право собственности лишь на один объект недвижимого имущества, собственником которого является город Москва.
Кроме того, ранее (до получения ответа на запрос суда) ответчик не оспаривал то обстоятельство, что реклама размещена на части здания, переданной Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, а служба, в свою очередь, не отрицает, что владеет недвижимым имуществом исключительно на праве аренды.
При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик без установленных законом или договором оснований в течение всего спорного периода времени размещал рекламу на объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, а собственник имущества не наделял иных лиц в это время какими-либо полномочиями на заключение соответствующих сделок с распространителем рекламы; более того, ответчик вообще не имел действующего договора на распространение рекламы ни с собственником, ни с арендатором.
Согласно постановлению правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города", и заменившему его впоследствии постановлению правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна" размещение рекламных конструкций на объектах городской собственности осуществляется за плату, перечисляемую истцу, которую ответчик не вносил, а потому его следует признать лицом, которое безосновательно сберегло имущество - денежные средства - за счет иного лица - Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.
Плата за фактическое размещение без договора и оплаты средств наружной рекламы в период с 01.03.2005 по 01.03.2007 на здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Солянка, дом 6, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет основательного обогащения, согласно которому его размер составил 1815735 рублей 49 копеек.
Ответчик подготовил контррасчет, по которому размер неосновательного обогащения ниже - 545884 рубля 06 копеек.
Расчет и контррасчет проверены судебной коллегией.
Оба расчета выполнены по правилам, установленным указанными постановлениями правительства Москвы.
И в постановлении 2002 года, и в постановлении 2006 года приводится одна и та же расчетная формула.
Разница в подходах сторон сводится к применению разных значений коэффициентов К2, К3 и К4.
Судебная коллегия в части коэффициента К2 соглашается с расчетом истца.
К2 - понижающий коэффициент, отражающий зависимость размера платы от площади информационного поля одной стороны объекта наружной рекламы.
Ответчик применяет данный коэффициент, считая что разместил одну рекламную конструкцию.
Однако из имеющихся в материалах дела фотографий, в том числе, представленных самим ответчиком в апелляционный суд, видно, что на стене здания размещены четыре отдельных, не связанных один с другим рекламных настенных панно, на каждом из которых помещены независимые рекламные изображения.
Площадь каждого из панно 18 кв. м - менее 36 кв. м, поэтому применять понижающий коэффициент К2 оснований не имеется.
Что касается коэффициента К3, судебная коллегия также не соглашается с контррасчетом ответчика.
К3 - понижающий коэффициент, отражающий зависимость размера платы от условий обзора объекта наружной рекламы и информации водителями транспортных средств, который при этом применяется только для отдельно стоящих объектов.
Из постановлений правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП и от 21.11.2006 N 908-ПП следует, что настенные панно не относятся к отдельно стоящим рекламным конструкциям, исчерпывающий перечень которых приводится в правовых актах правительства.
В отношении коэффициента К4 (коэффициент, стимулирующий внедрение более сложных современных технологий) судебная коллегия соглашается с контррасчетом ответчика.
Из актов обследования рекламного места N 06210-23315 от 09.03.2005 N 186 и от 01.03.2007 без номера следует, что на начало спорного периода рекламные конструкции использовались без подсвета, на конец - с подсветом.
Ответчик в своем контррасчете произвел разбивку на два периода в зависимости от наличия подсвета, истец же все время плату исчислял как за рекламную конструкцию без подсвета, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Ввиду того, что использование рекламы без подсвета влечет удорожание ее стоимости, бремя доказывания того момента, до которого не был применен подсвет, лежит на истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием денежных средств.
Истец же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика о применении подсвета с 01.11.2005 документально не опроверг.
Коэффициент К4 принимается равным 2 за период с 01.03.2005 по 31.10.2005 (неоспариваемый ответчиком период), а в остальное время - равным 1.
Кроме того, для объектов с автоматической сменной экспозицией дополнительно применяется понижающий коэффициент К4 = 0,9. Из имеющихся в деле фотографий видно, что рекламные конструкции имеют сменную экспозицию, что также подтверждено ранее выданным ответчику паспортом согласования размещения рекламы 2001 года, поэтому следует применить понижающий коэффициент 0,9.
Истец не доказал, что ответчик использовал в спорный период конструкции без сменных экспозиций.
С учетом этого, стоимость размещения рекламных конструкций составит:
- за период с 01.03.2005 по 31.10.2005 - 445397 рублей 92 копейки;
- за период с 01.11.2005 по 27.02.2006 - 108168 рублей 07 копеек;
- за период с 28.02.2006 по 20.11.2006 - 352405 рублей 20 копеек;
- за период с 21.11.2006 по 01.03.2007 - 133807 рублей 98 копеек,
а всего - 1039779 рублей 17 копеек.
В названном размере иск подлежит удовлетворению.
Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31320/06-102-317 по спору между теми же лицами о взыскании стоимости размещения рекламы за предшествующий период времени отклоняются, поскольку в указанном деле не оценивались доказательства, имеющиеся в рамках настоящего дела. Представление новых доказательств, позволило суду прийти к иным выводам, нежели, чем по делу А40-31320/06-102-317, что не противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также неуплаты пошлины истцом при подаче иска и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-20180/07-22-174 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМИС'92" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы 1039779 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМИС'92" в доход федерального бюджета 12357 рублей 06 копеек госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в доход федерального бюджета 9221 рубль 61 копейку госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)