Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. по делу N А54-1268/2007-С2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А54-1268/2007-С2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мадагаскар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 14.03.2007 N 27/2007-Р о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 300000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2007 оспариваемое постановление изменено, размер взыскиваемого штрафа определен в сумме 100000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда от 16.04.2007 отменено. Заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, установлено следующее.
При проведении проверки Управлением установлено, что на обороте проездных билетов городского пассажирского транспорта г. Рязани (автобусы и троллейбусы) для взрослых (серии А, Т, AT, AC, ТС, АТС) и на проездных билетах для школьников (серии АШ, ТШ и АТШ) на март 2007 года размещена реклама следующего содержания: "Срочно нужны деньги? Денежные средства всего за 5 минут под залог ювелирных изделий. Изделия из золота, серебра, драгоценных камней, коронки или просто лом - все это вы можете с легкостью превратить в наличные деньги, при этом сохранив изделие за собой".
Указанные билеты для школьников на март 2007 года были реализованы в общем количестве 10852 шт.
Рекламодателем указанной рекламы является Общество, а рекламопроизводителем, определившим объект рекламирования - индивидуальный предприниматель Исайкина Л.В. При этом рекламораспространителями являлись заказчики тиража проездных билетов - МУП "Управление Рязанского троллейбуса" и МУП "Рязанская автоколонна N 1310".
Установив, что размещение рекламной информации услуг ломбарда на проездных билетах для школьников формирует у несовершеннолетних потребителей рекламных услуг неправомерное представление о возможности получения под залог ювелирных изделий денежных средств, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2007 Ж27/2007-Р, а также принято постановление от 14.03.2007 N 27/2007-Р о привлечении ООО "Мадагаскар" к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта правонарушения, но установив смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшил подлежащий взысканию штраф.
Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле документы пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа следует отменить, так как Управлением не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о совершении Обществом правонарушения, а также доказательств соблюдения порядка привлечения к ответственности.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий (п. 1 ст. 4 Закона N 38-ФЗ), реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).
При этом противоправными являются действия, совершенные в нарушение закона, или посягающие на установленный законодательством порядок.
По мнению административного органа, реклама услуг ломбарда на проездных билетах для школьников может побудить несовершеннолетнего воспользоваться услугами ломбарда, т.е. попытаться заключить договор кредита под залог движимого имущества.
Однако в силу п. 2 ст. 358 Гражданского Кодекса Российской Федерации факт заключения договора с ломбардом оформляется документально - залоговым билетом, в котором обязательно указываются паспортные данные обратившегося лица. Положением о ломбарде предусмотрено, что все операции в ломбарде производятся по предъявлении общегражданского паспорта или удостоверения личности у лиц, не моложе 18 лет.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, каким образом реклама услуг ломбарда может побудить лиц моложе восемнадцати лет к совершению противоправных действий, т.е. действий в нарушение закона.
Кроме того, п. 2 ст. 6 Закона N 38-ФЗ в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускается побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар.
При этом ст. 3 данного Закона определено, что товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Из имеющихся в деле школьных проездных билетов следует, что на них рекламируются услуги ломбарда.
Между тем, как видно из содержания спорной рекламы, она не содержит никаких предложений, призывающих несовершеннолетнего убедить взрослых лиц воспользоваться рекламируемой услугой. По своему характеру и грамматической конструкции вышеприведенная рекламная фраза является повествовательным и безличным предложением, поэтому не может рассматриваться как внушение, адресованное непосредственно несовершеннолетним, хотя, и напечатана на проездных билетах для школьников.
В своих объяснениях директор Общества сослался на то, что в момент заключения договора о размещении рекламы на проездных билетах он не располагал сведениями о том, что реклама будет размещена на билетах для школьников. Доказательств опровергающих указанные сведения Управлением не представлено.
В связи с указанным, апелляционный суд обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих побуждение спорной рекламой несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц воспользоваться услугами ломбарда, то есть доказанности факта правонарушения предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Также апелляционный суд обоснованно указал, существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, допущенные Управлением при вынесении оспариваемого постановления.
Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.
В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).
При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что о дате составления протокола (14.03.2007) законный представитель Общества надлежащим образом не извещался.
Таким образом, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Общество было лишено гарантий защиты прав, то апелляционный суд правомерно расценил указанные процессуальные нарушения как существенные.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что факт правонарушения Управлением не доказан, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, апелляционный суд обоснованно отменил оспариваемое постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А54-1268/2007-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2007 ПО ДЕЛУ N А54-1268/2007-С2
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. по делу N А54-1268/2007-С2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А54-1268/2007-С2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мадагаскар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 14.03.2007 N 27/2007-Р о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 300000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2007 оспариваемое постановление изменено, размер взыскиваемого штрафа определен в сумме 100000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда от 16.04.2007 отменено. Заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, установлено следующее.
При проведении проверки Управлением установлено, что на обороте проездных билетов городского пассажирского транспорта г. Рязани (автобусы и троллейбусы) для взрослых (серии А, Т, AT, AC, ТС, АТС) и на проездных билетах для школьников (серии АШ, ТШ и АТШ) на март 2007 года размещена реклама следующего содержания: "Срочно нужны деньги? Денежные средства всего за 5 минут под залог ювелирных изделий. Изделия из золота, серебра, драгоценных камней, коронки или просто лом - все это вы можете с легкостью превратить в наличные деньги, при этом сохранив изделие за собой".
Указанные билеты для школьников на март 2007 года были реализованы в общем количестве 10852 шт.
Рекламодателем указанной рекламы является Общество, а рекламопроизводителем, определившим объект рекламирования - индивидуальный предприниматель Исайкина Л.В. При этом рекламораспространителями являлись заказчики тиража проездных билетов - МУП "Управление Рязанского троллейбуса" и МУП "Рязанская автоколонна N 1310".
Установив, что размещение рекламной информации услуг ломбарда на проездных билетах для школьников формирует у несовершеннолетних потребителей рекламных услуг неправомерное представление о возможности получения под залог ювелирных изделий денежных средств, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2007 Ж27/2007-Р, а также принято постановление от 14.03.2007 N 27/2007-Р о привлечении ООО "Мадагаскар" к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта правонарушения, но установив смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшил подлежащий взысканию штраф.
Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле документы пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа следует отменить, так как Управлением не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о совершении Обществом правонарушения, а также доказательств соблюдения порядка привлечения к ответственности.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий (п. 1 ст. 4 Закона N 38-ФЗ), реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).
При этом противоправными являются действия, совершенные в нарушение закона, или посягающие на установленный законодательством порядок.
По мнению административного органа, реклама услуг ломбарда на проездных билетах для школьников может побудить несовершеннолетнего воспользоваться услугами ломбарда, т.е. попытаться заключить договор кредита под залог движимого имущества.
Однако в силу п. 2 ст. 358 Гражданского Кодекса Российской Федерации факт заключения договора с ломбардом оформляется документально - залоговым билетом, в котором обязательно указываются паспортные данные обратившегося лица. Положением о ломбарде предусмотрено, что все операции в ломбарде производятся по предъявлении общегражданского паспорта или удостоверения личности у лиц, не моложе 18 лет.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, каким образом реклама услуг ломбарда может побудить лиц моложе восемнадцати лет к совершению противоправных действий, т.е. действий в нарушение закона.
Кроме того, п. 2 ст. 6 Закона N 38-ФЗ в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускается побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар.
При этом ст. 3 данного Закона определено, что товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Из имеющихся в деле школьных проездных билетов следует, что на них рекламируются услуги ломбарда.
Между тем, как видно из содержания спорной рекламы, она не содержит никаких предложений, призывающих несовершеннолетнего убедить взрослых лиц воспользоваться рекламируемой услугой. По своему характеру и грамматической конструкции вышеприведенная рекламная фраза является повествовательным и безличным предложением, поэтому не может рассматриваться как внушение, адресованное непосредственно несовершеннолетним, хотя, и напечатана на проездных билетах для школьников.
В своих объяснениях директор Общества сослался на то, что в момент заключения договора о размещении рекламы на проездных билетах он не располагал сведениями о том, что реклама будет размещена на билетах для школьников. Доказательств опровергающих указанные сведения Управлением не представлено.
В связи с указанным, апелляционный суд обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих побуждение спорной рекламой несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц воспользоваться услугами ломбарда, то есть доказанности факта правонарушения предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Также апелляционный суд обоснованно указал, существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, допущенные Управлением при вынесении оспариваемого постановления.
Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.
В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).
При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что о дате составления протокола (14.03.2007) законный представитель Общества надлежащим образом не извещался.
Таким образом, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Общество было лишено гарантий защиты прав, то апелляционный суд правомерно расценил указанные процессуальные нарушения как существенные.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что факт правонарушения Управлением не доказан, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, апелляционный суд обоснованно отменил оспариваемое постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А54-1268/2007-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)