Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-6042/07
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Игротека" к Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2007 N 22/1/1-01-1262 и его отмене, при участии в судебном заседании: от заявителя: П., доверенность от 07.07.2006 N 37, от заинтересованного лица: не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Игротека" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани от 13.02.2007 N 22/1/1-01-1262 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области (наружная реклама размещена без разрешения администрации города).
Подготовка дела завершена, заявитель не возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2007 объявлен перерыв до 27.04.2007.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
От Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани по факсимильной связи поступил отзыв на заявление. В отзыве административный орган требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель считает, что дело об оспаривании постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани не подсудно Арбитражному суду Московской области. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в отсутствие представителя Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок подачи заявлений и рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.
Заявитель ОАО "Игротека" является юридическим лицом, которое в соответствии с уставными и регистрационными документами находится по адресу: Московская область, г. Чехов, Вишневый бульвар, д. 1 "А".
Таким образом, обжалование данного постановления подведомственно Арбитражному суду Московской области в силу вышеназванных норм закона.
Из материалов дела следует:
07 февраля 2007 года был составлен протокол N 77 об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя по доверенности - С., которая от объяснений отказалась.
Из протокола следует, что административное правонарушение состояло в том, что ОАО "Игротека" 07.02.2007 в 10-00 час. по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 7 в нарушение пункта 2.57 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.11.2004 N 781, без разрешения администрации г. Рязани эксплуатировало средство наружной рекламы (настенная реклама) - Игротека сеть развлекательных клубов. Тем самым ОАО "Игротека" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях".
Кроме того, в данном протоколе также имеется роспись представителя заявителя - С. о том, что она получила его копию и уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.
13 февраля 2007 года Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани без участия представителя заявителя, в связи с его неявкой, рассмотрено административное дело, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22/1/1-01-1262, которым ОАО "Игротека" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пунктом 2.57 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.11.2004 N 781, на территории города Рязани запрещается устанавливать рекламные и информационные конструкции без разрешения администрации города Рязани на их установку, без согласования с владельцем земли, строения, здания (к которым присоединяется рекламная или информационная конструкция) с инженерно-техническими службами города (в случае размещения рекламной конструкции в зоне прохождения инженерных коммуникаций), с Управлением ГИБДД УВД Рязанской области и соответствующими органами управления автомобильных и железных дорог (при размещении в зоне действия дорог).
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административное правонарушение имело место в части, предусмотренной ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях".
Довод заявителя о том, что административным органом в оспариваемом постановлении сделана ссылка на нормы КоАП РФ, который утратил свою силу, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 20.12.2001 "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 01.07.2002 признаны утратившими силу, в том числе Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.
В этой связи принятое сокращение в виде КоАП РФ не могут свидетельствовать о том, что административный орган руководствовался Кодексом РСФСР, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, норма административной ответственности, на которую ссылается административный орган, чье постановление оспаривается, применена в соответствии с Законом Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", а в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В связи с этим суд не усматривает нарушения норм права при составлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 7.1 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.11.2004 N 781 (далее - Правила), контроль за выполнением требований Правил возлагается на должностных лиц структурных подразделений администрации города Рязани, перечень которых определяется постановлением администрации города Рязани.
Постановлением администрации г. Рязани от 30.07.2004 N 3089 утвержден перечень должностных лиц органов местного самоуправления города Рязани, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушения правил благоустройства города. К числу лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях", отнесены должностные лица Управления Административно-технической инспекции администрации города Рязани.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.02.2007 N 77, который явился основанием для вынесения оспариваемого постановления, составлен уполномоченным лицом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством Рязанской области.
13.02.2007 Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани рассмотрено дело об административном правонарушении совершенном ОАО "Игротека", о чем вынесено оспариваемое постановление. В соответствии с протоколом, фиксирующим ход и порядок рассмотрения административного дела, ОАО "Игротека", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание Комиссии своего представителя не направило, о наличии уважительных причин неявки не сообщило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представило.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого велось производство по делу.
Пункт 2.57 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.11.2004 N 781 определяет, что на территории города запрещается устанавливать рекламные и информационные конструкции без разрешения администрации города Рязани на их установку. Перечень видов рекламных и информационных конструкций установлен в Правилах размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-III. В соответствии с Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани к видам рекламных конструкций относятся: щитовые установки, объемно-пространственные конструкции, флаговые композиции и навесы, крышные установки, настенное панно, панели-кронштейны, транспаранты-перетяжки, проекционные установки, электронные экраны, маркизы, реклама на пешеходных ограждениях, выносные щитовые конструкции, реклама на временных ограждениях объектов строительства, реклама на строительных сетках, и др.).
Из имеющейся в материалах дела фотографии, представленной самим заявителем, усматривается, что информация, с указанием на местонахождение в подвальном помещении дома заведения под названием "ИгрОтека сеть развлекательных клубов", нанесена на конструкции, состоящие из элементов крепления к стене, каркаса и информационного поля, т.е. относящиеся к виду рекламных конструкций в силу п. 2.4.5 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-III - настенное панно (рекламные конструкции, размещаемый на плоскости стен зданий.
Не являются убедительными в этой связи и доводы заявителя о том, что назначение вывески с информацией "ИгрОтека сеть развлекательных клубов" состоит в извещении неопределенного круга лиц о местонахождении юридического лица и не направлена на привлечение внимания к возможности игры на риске, возможности выигрыша, т.е. не подпадает под сведения рекламного характера.
На основании ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний является рекламой.
Статья 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если же осуществляемый вид деятельности подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия лицензии и (или) указанного свидетельства, а также информация об органе, выдавшем лицензию и (или) указанное свидетельство.
В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама.
Однако, в данном случае вывеска с информацией "ИгрОтека сеть развлекательных клубов" не соответствует в полной мере зарегистрированному фирменному наименованию заявителя - открытое акционерное общество "Игротека".
Таким образом, информация, содержащаяся на вывеске, не соответствует условиям ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а предполагает характер услуг (развлечений), оказываемых ОАО "Игротека", что в полной мере отвечает признакам рекламы, поскольку, нацелена на привлечение потенциальных потребителей этих услуг. Следовательно, ОАО "Игротека" разместило рекламную вывеску на рекламной конструкции, установленной на здании без разрешения администрации города Рязани.
Размещение рекламных и информационных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного администрацией города в порядке, предусмотренном Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденными решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-III.
Заявителем не представлено доказательств, что такое разрешение у него имелось, в связи с чем, действия ОАО "Игротека" правильно квалифицировались Административной комиссией по ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Представитель Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани обосновал привлечение ОАО "Игротека" к административной ответственности и отсутствие разрешительных документов на установку рекламных конструкций у ОАО "Игротека".
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный ст. 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
При указанных обстоятельствах ОАО "Игротека" обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях".
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани от 13.02.2007 N 22/1/1-01-1262 о привлечении заявителя к административной ответственности законным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани от 13.02.2007 N 22/1/1-01-1262, вынесенное в г. Рязани в отношении ОАО "Игротека", оставить без изменения, в удовлетворении требований заявителя ОАО "Игротека" отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.04.2007, 28.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6042/07
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-6042/07
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Игротека" к Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2007 N 22/1/1-01-1262 и его отмене, при участии в судебном заседании: от заявителя: П., доверенность от 07.07.2006 N 37, от заинтересованного лица: не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Игротека" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани от 13.02.2007 N 22/1/1-01-1262 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области (наружная реклама размещена без разрешения администрации города).
Подготовка дела завершена, заявитель не возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2007 объявлен перерыв до 27.04.2007.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
От Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани по факсимильной связи поступил отзыв на заявление. В отзыве административный орган требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель считает, что дело об оспаривании постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани не подсудно Арбитражному суду Московской области. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в отсутствие представителя Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок подачи заявлений и рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.
Заявитель ОАО "Игротека" является юридическим лицом, которое в соответствии с уставными и регистрационными документами находится по адресу: Московская область, г. Чехов, Вишневый бульвар, д. 1 "А".
Таким образом, обжалование данного постановления подведомственно Арбитражному суду Московской области в силу вышеназванных норм закона.
Из материалов дела следует:
07 февраля 2007 года был составлен протокол N 77 об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя по доверенности - С., которая от объяснений отказалась.
Из протокола следует, что административное правонарушение состояло в том, что ОАО "Игротека" 07.02.2007 в 10-00 час. по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 7 в нарушение пункта 2.57 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.11.2004 N 781, без разрешения администрации г. Рязани эксплуатировало средство наружной рекламы (настенная реклама) - Игротека сеть развлекательных клубов. Тем самым ОАО "Игротека" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях".
Кроме того, в данном протоколе также имеется роспись представителя заявителя - С. о том, что она получила его копию и уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.
13 февраля 2007 года Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани без участия представителя заявителя, в связи с его неявкой, рассмотрено административное дело, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22/1/1-01-1262, которым ОАО "Игротека" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пунктом 2.57 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.11.2004 N 781, на территории города Рязани запрещается устанавливать рекламные и информационные конструкции без разрешения администрации города Рязани на их установку, без согласования с владельцем земли, строения, здания (к которым присоединяется рекламная или информационная конструкция) с инженерно-техническими службами города (в случае размещения рекламной конструкции в зоне прохождения инженерных коммуникаций), с Управлением ГИБДД УВД Рязанской области и соответствующими органами управления автомобильных и железных дорог (при размещении в зоне действия дорог).
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административное правонарушение имело место в части, предусмотренной ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях".
Довод заявителя о том, что административным органом в оспариваемом постановлении сделана ссылка на нормы КоАП РФ, который утратил свою силу, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 20.12.2001 "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 01.07.2002 признаны утратившими силу, в том числе Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.
В этой связи принятое сокращение в виде КоАП РФ не могут свидетельствовать о том, что административный орган руководствовался Кодексом РСФСР, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, норма административной ответственности, на которую ссылается административный орган, чье постановление оспаривается, применена в соответствии с Законом Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", а в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В связи с этим суд не усматривает нарушения норм права при составлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 7.1 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.11.2004 N 781 (далее - Правила), контроль за выполнением требований Правил возлагается на должностных лиц структурных подразделений администрации города Рязани, перечень которых определяется постановлением администрации города Рязани.
Постановлением администрации г. Рязани от 30.07.2004 N 3089 утвержден перечень должностных лиц органов местного самоуправления города Рязани, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушения правил благоустройства города. К числу лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях", отнесены должностные лица Управления Административно-технической инспекции администрации города Рязани.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.02.2007 N 77, который явился основанием для вынесения оспариваемого постановления, составлен уполномоченным лицом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством Рязанской области.
13.02.2007 Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани рассмотрено дело об административном правонарушении совершенном ОАО "Игротека", о чем вынесено оспариваемое постановление. В соответствии с протоколом, фиксирующим ход и порядок рассмотрения административного дела, ОАО "Игротека", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание Комиссии своего представителя не направило, о наличии уважительных причин неявки не сообщило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представило.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого велось производство по делу.
Пункт 2.57 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.11.2004 N 781 определяет, что на территории города запрещается устанавливать рекламные и информационные конструкции без разрешения администрации города Рязани на их установку. Перечень видов рекламных и информационных конструкций установлен в Правилах размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-III. В соответствии с Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани к видам рекламных конструкций относятся: щитовые установки, объемно-пространственные конструкции, флаговые композиции и навесы, крышные установки, настенное панно, панели-кронштейны, транспаранты-перетяжки, проекционные установки, электронные экраны, маркизы, реклама на пешеходных ограждениях, выносные щитовые конструкции, реклама на временных ограждениях объектов строительства, реклама на строительных сетках, и др.).
Из имеющейся в материалах дела фотографии, представленной самим заявителем, усматривается, что информация, с указанием на местонахождение в подвальном помещении дома заведения под названием "ИгрОтека сеть развлекательных клубов", нанесена на конструкции, состоящие из элементов крепления к стене, каркаса и информационного поля, т.е. относящиеся к виду рекламных конструкций в силу п. 2.4.5 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-III - настенное панно (рекламные конструкции, размещаемый на плоскости стен зданий.
Не являются убедительными в этой связи и доводы заявителя о том, что назначение вывески с информацией "ИгрОтека сеть развлекательных клубов" состоит в извещении неопределенного круга лиц о местонахождении юридического лица и не направлена на привлечение внимания к возможности игры на риске, возможности выигрыша, т.е. не подпадает под сведения рекламного характера.
На основании ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний является рекламой.
Статья 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если же осуществляемый вид деятельности подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия лицензии и (или) указанного свидетельства, а также информация об органе, выдавшем лицензию и (или) указанное свидетельство.
В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама.
Однако, в данном случае вывеска с информацией "ИгрОтека сеть развлекательных клубов" не соответствует в полной мере зарегистрированному фирменному наименованию заявителя - открытое акционерное общество "Игротека".
Таким образом, информация, содержащаяся на вывеске, не соответствует условиям ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а предполагает характер услуг (развлечений), оказываемых ОАО "Игротека", что в полной мере отвечает признакам рекламы, поскольку, нацелена на привлечение потенциальных потребителей этих услуг. Следовательно, ОАО "Игротека" разместило рекламную вывеску на рекламной конструкции, установленной на здании без разрешения администрации города Рязани.
Размещение рекламных и информационных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного администрацией города в порядке, предусмотренном Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденными решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-III.
Заявителем не представлено доказательств, что такое разрешение у него имелось, в связи с чем, действия ОАО "Игротека" правильно квалифицировались Административной комиссией по ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Представитель Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани обосновал привлечение ОАО "Игротека" к административной ответственности и отсутствие разрешительных документов на установку рекламных конструкций у ОАО "Игротека".
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный ст. 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
При указанных обстоятельствах ОАО "Игротека" обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях".
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани от 13.02.2007 N 22/1/1-01-1262 о привлечении заявителя к административной ответственности законным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани от 13.02.2007 N 22/1/1-01-1262, вынесенное в г. Рязани в отношении ОАО "Игротека", оставить без изменения, в удовлетворении требований заявителя ОАО "Игротека" отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)