Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. по делу N А54-1911/2007-С18
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А54-1911/2007-С18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление) от 17.04.2007 о наложении штрафа но делу об административном правонарушении N АП/03-2007.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение отменено. Постановление Управления от 17.04.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП/03-2007 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам просмотра рекламной акции "Покупателю компьютера - телевизор в подарок", распространявшейся на территории Тульской области во всех средствах массовой информации (телевидение, радио, газеты, средства наружной рекламы) с 01.02.2007 но 15.04.2007, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом законодательства о рекламе, выразившегося в предоставлении потребителям не соответствующих действительности сведений о стоимости, цене товара, в том числе, в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, в связи с чем, в отношении рекламодателя (Общества) было вынесено определение от 26.03.2007 о возбуждении дела N АП/03-2007 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проверки Управлением установлено нарушение п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.2006 N 38-Ф3) при размещении Обществом рекламы, в которой содержалась следующая информация: "Покупателю компьютера - в подарок телевизор (диагональ 72 см), а также информация "Компьютер с монитором за 490 руб. в месяц".
По результатам проверки был составлен протокол от 10.04.2007 по делу N АП/03-2007 об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 17.04.2007 Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал на существенные процессуальные нарушения со стороны административного органа при производстве по административному делу, а именно протокол но делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отсутствие законных представителей юридического лица.
Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Суд кассационной инстанции полагает, что антимонопольным органом приняты все необходимые и достаточшле меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения последнего возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства но делу разъясняются их нрава и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом, Управлением вынесено и направлено в адрес Общества определение от 26.03.2007 N 317 о возбуждении дела об административном правонарушении N АП/03-2007 и проведении административного расследования по признакам нарушений п. 4 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона от 13.03.2006 N 38-Ф3, в котором указано о необходимости ООО "ДВК" явиться 05.04.2007 в 14 часов по адресу: г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, к.41 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.
Явившийся в установленный срок представитель по доверенности от 08.11.2006 Тагашев В.Л. получил под расписку определение о назначении дела об административном правонарушении к слушанию на
10.04.2007 в 11 часов, вынесенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
10.04.2007 в 11 часов в Управление явился Представитель Общества юрисконсульт Ченакин А.В., который согласно доверенности от 06.07.2007 был наделен полномочиями представителя в государственных учреждениях со всеми правами, какие представлены истцу, ответчику, третьему лицу и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда об отсутствии данных о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола 10.04.2007.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, общая доверенность расценивается как одно из доказательств в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления представителя Общества в совокупности с представленными доверенностями и приобщенными к протоколу объяснениями, подписанными генеральным директором ООО "ДВК", кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Ченакин А.В. и Тагашев В.Л. действовали по поручению законного представителя юридического лица и в его интересах.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Поскольку представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него возбуждено административное дело, получал разъяснения, давал объяснения, представлял доказательства, пользовался всеми правами, предоставленными законом, кассационная инстанция не находит существенных нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения и наказание установлено в пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ДВК" в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А54-1911/2007-С18 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2007.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2007 ПО ДЕЛУ N А54-1911/2007-С18
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. по делу N А54-1911/2007-С18
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А54-1911/2007-С18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление) от 17.04.2007 о наложении штрафа но делу об административном правонарушении N АП/03-2007.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение отменено. Постановление Управления от 17.04.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП/03-2007 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам просмотра рекламной акции "Покупателю компьютера - телевизор в подарок", распространявшейся на территории Тульской области во всех средствах массовой информации (телевидение, радио, газеты, средства наружной рекламы) с 01.02.2007 но 15.04.2007, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом законодательства о рекламе, выразившегося в предоставлении потребителям не соответствующих действительности сведений о стоимости, цене товара, в том числе, в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, в связи с чем, в отношении рекламодателя (Общества) было вынесено определение от 26.03.2007 о возбуждении дела N АП/03-2007 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проверки Управлением установлено нарушение п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.2006 N 38-Ф3) при размещении Обществом рекламы, в которой содержалась следующая информация: "Покупателю компьютера - в подарок телевизор (диагональ 72 см), а также информация "Компьютер с монитором за 490 руб. в месяц".
По результатам проверки был составлен протокол от 10.04.2007 по делу N АП/03-2007 об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 17.04.2007 Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал на существенные процессуальные нарушения со стороны административного органа при производстве по административному делу, а именно протокол но делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отсутствие законных представителей юридического лица.
Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Суд кассационной инстанции полагает, что антимонопольным органом приняты все необходимые и достаточшле меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения последнего возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства но делу разъясняются их нрава и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом, Управлением вынесено и направлено в адрес Общества определение от 26.03.2007 N 317 о возбуждении дела об административном правонарушении N АП/03-2007 и проведении административного расследования по признакам нарушений п. 4 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона от 13.03.2006 N 38-Ф3, в котором указано о необходимости ООО "ДВК" явиться 05.04.2007 в 14 часов по адресу: г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, к.41 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.
Явившийся в установленный срок представитель по доверенности от 08.11.2006 Тагашев В.Л. получил под расписку определение о назначении дела об административном правонарушении к слушанию на
10.04.2007 в 11 часов, вынесенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
10.04.2007 в 11 часов в Управление явился Представитель Общества юрисконсульт Ченакин А.В., который согласно доверенности от 06.07.2007 был наделен полномочиями представителя в государственных учреждениях со всеми правами, какие представлены истцу, ответчику, третьему лицу и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда об отсутствии данных о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола 10.04.2007.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, общая доверенность расценивается как одно из доказательств в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления представителя Общества в совокупности с представленными доверенностями и приобщенными к протоколу объяснениями, подписанными генеральным директором ООО "ДВК", кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Ченакин А.В. и Тагашев В.Л. действовали по поручению законного представителя юридического лица и в его интересах.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Поскольку представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него возбуждено административное дело, получал разъяснения, давал объяснения, представлял доказательства, пользовался всеми правами, предоставленными законом, кассационная инстанция не находит существенных нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения и наказание установлено в пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ДВК" в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А54-1911/2007-С18 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2007.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)