Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. N 17АП-7637/07-АК
Дело N А50-8883/2007-А9
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - потребительского ипотечного кооператива: Я., паспорт, доверенность от 25.07.2007
от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: К., паспорт, доверенность от 25.04.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - потребительского ипотечного кооператива
на решение Арбитражный суд Пермского края
от 11 сентября 2007 года
по делу N А50-8883/2007-А9,
по заявлению потребительского ипотечного кооператива
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
потребительский ипотечный кооператив (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения на л.д. 10) о признании недействительным решения от 09.04.2007 по делу N 055-07-р Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением арбитражного суда от 11.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Заявитель полагает, что на него не распространяется действие Закона о рекламе, так как ни управлением, ни судом не дана оценка пунктов 2.5, 2.5.2 устава кооператива, устанавливающих прямой запрет на осуществление им предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств осуществление кооперативом предпринимательской деятельности направленной на извлечение прибыли, распределение ее между участниками; вывод суда о том, что отличительным моментом объявления, не связанного с предпринимательской деятельностью, от объявления, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, является целевое назначение информации, ничем не обоснован. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с тем, что размещенная заявителем информация в газете "Ва-банкъ" N 5 от 10.02.2007 адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирует и поддерживает интерес к возможности получения ипотечного кредита "под 3% годовых, с рассрочкой до 20 лет на приобретение квартир, гаражей, дач, коттеджей, офисов", продвигает заявителя на рынке ипотечного кредитования; конечная цель рекламы - вовлечь в кооператив новых членов, использовать их взносы и накопления на осуществление деятельности кооператива; в рекламе кооператива, размещенной в газете "Ва-банкъ" отсутствует часть существенной информации, в связи с чем, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, реклама, распространяемая кооперативом с помощью рекламных листовок является ненадлежащей, так как содержит информацию о ее одобрении госорганами. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения возбужденного управлением дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении кооператива принято решение от 09.04.2007 N 055-07-р о признании ненадлежащей рекламы "Всероссийской программы массовой социальной ипотеки" потребительского ипотечного кооператива, размещенной в газете "Ва-банкъ" и распространяемой с помощью рекламных листовок, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3, пункта 2 части 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В ходе проверки установлено, что 10 февраля 2007 года на 4 странице газеты "Ва-банкъ" N 5 кооперативом распространена реклама следующего содержания: "Всероссийская программа массовой социальной ипотеки. Удостоена ордена "Славы России". 3% годовых. Рассрочка до 20 лет. Квартиры. Гаражи. Дачи. Коттеджи. Офисы.". Доведенная до потребителей рекламная информация является недостоверной, так как ставка 3% достоверна только в отношении текущего членского взноса; вводит в заблуждение потребителей рекламы, так как в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре: отсутствует информация о том, что займ на приобретение недвижимости можно получить, только накопив (или внеся сразу) 50% стоимости и став членом кооператива, необходимости оплаты членских, дополнительных взносов и взносов в резервный фонд.
Рекламная листовка кооператива содержит недопустимую информацию об одобрении Правительством России, Государственной Думой РФ, Советом Федерации РФ, Счетной палатой РФ.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, кооператив обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения управления, исходя из того, что размещенная информация не может быть расценена как объявление, не связанное с предпринимательской деятельностью кооператива, а квалифицируется как реклама, при этом она не содержит существенной информации, как того требуют положения Закона "О рекламе", касающейся условий приобретения услуги, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей.
Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Настоящий Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель-изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо; недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения.
В рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами (ч. 5 ст. 5 Закона "О рекламе"). Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона "О рекламе"). Недостоверной в соответствии с Законом признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4 ч. 3 ст. 5 Закона).
При этом действие указанного Закона не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 6 ч. 2 ст. 1 Закона).
Ипотечный кооператив, являющийся юридическим лицом, некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" и уставом организован в г. Перми для удовлетворения потребностей членов кооператива в недвижимости путем собственного строительства, участия в строительстве, приобретения на первичном и вторичном рынке недвижимости в г. Перми и других субъектах Российской Федерации на собственные и привлеченные средства преимущественно с использованием обеспечения в виде ипотеки, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью.
Целью деятельности кооператива как добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства является удовлетворение материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 2.1 устава). В целях безусловного сохранения статуса некоммерческой организации и обеспечения полной финансовой безопасности, кооперативу запрещается осуществление предпринимательской деятельности (ст. 2.5.2 устава).
В соответствии с Типовым членским договором о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, утвержденного правлением потребительского ипотечного кооператива, определен порядок приобретения членами кооператива недвижимости: по общему правилу за счет собственных паевых накоплений членов кооператива и(или) предоставляемых на целевой основе средств паевого фонда кооператива, без внешних источников привлечения средств.
Оценив представленные в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что управлением не доказан факт осуществления кооперативом предпринимательской деятельности, а соответствующий вывод в оспариваемом решении управления основан на ошибочном толковании положений устава кооператива. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об осуществлении кооперативом предпринимательской деятельности также является необоснованным.
Между тем, данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов управления и суда первой инстанции в части квалификации спорной информации как рекламы, а не как объявлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Информация, размещенная в газете и в листовке, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности кооператива, формирует и поддерживает интерес к его деятельности, что позволяет отнести ее к рекламе. При этом оба вида информации не содержат указания на то, что они адресованы только членам ПИК, что позволяло бы расценить информацию как объявления кооператива, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку информация в газете и на листовке распространялась и была адресована неопределенному кругу лиц, управление и суд первой инстанции обоснованно расценили ее в качестве рекламы.
В связи с этим проверка информации на ее соответствие требованиям статьи 5 Закона N 38-ФЗ осуществлялась антимонопольным органом в пределах предоставленных ему Законом полномочий.
Из материалов дела следует, что в рекламе, распространенной в газете "Ва-банкъ", указана процентная ставка "3% годовых" без иных условий договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива. Как уже было отмечено, в данной рекламе не указано, что такой размер процентов существует только для членов кооператива. Управление обоснованно отразило в решении, что в таком виде реклама воспринимается потребителем как предоставление кооперативом ипотечных кредитов под 3% годовых. Поскольку такие сведения недостоверны, управление обоснованно установило нарушение требований пункта 4 ч. 3 ст. 5 Закона.
Отсутствие в рекламе части существенной информации, при котором вводятся в заблуждение потребители, не допускается в силу ч. 7 ст. 5 Закона.
В данном случае неуказание в рекламе на то, что займ на приобретение недвижимости можно получить, только накопив (или внеся сразу) 50% стоимости недвижимости и став членом кооператива, без указания на необходимость оплаты членских, дополнительных взносов и взносов в резервный фонд, влечет формирование неправильного мнения об услугах кооператива, потребитель вводится в заблуждение, что нарушает требования ч. 7 ст. 5 Закона.
Поскольку кооператив является рекламодателем недостоверной и недопустимой рекламы и несет полную ответственность за содержание рекламной информации, размещенной в газете "Ва-банкъ", оспариваемое решение управления в указанной части является правомерным.
В части признания ненадлежащей рекламы в листовке кооператива выводы управления также являются верными.
Из текста листовки усматривается, что в ней содержится информация об одобрении Всероссийской программы массовой социальной ипотеки "Строим вместе" Правительством России, Государственной Думой РФ, Советом Федерации РФ, Счетной Палатой РФ. В силу пункта 2 ч. 5 ст. 5 Закона "О рекламе" в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти.
Информация в листовке также адресована неопределенному кругу лиц и независимо от способа ее распространения отвечает понятию рекламы (пункт 1 ст. 3 Закона). Несмотря на то, что управлением в решении не установлен способ распространения листовок данного содержания, а заявитель пояснил, что они распространялись в помещении кооператива, арбитражный апелляционный суд полагает, что листовка также расценивается как реклама, так как лица, посетившие помещение кооператива не все являются его членами, а могут только иметь намерения вступить в его члены и информация, которая содержит одобрение органами власти объекта рекламирования, может повлиять на выбор потребителя, что недопустимо в силу Закона.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2007 г. по делу N А50-8883/2007-А9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского ипотечного кооператива - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2007 N 17АП-7637/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-8883/2007-А9
Разделы:Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. N 17АП-7637/07-АК
Дело N А50-8883/2007-А9
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - потребительского ипотечного кооператива: Я., паспорт, доверенность от 25.07.2007
от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: К., паспорт, доверенность от 25.04.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - потребительского ипотечного кооператива
на решение Арбитражный суд Пермского края
от 11 сентября 2007 года
по делу N А50-8883/2007-А9,
по заявлению потребительского ипотечного кооператива
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
потребительский ипотечный кооператив (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения на л.д. 10) о признании недействительным решения от 09.04.2007 по делу N 055-07-р Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением арбитражного суда от 11.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Заявитель полагает, что на него не распространяется действие Закона о рекламе, так как ни управлением, ни судом не дана оценка пунктов 2.5, 2.5.2 устава кооператива, устанавливающих прямой запрет на осуществление им предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств осуществление кооперативом предпринимательской деятельности направленной на извлечение прибыли, распределение ее между участниками; вывод суда о том, что отличительным моментом объявления, не связанного с предпринимательской деятельностью, от объявления, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, является целевое назначение информации, ничем не обоснован. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с тем, что размещенная заявителем информация в газете "Ва-банкъ" N 5 от 10.02.2007 адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирует и поддерживает интерес к возможности получения ипотечного кредита "под 3% годовых, с рассрочкой до 20 лет на приобретение квартир, гаражей, дач, коттеджей, офисов", продвигает заявителя на рынке ипотечного кредитования; конечная цель рекламы - вовлечь в кооператив новых членов, использовать их взносы и накопления на осуществление деятельности кооператива; в рекламе кооператива, размещенной в газете "Ва-банкъ" отсутствует часть существенной информации, в связи с чем, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, реклама, распространяемая кооперативом с помощью рекламных листовок является ненадлежащей, так как содержит информацию о ее одобрении госорганами. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения возбужденного управлением дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении кооператива принято решение от 09.04.2007 N 055-07-р о признании ненадлежащей рекламы "Всероссийской программы массовой социальной ипотеки" потребительского ипотечного кооператива, размещенной в газете "Ва-банкъ" и распространяемой с помощью рекламных листовок, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3, пункта 2 части 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В ходе проверки установлено, что 10 февраля 2007 года на 4 странице газеты "Ва-банкъ" N 5 кооперативом распространена реклама следующего содержания: "Всероссийская программа массовой социальной ипотеки. Удостоена ордена "Славы России". 3% годовых. Рассрочка до 20 лет. Квартиры. Гаражи. Дачи. Коттеджи. Офисы.". Доведенная до потребителей рекламная информация является недостоверной, так как ставка 3% достоверна только в отношении текущего членского взноса; вводит в заблуждение потребителей рекламы, так как в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре: отсутствует информация о том, что займ на приобретение недвижимости можно получить, только накопив (или внеся сразу) 50% стоимости и став членом кооператива, необходимости оплаты членских, дополнительных взносов и взносов в резервный фонд.
Рекламная листовка кооператива содержит недопустимую информацию об одобрении Правительством России, Государственной Думой РФ, Советом Федерации РФ, Счетной палатой РФ.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, кооператив обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения управления, исходя из того, что размещенная информация не может быть расценена как объявление, не связанное с предпринимательской деятельностью кооператива, а квалифицируется как реклама, при этом она не содержит существенной информации, как того требуют положения Закона "О рекламе", касающейся условий приобретения услуги, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей.
Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Настоящий Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель-изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо; недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения.
В рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами (ч. 5 ст. 5 Закона "О рекламе"). Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона "О рекламе"). Недостоверной в соответствии с Законом признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4 ч. 3 ст. 5 Закона).
При этом действие указанного Закона не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 6 ч. 2 ст. 1 Закона).
Ипотечный кооператив, являющийся юридическим лицом, некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" и уставом организован в г. Перми для удовлетворения потребностей членов кооператива в недвижимости путем собственного строительства, участия в строительстве, приобретения на первичном и вторичном рынке недвижимости в г. Перми и других субъектах Российской Федерации на собственные и привлеченные средства преимущественно с использованием обеспечения в виде ипотеки, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью.
Целью деятельности кооператива как добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства является удовлетворение материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 2.1 устава). В целях безусловного сохранения статуса некоммерческой организации и обеспечения полной финансовой безопасности, кооперативу запрещается осуществление предпринимательской деятельности (ст. 2.5.2 устава).
В соответствии с Типовым членским договором о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, утвержденного правлением потребительского ипотечного кооператива, определен порядок приобретения членами кооператива недвижимости: по общему правилу за счет собственных паевых накоплений членов кооператива и(или) предоставляемых на целевой основе средств паевого фонда кооператива, без внешних источников привлечения средств.
Оценив представленные в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что управлением не доказан факт осуществления кооперативом предпринимательской деятельности, а соответствующий вывод в оспариваемом решении управления основан на ошибочном толковании положений устава кооператива. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об осуществлении кооперативом предпринимательской деятельности также является необоснованным.
Между тем, данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов управления и суда первой инстанции в части квалификации спорной информации как рекламы, а не как объявлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Информация, размещенная в газете и в листовке, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности кооператива, формирует и поддерживает интерес к его деятельности, что позволяет отнести ее к рекламе. При этом оба вида информации не содержат указания на то, что они адресованы только членам ПИК, что позволяло бы расценить информацию как объявления кооператива, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку информация в газете и на листовке распространялась и была адресована неопределенному кругу лиц, управление и суд первой инстанции обоснованно расценили ее в качестве рекламы.
В связи с этим проверка информации на ее соответствие требованиям статьи 5 Закона N 38-ФЗ осуществлялась антимонопольным органом в пределах предоставленных ему Законом полномочий.
Из материалов дела следует, что в рекламе, распространенной в газете "Ва-банкъ", указана процентная ставка "3% годовых" без иных условий договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива. Как уже было отмечено, в данной рекламе не указано, что такой размер процентов существует только для членов кооператива. Управление обоснованно отразило в решении, что в таком виде реклама воспринимается потребителем как предоставление кооперативом ипотечных кредитов под 3% годовых. Поскольку такие сведения недостоверны, управление обоснованно установило нарушение требований пункта 4 ч. 3 ст. 5 Закона.
Отсутствие в рекламе части существенной информации, при котором вводятся в заблуждение потребители, не допускается в силу ч. 7 ст. 5 Закона.
В данном случае неуказание в рекламе на то, что займ на приобретение недвижимости можно получить, только накопив (или внеся сразу) 50% стоимости недвижимости и став членом кооператива, без указания на необходимость оплаты членских, дополнительных взносов и взносов в резервный фонд, влечет формирование неправильного мнения об услугах кооператива, потребитель вводится в заблуждение, что нарушает требования ч. 7 ст. 5 Закона.
Поскольку кооператив является рекламодателем недостоверной и недопустимой рекламы и несет полную ответственность за содержание рекламной информации, размещенной в газете "Ва-банкъ", оспариваемое решение управления в указанной части является правомерным.
В части признания ненадлежащей рекламы в листовке кооператива выводы управления также являются верными.
Из текста листовки усматривается, что в ней содержится информация об одобрении Всероссийской программы массовой социальной ипотеки "Строим вместе" Правительством России, Государственной Думой РФ, Советом Федерации РФ, Счетной Палатой РФ. В силу пункта 2 ч. 5 ст. 5 Закона "О рекламе" в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти.
Информация в листовке также адресована неопределенному кругу лиц и независимо от способа ее распространения отвечает понятию рекламы (пункт 1 ст. 3 Закона). Несмотря на то, что управлением в решении не установлен способ распространения листовок данного содержания, а заявитель пояснил, что они распространялись в помещении кооператива, арбитражный апелляционный суд полагает, что листовка также расценивается как реклама, так как лица, посетившие помещение кооператива не все являются его членами, а могут только иметь намерения вступить в его члены и информация, которая содержит одобрение органами власти объекта рекламирования, может повлиять на выбор потребителя, что недопустимо в силу Закона.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2007 г. по делу N А50-8883/2007-А9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского ипотечного кооператива - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)