Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 августа 2007 года Дело N Ф08-2376/2007-1002А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, представителя от третьего лица - УГИБДД ГУВД Ставропольского края, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Палеева С.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2007 по делу N А63-299/2007-С7, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Палеев С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 04.09.2006 N 52 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 16.02.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению управления, давность привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе составляет 1 год, следовательно, предприниматель правомерно привлечен к ответственности.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес управления поступили материалы из УГАИ ГУВД Ставропольского края в отношении предпринимателя по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в размещении рекламных щитов без разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Управление 22.03.2006 возбудило в отношении предпринимателя производство по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела предпринимателю выдано предписание о прекращении допущенных нарушений со сроком исполнения до 30.05.2006. В адрес управления 21.06.2006 поступило повторное заявление по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении предпринимателя. По результатам рассмотрения заявления управление составило протокол от 21.08.2006 N 24. Постановлением от 04.09.2006 N 52 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В силу пункта 2 статьи 14 указанного Федерального закона распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующими органами.
Материалами дела подтверждается, что разрешения на размещение рекламы предприниматель не имел. На основании решения от 11.05.2006 управление выдало предпринимателю предписание о прекращении нарушения законодательства.
В соответствии с пунктом 2.17 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Министерства по антимонопольной политике России от 25.07.96 N 91, предписания подлежат исполнению в установленный в нем срок. Неисполнение в срок предписания влечет за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в данном случае предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере от 2 тыс. до 5 тыс. минимальных размеров оплаты труда.
Как видно из материалов дела, предприниматель не выполнил в установленный срок законное предписание, что и послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Признавая постановление незаконным, суд указал, на то, что данное правонарушение не является длящимся, так как определен момент совершения правонарушения - дата неисполнения предписания. Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Неисполнение предпринимателем предписания управления было установлено после поступления в адрес управления повторного заявления УГИБДД ГУВД СК, а именно 21.06.2006. В Письме МАП РФ от 18.10.2002 N СД/15395 "О разъяснении отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности (один год) за нарушения антимонопольного законодательства РФ, законодательства РФ о защите прав потребителей, о рекламе начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. момента поступления соответствующих документов и сведений в МАП России (его территориальные органы). В п. 5 этого документа приведены положения, толкующие понятие длящегося правонарушения.
Длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению продолжения правонарушения или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.
С учетом изложенного, поскольку срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не был нарушен, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2007 по делу N А63-299/2007-С7 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2007 N Ф08-2376/2007-1002А ПО ДЕЛУ N А63-299/2007-С7
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 августа 2007 года Дело N Ф08-2376/2007-1002А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, представителя от третьего лица - УГИБДД ГУВД Ставропольского края, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Палеева С.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2007 по делу N А63-299/2007-С7, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Палеев С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 04.09.2006 N 52 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 16.02.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению управления, давность привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе составляет 1 год, следовательно, предприниматель правомерно привлечен к ответственности.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес управления поступили материалы из УГАИ ГУВД Ставропольского края в отношении предпринимателя по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в размещении рекламных щитов без разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Управление 22.03.2006 возбудило в отношении предпринимателя производство по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела предпринимателю выдано предписание о прекращении допущенных нарушений со сроком исполнения до 30.05.2006. В адрес управления 21.06.2006 поступило повторное заявление по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении предпринимателя. По результатам рассмотрения заявления управление составило протокол от 21.08.2006 N 24. Постановлением от 04.09.2006 N 52 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В силу пункта 2 статьи 14 указанного Федерального закона распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующими органами.
Материалами дела подтверждается, что разрешения на размещение рекламы предприниматель не имел. На основании решения от 11.05.2006 управление выдало предпринимателю предписание о прекращении нарушения законодательства.
В соответствии с пунктом 2.17 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Министерства по антимонопольной политике России от 25.07.96 N 91, предписания подлежат исполнению в установленный в нем срок. Неисполнение в срок предписания влечет за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в данном случае предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере от 2 тыс. до 5 тыс. минимальных размеров оплаты труда.
Как видно из материалов дела, предприниматель не выполнил в установленный срок законное предписание, что и послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Признавая постановление незаконным, суд указал, на то, что данное правонарушение не является длящимся, так как определен момент совершения правонарушения - дата неисполнения предписания. Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Неисполнение предпринимателем предписания управления было установлено после поступления в адрес управления повторного заявления УГИБДД ГУВД СК, а именно 21.06.2006. В Письме МАП РФ от 18.10.2002 N СД/15395 "О разъяснении отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности (один год) за нарушения антимонопольного законодательства РФ, законодательства РФ о защите прав потребителей, о рекламе начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. момента поступления соответствующих документов и сведений в МАП России (его территориальные органы). В п. 5 этого документа приведены положения, толкующие понятие длящегося правонарушения.
Длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению продолжения правонарушения или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.
С учетом изложенного, поскольку срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не был нарушен, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2007 по делу N А63-299/2007-С7 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)