Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А82-14907/2006-27
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заявителя: Григорьевой В.А. (доверенность от 29.12.2007 N 14),
Москаленко Н.Г. (доверенность от 29.12.2007 N 18),
Трубкиной Е.Б. (доверенность от 01.01.2008 N 38),
Шиловой Н.В. (доверенность от 31.01.2008 N 604),
от заинтересованного лица:
Бабенко С.И. (доверенность от 09.01.2008 N 02-08/04),
Юсова Д.М. (доверенность от 02-08/619)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007
по делу N А82-14907/2006-27,
принятые судьями Розовой Н.А.,
Хоровой Т.В., Черных Л.И., Караваевой А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярпиво"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
о признании недействительным решения
и
установил:
открытое акционерное общество "Ярпиво" (далее - ОАО "Ярпиво") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 8 в части доначисления налога на прибыль (подпункты 4.1.2.1, 4.2.1.1, 4.1.2.3, 4.2.2.3), налога на добавленную стоимость (подпункты 5.2.1.1, 5.2.2.1, 5.2.3.1, 5.1.1, 5.1.2.1, 5.1.3.1), налога на имущество (пункт 2.1) и налога на рекламу (пункт 3), соответствующих сумм пеней и штрафов.
В связи с реорганизацией ОАО "Ярпиво" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", Общество), суд произвел замену заявителя его правопреемником - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".
Решением от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 26.10.2007 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 28 пункта 1 и пункт 4 статьи 264 и неправомерно не применили пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов по безвозмездной передаче продукции в рамках рекламной акции. Со ссылкой на статьи 39, 54, 149, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 313, часть 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации Инспекция указывает, что безвозмездная передача пива в рекламных целях является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган также считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 18.06.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", поскольку этикетки на продукцию Общества выступают носителями информации о товаре, стоимость услуг по разработке и производству этикеток подлежит обложению налогом на рекламу.
Кроме того, Инспекция не согласна с выводами судов о том, что Общество правомерно отразило приобретенные КЕГ бочки (кеги) в бухгалтерском учете в качестве основных средств и учитывало их по остаточной стоимости. Налоговый орган считает, что кеги являются возвратной тарой, поэтому должны учитываться на счете 10 "Материалы".
В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2008.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (ОАО "Ярпиво") за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (по налогу на доходы физических лиц по 31.02.2006), результаты которой оформлены актом от 20.06.2006 N 5.
В ходе проверки выявлена неуплата 144 693 рублей налога на имущество предприятий, 167 816 рублей налога на рекламу, 63 089 592 рублей налога на добавленную стоимость и 40 394 508 рублей налога на прибыль.
Налоговый орган установил, что в 2003 - 2004 годах Общество в рамках рекламных акций при покупке третьими лицами пива часть его передавало бесплатно, а также раздавало продукцию в виде призов за участие в конкурсах. По мнению Инспекции, Обществом производилась безвозмездная передача имущества в собственность, которая в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Также, по мнению проверяющих, Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат, понесенных при осуществлении указанных мероприятий. Инспекция считает, что данные расходы не подпадают по действие подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В проверяемом периоде Общество оплатило услуги по разработке брэнд-стратегии фирменных этикеток, дизайна брэнд-стратегии фирменных этикеток и дизайна фирменных этикеток собственной продукции. Инспекция установила неуплату налога на рекламу вследствие невключения указанных расходов в налоговую базу по данному налогу.
Инспекция также установила, что в 2003 году Общество приобрело на основании договора от 25.07.2001 N 009-2001 КЕГ бочки, используемые для транспортировки пива, и их учитывало на счете 01 в качестве основных средств, начисляя по ним амортизацию и исчисляя налог на имущество с остаточной стоимости. По мнению налогового, органа КЕГ бочки являются тарой и подлежат учету на счете 10 "Материалы" субсчета "Тара и тарные материалы" и обложению налогом на имущество предприятий без учета амортизационных отчислений.
Посчитав, что кеги нельзя отнести к таре, участвующей в производственном процессе, налоговый орган признал неправомерным отнесение их стоимости к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при их приобретении.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 29.09.2006 N 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: по налогу на имущество предприятий в сумме 28 993 рублей; по налогу на рекламу в сумме 33 563 рублей; по налогу на прибыль в сумме 7 919 522 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 434 905 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 247, 252, 253, 254, 256, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", Федеральным законом "О рекламе", статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Положением о налоге на рекламу, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 16.05.2001 N 84 и от 24.12.2003 N 292, а также пунктом 2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", Положением о бухгалтерском учете 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы в числе прочих относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети (пункт 4 статьи 264 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.
В налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", поэтому, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо использовать данное понятие, применяемое в иных отраслях законодательства.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Следовательно, говорить о безвозмездном характере можно лишь в случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.
В рассматриваемом случае производитель при проведении отдельных товаропродвигающих мероприятий, предусмотрел право покупателя получить большее количество единиц продукции (бутылок пива) по цене меньшего количества, то есть покупатель должен совершить встречное действие. Таким образом, данный вид передачи спорного количества товара нельзя признать безвозмездным.
Из статьи 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) следует, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Судом установлен исключительно рекламный характер упомянутых операций, проводимых в интересах Общества.
Учитывая изложенное суд сделал вывод о том, что передача продукции в рамках рассматриваемых мероприятий не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, а также о правомерности включена предприятием затрат на рекламные мероприятия в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) налог на рекламу относится к местным налогам и уплачивается юридическими и физическими лицами, рекламирующими свою продукцию, по ставке, не превышающей пяти процентов стоимости услуг по рекламе.
Положением о налоге на рекламу, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 16.05.2001 N 84 (далее Положение) определено, что реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств, информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
Согласно подпунктам 3.1 и 3.2 статьи 3 Положения объектом налогообложения является деятельность по изготовлению, размещению и распространению рекламы.
Налоговой базой является стоимость оказанных услуг (работ) по изготовлению, размещению и распространению рекламы собственной продукции, товаров, работ, услуг без включения в них налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Исходя из содержания приведенным норм информация, отраженная на этикетках, является обязательной и не может рассматриваться в качестве рекламы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2003 - 2004 годах Общество заключало договоры с компанией Скандинавиан Десинг Групп (Дания) на разработку брэнд-стратегии фирменных этикеток Общества, разработку дизайна брэнд-стратегии фирменных этикеток Общества и разработку дизайна фирменных этикеток. Результаты данных работ использовались Обществом для производства этикеток собственной продукции, содержащих обязательную информацию, соответствующую требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно не включало в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу стоимость услуг по разработке и дизайну фирменных этикеток собственной продукции.
Данный вывод соответствует приведенным нормам права и не противоречит материалам дела.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), которое утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26-н и согласно пункту 4 которого актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.
В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав)
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают в себя также материальные расходы.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющегося амортизируемым. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право на налоговый вычет обусловлено использованием приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные КЕГ бочки участвуют в производстве продукции Общества и с учетом особенностей производства пива являются неотъемлемой часть технологического процесса. Кроме того, кеги предназначены для использования на срок свыше 12 месяцев и не предполагаются к перепродаже в будущем. Каких-либо нормативных документов, иным образом классифицирующих спорные кеги, налоговым органом не представлено.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что в данном конкретном случае спорные КЕГ бочки отвечают критериям основных средств, Общество правомерно учитывало их на 01 счете и исчисляло налог на имущество за минусом амортизационных отчислений. Общество обоснованно уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по приобретению КЕГ бочек и предъявляло к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные продавцам при приобретении кег. Вывод суда материалам дела не противоречит.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А82-14907/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А82-14907/2006-27
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А82-14907/2006-27
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заявителя: Григорьевой В.А. (доверенность от 29.12.2007 N 14),
Москаленко Н.Г. (доверенность от 29.12.2007 N 18),
Трубкиной Е.Б. (доверенность от 01.01.2008 N 38),
Шиловой Н.В. (доверенность от 31.01.2008 N 604),
от заинтересованного лица:
Бабенко С.И. (доверенность от 09.01.2008 N 02-08/04),
Юсова Д.М. (доверенность от 02-08/619)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007
по делу N А82-14907/2006-27,
принятые судьями Розовой Н.А.,
Хоровой Т.В., Черных Л.И., Караваевой А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярпиво"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
о признании недействительным решения
и
установил:
открытое акционерное общество "Ярпиво" (далее - ОАО "Ярпиво") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 8 в части доначисления налога на прибыль (подпункты 4.1.2.1, 4.2.1.1, 4.1.2.3, 4.2.2.3), налога на добавленную стоимость (подпункты 5.2.1.1, 5.2.2.1, 5.2.3.1, 5.1.1, 5.1.2.1, 5.1.3.1), налога на имущество (пункт 2.1) и налога на рекламу (пункт 3), соответствующих сумм пеней и штрафов.
В связи с реорганизацией ОАО "Ярпиво" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", Общество), суд произвел замену заявителя его правопреемником - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".
Решением от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 26.10.2007 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 28 пункта 1 и пункт 4 статьи 264 и неправомерно не применили пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов по безвозмездной передаче продукции в рамках рекламной акции. Со ссылкой на статьи 39, 54, 149, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 313, часть 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации Инспекция указывает, что безвозмездная передача пива в рекламных целях является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган также считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 18.06.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", поскольку этикетки на продукцию Общества выступают носителями информации о товаре, стоимость услуг по разработке и производству этикеток подлежит обложению налогом на рекламу.
Кроме того, Инспекция не согласна с выводами судов о том, что Общество правомерно отразило приобретенные КЕГ бочки (кеги) в бухгалтерском учете в качестве основных средств и учитывало их по остаточной стоимости. Налоговый орган считает, что кеги являются возвратной тарой, поэтому должны учитываться на счете 10 "Материалы".
В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2008.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (ОАО "Ярпиво") за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (по налогу на доходы физических лиц по 31.02.2006), результаты которой оформлены актом от 20.06.2006 N 5.
В ходе проверки выявлена неуплата 144 693 рублей налога на имущество предприятий, 167 816 рублей налога на рекламу, 63 089 592 рублей налога на добавленную стоимость и 40 394 508 рублей налога на прибыль.
Налоговый орган установил, что в 2003 - 2004 годах Общество в рамках рекламных акций при покупке третьими лицами пива часть его передавало бесплатно, а также раздавало продукцию в виде призов за участие в конкурсах. По мнению Инспекции, Обществом производилась безвозмездная передача имущества в собственность, которая в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Также, по мнению проверяющих, Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат, понесенных при осуществлении указанных мероприятий. Инспекция считает, что данные расходы не подпадают по действие подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В проверяемом периоде Общество оплатило услуги по разработке брэнд-стратегии фирменных этикеток, дизайна брэнд-стратегии фирменных этикеток и дизайна фирменных этикеток собственной продукции. Инспекция установила неуплату налога на рекламу вследствие невключения указанных расходов в налоговую базу по данному налогу.
Инспекция также установила, что в 2003 году Общество приобрело на основании договора от 25.07.2001 N 009-2001 КЕГ бочки, используемые для транспортировки пива, и их учитывало на счете 01 в качестве основных средств, начисляя по ним амортизацию и исчисляя налог на имущество с остаточной стоимости. По мнению налогового, органа КЕГ бочки являются тарой и подлежат учету на счете 10 "Материалы" субсчета "Тара и тарные материалы" и обложению налогом на имущество предприятий без учета амортизационных отчислений.
Посчитав, что кеги нельзя отнести к таре, участвующей в производственном процессе, налоговый орган признал неправомерным отнесение их стоимости к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при их приобретении.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 29.09.2006 N 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: по налогу на имущество предприятий в сумме 28 993 рублей; по налогу на рекламу в сумме 33 563 рублей; по налогу на прибыль в сумме 7 919 522 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 434 905 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 247, 252, 253, 254, 256, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", Федеральным законом "О рекламе", статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Положением о налоге на рекламу, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 16.05.2001 N 84 и от 24.12.2003 N 292, а также пунктом 2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", Положением о бухгалтерском учете 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы в числе прочих относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети (пункт 4 статьи 264 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.
В налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", поэтому, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо использовать данное понятие, применяемое в иных отраслях законодательства.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Следовательно, говорить о безвозмездном характере можно лишь в случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.
В рассматриваемом случае производитель при проведении отдельных товаропродвигающих мероприятий, предусмотрел право покупателя получить большее количество единиц продукции (бутылок пива) по цене меньшего количества, то есть покупатель должен совершить встречное действие. Таким образом, данный вид передачи спорного количества товара нельзя признать безвозмездным.
Из статьи 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) следует, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Судом установлен исключительно рекламный характер упомянутых операций, проводимых в интересах Общества.
Учитывая изложенное суд сделал вывод о том, что передача продукции в рамках рассматриваемых мероприятий не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, а также о правомерности включена предприятием затрат на рекламные мероприятия в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) налог на рекламу относится к местным налогам и уплачивается юридическими и физическими лицами, рекламирующими свою продукцию, по ставке, не превышающей пяти процентов стоимости услуг по рекламе.
Положением о налоге на рекламу, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 16.05.2001 N 84 (далее Положение) определено, что реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств, информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
Согласно подпунктам 3.1 и 3.2 статьи 3 Положения объектом налогообложения является деятельность по изготовлению, размещению и распространению рекламы.
Налоговой базой является стоимость оказанных услуг (работ) по изготовлению, размещению и распространению рекламы собственной продукции, товаров, работ, услуг без включения в них налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Исходя из содержания приведенным норм информация, отраженная на этикетках, является обязательной и не может рассматриваться в качестве рекламы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2003 - 2004 годах Общество заключало договоры с компанией Скандинавиан Десинг Групп (Дания) на разработку брэнд-стратегии фирменных этикеток Общества, разработку дизайна брэнд-стратегии фирменных этикеток Общества и разработку дизайна фирменных этикеток. Результаты данных работ использовались Обществом для производства этикеток собственной продукции, содержащих обязательную информацию, соответствующую требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно не включало в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу стоимость услуг по разработке и дизайну фирменных этикеток собственной продукции.
Данный вывод соответствует приведенным нормам права и не противоречит материалам дела.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), которое утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26-н и согласно пункту 4 которого актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.
В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав)
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают в себя также материальные расходы.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющегося амортизируемым. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право на налоговый вычет обусловлено использованием приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные КЕГ бочки участвуют в производстве продукции Общества и с учетом особенностей производства пива являются неотъемлемой часть технологического процесса. Кроме того, кеги предназначены для использования на срок свыше 12 месяцев и не предполагаются к перепродаже в будущем. Каких-либо нормативных документов, иным образом классифицирующих спорные кеги, налоговым органом не представлено.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что в данном конкретном случае спорные КЕГ бочки отвечают критериям основных средств, Общество правомерно учитывало их на 01 счете и исчисляло налог на имущество за минусом амортизационных отчислений. Общество обоснованно уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по приобретению КЕГ бочек и предъявляло к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные продавцам при приобретении кег. Вывод суда материалам дела не противоречит.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А82-14907/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)