Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу N А09-1036/07-29
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.07 по делу N А09-1036/07-29,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мэтр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Брянской городской администрации (далее - Администрация) от 10.01.07 N 3 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 5 (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.07 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.07 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества и Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.
Как видно из материалов дела, 16.01.07 Администрацией в адрес МУ "Специализированное ремонтно-строительное предприятие" выставлено предписание N 3 о необходимости демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, принадлежащие Обществу, на территории Володарского района г. Брянска.
17 января 2007 года указанная в предписании конструкция была демонтирована.
Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Назначением информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места хода в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
По смыслу ст. 3 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, демонтированная конструкция представляет собой вывеску, содержащую следующую информацию: Аптека, аптечная сеть "Мэтр", время работы 8 - 22, указатель входа и фирменный знак в форме двух эллипсов.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.
Товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие организации в месте их нахождения не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что демонтированная конструкция является вывеской, поскольку содержит информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется.
При указанных обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем предписание Администрации от 10.01.07 N 3 обоснованно признано недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
Судом правомерно не принят во внимание довод жалобы о том, что размещение спорной вывески не согласовано с жителями дома, на котором она расположена, поскольку такое согласование не могло являться основанием для принятия оспариваемого предписания, изданного на основании положений Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", действие которого на вывески не распространяется. При этом факт согласования Обществом размещения именно рекламы, не свидетельствует о том, что спорная конструкция является рекламной.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у УФАС по Брянской области полномочий по выдаче заключений не может быть принята во внимание, поскольку письмо УФАС по Брянской области от 27.04.07 N 1096 содержащее указание на то, что спорная конструкция является вывеской и не содержит информацию рекламного характера, не положено в основу принятых оспариваемых судебных актов.
Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда о том, что факт отсутствия указания на спорной конструкции сокращенного наименования организационно-правовой формы Общества является нарушением Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и за названное нарушение Общество к ответственности не привлечено, не является доказательством принадлежности названной конструкции к рекламе.
Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем довода Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу оно повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.07 по делу N А09-1036/07-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2008 ПО ДЕЛУ N А09-1036/07-29
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу N А09-1036/07-29
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.07 по делу N А09-1036/07-29,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мэтр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Брянской городской администрации (далее - Администрация) от 10.01.07 N 3 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 5 (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.07 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.07 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества и Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.
Как видно из материалов дела, 16.01.07 Администрацией в адрес МУ "Специализированное ремонтно-строительное предприятие" выставлено предписание N 3 о необходимости демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, принадлежащие Обществу, на территории Володарского района г. Брянска.
17 января 2007 года указанная в предписании конструкция была демонтирована.
Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Назначением информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места хода в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
По смыслу ст. 3 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, демонтированная конструкция представляет собой вывеску, содержащую следующую информацию: Аптека, аптечная сеть "Мэтр", время работы 8 - 22, указатель входа и фирменный знак в форме двух эллипсов.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.
Товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие организации в месте их нахождения не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что демонтированная конструкция является вывеской, поскольку содержит информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется.
При указанных обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем предписание Администрации от 10.01.07 N 3 обоснованно признано недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
Судом правомерно не принят во внимание довод жалобы о том, что размещение спорной вывески не согласовано с жителями дома, на котором она расположена, поскольку такое согласование не могло являться основанием для принятия оспариваемого предписания, изданного на основании положений Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", действие которого на вывески не распространяется. При этом факт согласования Обществом размещения именно рекламы, не свидетельствует о том, что спорная конструкция является рекламной.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у УФАС по Брянской области полномочий по выдаче заключений не может быть принята во внимание, поскольку письмо УФАС по Брянской области от 27.04.07 N 1096 содержащее указание на то, что спорная конструкция является вывеской и не содержит информацию рекламного характера, не положено в основу принятых оспариваемых судебных актов.
Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда о том, что факт отсутствия указания на спорной конструкции сокращенного наименования организационно-правовой формы Общества является нарушением Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и за названное нарушение Общество к ответственности не привлечено, не является доказательством принадлежности названной конструкции к рекламе.
Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем довода Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу оно повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.07 по делу N А09-1036/07-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)